Fabio Vighi, fabiovighi.substack.com
El sistema siempre aparenta mayor estabilidad justo antes de empezar a resquebrajarse: una mezcla de vanidad y método. Por eso, el momento actual resulta significativo: el lanzamiento de un modelo chino de IA de ponderación abierta, la venta masiva de bonos a nivel mundial y la ronda de reuniones de bancos centrales no son hechos aislados, sino síntomas interconectados de un mismo orden agotado. En segundo plano, la maquinaria de la deuda avanza a toda velocidad, acercándose a sus límites.
Esto es un enfrentamiento. Por un lado, está Kimi K3 de Moonshot AI, lanzado ayer (27 de julio), como el modelo de ponderación abierta más grande hasta la fecha, de uso, modificación y ejecución privada gratuitos, siempre que se cuente con la potencia informática necesaria , con la empresa afirmando un sólido rendimiento de codificación a un precio de lista inferior al de sus principales rivales estadounidenses. Por otro lado, están la Reserva Federal, el Banco de Inglaterra y el Banco de Japón, que se reúnen este miércoles, jueves y viernes respectivamente, en un entorno de mercado ya tenso por el aumento de los rendimientos y la venta masiva de bonos a nivel mundial. La coincidencia no es casual. Es una concentración de presiones que el capitalismo ya no puede mantener separadas.
La ilusión del foso
La industria de la IA suele hablar de ventajas competitivas, avances tecnológicos y escalabilidad. Pero, ¿qué significa una ventaja competitiva en un sector cuyo principal activo no es una máquina patentable, sino una arquitectura rápidamente replicable? La fantasía de una superioridad técnica permanente ya se está desvaneciendo. Si los modelos chinos de libre acceso pueden ofrecer un rendimiento comparable a menor coste, la estructura de rentas que sustenta la burbuja de la IA en Estados Unidos se vuelve mucho menos segura.
El lanzamiento de ayer confirma la tendencia. En las pruebas para desarrolladores, K3 obtuvo excelentes resultados a un precio inferior al de sus rivales estadounidenses en muchas cargas de trabajo importantes. K3 no necesita ganar todas las comparaciones: solo necesita ser lo suficientemente bueno como para que la diferencia de precio sea innegable. Los modelos chinos han pasado de ser considerados meros imitadores a convertirse en referentes de precios, y eso por sí solo basta para forzar una revisión de precios . Además, la rentabilidad podría mejorar aún más a medida que los desarrolladores externos optimicen la inferencia, cuantifiquen el modelo y creen versiones especializadas.
Aquí es donde la superficie se topa con la turbulencia más profunda. El capital pretende convertir el avance tecnológico en un monopolio privado, pero la propia expansión de la IA socava la exclusividad y erosiona el control sobre el acceso. Cuanto más esencial se vuelve la tecnología para la programación, la investigación, la administración y la toma de decisiones, más evidente resulta que la verdadera lucha no es por la «inteligencia» en sí misma, sino por el control de las condiciones bajo las cuales la inteligencia artificial se mercantiliza.
Y aquí reside la contradicción constitutiva e ineludible. La IA se celebra como una revolución de la productividad; en realidad, intensifica una formidable crisis de valorización. El capital pretende sustituir el trabajo humano por inteligencia artificial, pero el trabajo humano productor de mercancías sigue siendo la única fuente de valor económico. Cuanto más automatiza el capital, más erosiona la base sobre la que se supone que se sustenta el beneficio.
La contradicción entre capital y tecnología se está dramatizando ahora a una escala que exige algo más que el optimismo económico convencional; exige autoengaño, mitología e ingeniería financiera cada vez más barroca.
La trampa financiera
El aspecto monetario de la historia es igualmente inestable. El auge de la IA se ha financiado con dinero barato durante la pandemia, expectativas especulativas y la capitalización de ganancias futuras que nunca se materializarán como los inversores imaginan. Se trata de capital ficticio en su forma más pura: derechos sobre el futuro valorados como si ya estuvieran garantizados.
Ahora, las condiciones que sustentaban este sistema están cambiando muy rápidamente. Las tasas de interés más altas devalúan las ganancias futuras, a la vez que aumentan los costos de refinanciamiento y exponen a las empresas sobreendeudadas a una situación financiera más difícil. Piénselo de esta manera: si el gobierno le garantiza un 5% en un bono, ¿por qué pagaría un precio exorbitante por una acción tecnológica que podría generar ese rendimiento solo dentro de años, si es que llega a generarlo? A las mismas empresas que fueron recompensadas por el crecimiento a cualquier precio, ahora se les pide que expliquen cómo financiarán ese crecimiento cuando el dinero siga siendo caro. La respuesta, en la mayoría de los casos, es que no lo harán.
La actual venta masiva de bonos agrava la situación. Cuando incluso la deuda soberana está bajo presión, la antigua premisa de que el capital puede huir del riesgo hacia la seguridad se vuelve menos convincente. Los inversores están vendiendo bonos porque se dan cuenta de que la inflación llegó para quedarse, lo que lleva a los bancos centrales a mantener las tasas altas durante más tiempo del que los mercados esperaban. El resultado inmediato probablemente sea una revalorización generalizada de los activos basados en la promesa de rendimientos a largo plazo. Las acciones de IA son especialmente vulnerables porque gran parte de su valoración depende de márgenes futuros cada vez más inciertos.
Por lo tanto, la aritmética es brutal: tasas más altas más ganancias proyectadas más bajas equivalen a una drástica revalorización , y esa revalorización no es tanto un fallo temporal como la consecuencia lógica de una estructura grotescamente ilusoria.
La prueba de realidad energética
El tercer elemento es material y, por lo tanto, inevitable. La IA puede venderse como inteligencia inmaterial, pero funciona con acero, silicio, electricidad, sistemas de refrigeración, logística y mano de obra. Los centros de datos no son nubes. Son infraestructura, y la infraestructura es vulnerable.
Los ataques con drones ucranianos contra refinerías de petróleo rusas se intensifican, y los recientes ataques han alcanzado zonas profundas de Siberia. Evaluaciones previas sugieren que una parte significativa de la capacidad de refinación de Rusia ya ha quedado inoperativa o dañada a lo largo del año. Si a esto le sumamos el riesgo constante en torno al estrecho de Ormuz, la fragilidad del orden energético mundial se vuelve innegable. Una crisis de suministro en esta zona no se limita al ámbito local; se propaga rápidamente a través de la inflación, el transporte, la producción y las expectativas.
Aquí es donde se hace evidente la trampa del banco central. Si los precios de la energía suben, la inflación se mantiene persistente. Si la inflación se mantiene persistente, los bancos centrales no pueden flexibilizar su política monetaria. Si no pueden flexibilizarla, la refinanciación de la deuda se dificulta y el crecimiento se debilita aún más. El intento de estabilizar una variable desestabiliza otra. La política monetaria queda atrapada en las contradicciones materiales de una economía real cuya base productiva se ha erosionado hace mucho tiempo.
Existe una conexión aún más directa. Los centros de datos consumen muchísima energía. El auge de la IA en EEUU se ha basado en la premisa de una electricidad abundante y relativamente barata. Si los precios de la energía se disparan, los costes operativos aumentan drásticamente. El K3 de Moonshot, con su diseño de expertos integrados, está diseñado para utilizar la computación de forma más eficiente. En un entorno de precios elevados de la energía, esa eficiencia se convierte no solo en una ventaja competitiva, sino en una necesidad vital para la supervivencia. Por lo tanto, los laboratorios estadounidenses se enfrentan a una doble presión: la competencia china en costes y el aumento de las facturas de electricidad en sus operaciones. Mayores costos operativos implican menores márgenes, y menores márgenes implican menores valoraciones. La física de la energía se encuentra con la metafísica de las finanzas.
Esto ya está transformando la inversión. De repente, todo el mundo quiere construir un reactor. El capital riesgo está fluyendo hacia las empresas emergentes nucleares porque el auge de la IA ha chocado con la dura barrera de la electricidad. Tanto si se apuesta por pequeños reactores modulares como por la fusión nuclear, el cliente es el mismo: el centro de datos. La lógica es sencilla. En lugar de esperar años a que las compañías eléctricas amplíen la red, el capital quiere llevar la central eléctrica directamente al centro de datos.
La crisis como método
En este contexto, lo más importante no son los titulares individuales, sino la arquitectura que revelan. La reproducción capitalista actual depende del crédito barato, la energía barata y la creencia ingenua de que la aceleración tecnológica puede superar las contradicciones sociales. Pero estas condiciones ya no se sostienen con la misma facilidad. La competencia china en inteligencia artificial reduce las rentas; las tasas de interés más altas elevan el costo del capital; las crisis energéticas aumentan los costos operativos. El resultado no es una recesión cíclica, sino una presión sistémica.
Esto debería interpretarse menos como una conmoción externa y más como la revelación de una adicción oculta. El sistema no se ve interrumpido desde fuera, sino que choca con sus propios límites internos. Sin embargo, la crisis funciona no solo como un fracaso, sino también como un método. El capital ha recurrido durante mucho tiempo a la recesión para disciplinar a los trabajadores, purgar la sobreacumulación, restaurar la rentabilidad y preparar la siguiente fase de expansión. Las políticas hablan el lenguaje de la necesidad, pero la necesidad misma es social.
Aquí es donde las narrativas sobre IA y energía se vuelven políticamente útiles. Al presentar la recesión como consecuencia de perturbaciones exógenas —la competencia china, la escalada en Oriente Medio, los ataques con drones ucranianos—, los bancos centrales y los gobiernos pueden alegar, como siempre, que simplemente están respondiendo a eventos que escapan a su control. El K3 del programa Moonshot ofrece un chivo expiatorio conveniente: «Hemos perdido nuestra ventaja tecnológica. Debemos reconstruirla». Proporciona una justificación para los estímulos: «Necesitamos una inversión pública masiva para ponernos al día en IA». Y sirve de distracción: la opinión pública se centra en la amenaza de China, no en el papel del banco central en la corrección.
Las interrupciones en el suministro energético cumplen la misma función. Proporcionan una explicación desde el lado de la oferta para la inflación estructural, una justificación para las medidas de emergencia y una distracción de la dinámica de la deuda. El público se centra en los precios de la gasolina, no en los balances de las empresas.
El shock de Volcker de 1980-1982 fue un acto deliberado: frenar la inflación debilitando el mercado laboral e induciendo una grave recesión. Volcker subió los tipos de interés al 20% sabiendo que el desempleo se dispararía. Fue aclamado como un héroe. La recuperación posterior , impulsada por la bajada de los tipos de interés, los estímulos fiscales y un nuevo ciclo crediticio , se recuerda como el inicio del gran auge de la década de 1980.
Lo que presenciamos hoy es una estrategia similar aplicada a una era diferente. Las conmociones son múltiples —inteligencia artificial, energía, economía— y convergen en un lapso de tiempo reducido. Pero la diferencia fundamental radica en que las vías de escape han desaparecido. En la década de 1980, Estados Unidos podía aprovechar el dividendo demográfico, un sector privado que aún no había sido debilitado por la financiarización y un Sur global deseoso de absorber capital y bienes occidentales. Hoy, esas válvulas de escape están cerradas. El sistema se enfrenta a sus contradicciones sin el lujo de la ayuda externa.
La trampa del banco central
La secuencia es ahora clara. La presión energética impulsa la inflación al alza. Los bancos centrales mantienen una postura restrictiva, o lo suficientemente restrictiva como para mantener las condiciones financieras ajustadas. Los precios de los activos se corrigen. Los diferenciales de crédito se amplían. La economía real se desacelera. Entonces llega el punto de inflexión: la recesión crea el espacio político y monetario necesario para tipos de interés más bajos, nueva liquidez y una nueva ronda de expansión crediticia.
Pero este giro no supone un retorno a la normalidad. Es la continuación del mismo sistema asfixiante por otros medios. Tasas de interés más bajas y dinero más barato implican una mayor devaluación y, con ella, una necesidad renovada de gestionar la circulación y la demanda real con mayor rigor. A medida que aumenta la liquidez, el Estado y el capital requieren mejores herramientas para rastrear, disciplinar y canalizar los flujos: controles de pagos digitales, vigilancia financiera, persuasión conductual y una supervisión más estricta del acceso al crédito y la liquidación. El sistema no se limita a imprimir dinero; controla las condiciones en las que ese dinero puede circular. ¿Tecnofascismo? Llamémoslo así.
Este es el punto clave. La crisis no solo es la condición previa para una nueva ronda de estímulos, sino también para un orden monetario más controlado, en el que la devaluación solo se tolera si los mecanismos de control son lo suficientemente sólidos como para contenerla. El sistema necesita la crisis para reajustar el crédito, y también para legitimar la vigilancia que mantiene el dinero en circulación únicamente cuando y donde el capital lo permite.
El callejón sin salida
La convergencia de la competencia en IA, el endurecimiento monetario y la inseguridad energética es un indicio de que el régimen de acumulación actual está llegando a su límite. La retórica de la innovación no puede ocultar la dependencia del capital digital de la deuda, la infraestructura y la energía. Tampoco la retórica de la independencia de los bancos centrales puede disimular el hecho de que la política monetaria está, a la vez, implementando y gestionando una crisis estructural que no puede resolver.
Si Kimi K3 marca algo, no es necesariamente el fin del dominio estadounidense en IA, sino la erosión de los supuestos sobre los que se sustentaba dicho dominio —y la burbuja de la IA— . K3 no necesita ser el mejor modelo del mundo. Solo necesita ser lo suficientemente bueno, económico y accesible como para que los clientes estadounidenses se pregunten por qué pagan mucho más por sistemas estadounidenses cerrados. Esa pregunta ya no es teórica.
La venta masiva de bonos nos indica que el dinero ya no es lo suficientemente barato como para sostener una valoración ilimitada. La crisis energética nos demuestra que el mundo material no ha sido abolido por la abstracción digital. La IA se basa en la física, y la física sigue siendo suprema.
La verdad más profunda es simple: el capitalismo sobrevive cada vez más generando la misma inestabilidad que luego afirma controlar. La IA podría ser una de las expresiones más avanzadas de esta lógica. Ciertamente no es una evasión de la contradicción; es la contradicción hecha ineludible.
El sistema capitalista ha llegado a un callejón sin salida estructural. Solo puede ganar tiempo mediante la recesión, solo puede reactivar la acumulación financiera —una acumulación desvinculada de la producción de valor— mediante la devaluación, y solo puede preservar una apariencia de orden monetario mediante estructuras de control más profundas. Deberíamos haber comprendido ya que esto es lo contrario de una solución. Es el punto en el que el sistema comienza a consumir las condiciones de su propia supervivencia. La tarea que tenemos por delante es comenzar a construir más allá de ese horizonte destructivo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario