En la cuenta regresiva

Enrico Tomaselli, Target: Strategic Thinking

La repentina escalada de la guerra contra Irán, a pesar del intento pedestre de Trump de continuar el juego policía bueno – policía malo – en el que él y Netanyahu ciertamente sobresalen, es una señal terrible, y si no intervienen nuevos factores en los próximos días podría ser la antecámara de un desastre global de proporciones inconmensurables.

Obviamente, no se trata sólo del ataque israelí al campamento de gas de South Pars en Irán, con la consiguiente y muy previsible propagación del conflicto a todas las instalaciones energéticas de la zona, sino de la renovada insistencia de Estados Unidos en la victoria militar (que pone temporalmente en silencio los intentos de salir sin dolor, que incluso bajo la mesa continúan), los nuevos movimientos de fuerzas hacia la región (la MEU del USS Tripoli llegando desde el Mar de China), y sobre todo el repentino cambio de actitud de los europeos, que hasta ayer habían declarado que no querían sumarse a la campaña para mantener libre a Ormuz, y que de repente firmaron una declaración conjunta (Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos y Japón) donde dicen estar dispuestos a contribuir a los esfuerzos para garantizar un paso seguro a través del Estrecho de Ormuz. La primera ministra japonesa, Sanae Takaichi, voló a Washington para recibir órdenes.

Todo esto parece indicar que prevalece la línea dura y que Estados Unidos cree que puede (o debe…) jugar la carta de ’all-in (todo o nada). No es coincidencia que incluso las petromonarquías del Golfo –que hasta ahora habían tratado de mantener una imagen de fachada neutral– estén presionando abiertamente para que Trump ejerza el mayor poder posible para aplastar a Irán.

De hecho, Estados Unidos está atrapado, ya sea que haya salido o que Israel nos lo haya arrastrado, en este punto es secundario. Personalmente, me inclino por la idea de que en la Casa Blanca, también gracias a la información engañosa proporcionada por Tel Aviv, se había arraigado la creencia de que podría replicarse en Irán –de manera más o menos similar a lo hecho con Venezuela, y que dada la situación general era apropiado intentar duplicarlo ahora, a pesar de las dificultades planteadas por el Jefe del Estado Mayor, General Caine.

Además, incluso independientemente de lo que se pueda plantear sobre el expediente Epstein, es indiscutible que algunos de los asesores más cercanos del presidente son incesantemente prosionistas, que su elección está muy en deuda con los grandes financieros sionistas –Miriam Adelson ante todo– y que su diplomáticos de confianza – Witkoff y Kushner – son, a todos los efectos, activos israelíes. Lo que está surgiendo, por ejemplo también a través del testimonio de Tulsi Gabbard en el Senado en este momento, es que la decisión presidencial de ir a la guerra fue tomada por Trump contra cualquier evidencia en contrario proporcionada por las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia. Por lo tanto, se puede decir que la decisión de intentar hacerse con el petróleo iraní está perfectamente en línea con la estrategia estadounidense, pero que el momento se ha acelerado inteligentemente a través de la manipulación de Trump, para satisfacer el deseo de Irán de cerrar sus cuentas con la República Islámica Ahora.

Obviamente ahora para Trump el problema no es tanto salvar las apariencias –el daño es en parte irrecuperable, pero aún es posible una mayor reducción del daño– sino cómo hacerlo, por estrecho que sea en unas tijeras muy estrechas. Cualquiera estrategia de salida, de hecho, se enfrenta a un doble problema: por un lado, Teherán no está dispuesto a respaldarlo y, por lo tanto, incluso si Estados Unidos se retirara unilateralmente del conflicto, Irán seguiría atacando tanto los intereses estadounidenses en la región como, más aún, Israel; y este es, por otro, el segundo aspecto problemático, ya que Washington no puede permitirse el lujo de abandonar Tel Aviv. Sin la voluntad iraní de conceder una salida –incluso independientemente del precio a pagar por ella– esto simplemente no existe. Así que, al menos por ahora, Washington no tiene otra opción que intentar ganar por la fuerza.

Esta solución, además, es obviamente defendida por todos los demás actores regionales, porque tanto Israel como las monarquías árabes saben muy bien que, en este punto, si la guerra terminara en una derrota de facto, las condiciones para ellos serían extremadamente gravosas, y para algunos –EAU, Kuwait, Qatar, Bahréin– tal vez incluso pondrían en duda su supervivencia como entidades estatales autónomas.

Sin embargo, el margen de maniobra para la opción de la victoria militar es extremadamente pequeño y aleatorio. Porque, por las razones expuestas, no es posible una victoria simbólica; la alternativa es entre una victoria completa e indiscutible y la aceptación de las condiciones iraníes.

Al mismo tiempo, como sin duda habrá explicado el general Caine en la Oficina Oval, no hay ninguna posibilidad realista de lograr la victoria militar. No con una campaña aérea, que en todo caso tiene límites de sostenibilidad, tanto en costes como en consumo de recursos, ni con una invasión terrestre, que implicaría miles y quizás decenas de miles de muertos, y un tiempo muy largo, quizás años, y en todo caso sin siquiera la certeza de conseguir una victoria.

Todo esto queda, por tanto, dentro de las capacidades de Estados Unidos, y tratar de encontrar un acontecimiento que –situado en un marco de severo desgaste de la infraestructura militar y civil de Irán– pueda cumplir la tarea de provocar un colapso del liderazgo de Teherán, empujándolo a reabrir un rayo de esperanza. Pero como en estas tres primeras semanas de la guerra ha quedado clara una cosa, a saber, que las evaluaciones de inteligencia (especialmente las israelíes) han demostrado ser, cuanto menos, inexactas, tampoco hay claridad sobre lo que podría ser este acontecimiento, o incluso sobre su naturaleza.

En ese sentido debe leerse la operación israelí contra South Pars, cuya ejecución fue confiada a los israelíes sólo para tener la posibilidad de negar formalmente su autoría. De hecho, Trump sabe muy bien que introducir el elefante en la cristalería del mercado energético mundial es potencialmente un desastre. Por mucho menos, fue necesario liberar una parte importante de las reservas estratégicas de petróleo de los países del G7 y suspender las sanciones al petróleo ruso que ya estaba a bordo durante 30 días; ahora se habla de una suspensión similar incluso para el petróleo iraní, mientras Rusia considera detener las exportaciones.

De modo que el ataque sirve para entender si cambia la determinación iraní y, posiblemente, en qué medida. Al mismo tiempo, se mantienen calientes otras opciones más específicamente militares como un posible desembarco en la isla Kharg o en el puerto de Bandar Abbas, o una incursión de fuerzas especiales en el sitio de Isfahán para recuperar uranio enriquecido. Ambas, además, son misiones de muy alto riesgo y sin ninguna certeza de que puedan afectar la mencionada determinación iraní. Sin descartar, por supuesto, nuevos intentos de ampliar la cadena de asesinatos selectivos, con la esperanza de sembrar pánico, o al menos malestar, en el liderazgo de Teherán.

Todo esto, por supuesto, dentro de una ventana de tiempo que tiende a cerrarse inexorablemente. El primer factor a abordar es la escasez de interceptores, que ya empieza a manifestarse. Cuanto más se degrade la capacidad de defenderse de los ataques iraníes, más capaces serán de atacar con mayor eficacia y precisión y con menos uso de recursos. Y esto es especialmente cierto en el caso de Israel, que está pagando por su pequeño tamaño y, por tanto, por la concentración de objetivos potenciales. Podría decirse que el intento de Estados Unidos de empujar directamente a las petromonarquías al conflicto está vinculado más que a la contribución ofensiva que podrían hacer, a la posibilidad de difundir las capacidades ofensivas iraníes entre un mayor número de objetivos. Es decir, en esencia, actuando una vez más como pararrayos para Israel.

El segundo factor es la extensión e intensificación de los ataques. Por el momento, como estamos viendo, el Eje de Resistencia opera sólo desde el Líbano y parcialmente en Irak. Pero eso por sí solo es suficiente para comprometer fuerzas y recursos militares estadounidenses e israelíes. Pero obviamente esta acción no sólo puede intensificarse, sino que puede extenderse, tanto con la transición a atacar objetivos en Israel por parte de las fuerzas militares iraquíes (PMF), con la entrada activa en el conflicto de Yemen, como –actualmente poco probable, pero no totalmente descartada– con la reanudación de los combates en los territorios palestinos – Gaza y Cisjordania.

El tercer factor, por supuesto, es el impacto de la crisis en los mercados globales y, por tanto, la reacción de países fuera del ámbito del vasallaje a Washington. Rusia y China en particular, que, si bien tienen interés en ver a Estados Unidos sumido en Oriente Medio, ciertamente no consideran positiva la prolongación del caos estadounidense en una región tan sensible al equilibrio de poder global y la posibilidad de presentarse –una vez más– como un factor de estabilidad a los ojos de los países emergentes no es secundaria. En cualquier caso, la perturbación de los mercados energéticos tiene graves consecuencias para los vasallos estadounidenses –Europa, Japón, Corea del Sur–, pero también para los propios Estados Unidos. Aunque los crecientes costos de la energía están impulsando el crecimiento de la inflación; el costo del galón de gasolina ya casi se ha triplicado, y esto es un factor desestabilizador para las políticas de Trump, que ya enfrentan una fuerte resistencia por parte de un segmento significativo del establishment político y financiero.

La presión interna e internacional para frenar todo esto está destinada, pues, a multiplicarse, también porque ya empieza a vislumbrarse el espectro de una recesión global, a la que los países occidentales son los más expuestos.

Cuarto factor, la Resolución de poderes de guerra, que impone un límite máximo de 60 días al presidente para involucrar a las fuerzas armadas en acciones hostiles; después de lo cual, si el Congreso no vota para declarar la guerra, quedan otros 30 días disponibles para completar la retirada de las fuerzas desplegadas. De un total de 12 semanas, por tanto, ya se han consumido 3, y durante las próximas nueve no sólo hay que encontrar la salida, sino también implementar plenamente la retirada. Si bien esto puede parecer una ventana bastante amplia en este momento, en realidad es muy estrecha, ya que dentro de este período Estados Unidos tendría que implementar una medida capaz de acabar con la resistencia iraní, iniciar negociaciones paralelas al conflicto, ponerle fin y redesplegar fuerzas. Todo eso, sin embargo, depende de la capacidad de determinar esta cadena de acontecimientos. Y durante este tiempo los demás factores también contribuyen al tictac del cuenta atrás. De lo cual los dirigentes iraníes son perfectamente conscientes.

Y además, la incertidumbre, por no decir confusión, que reina en Washington es bastante evidente: mientras Irán mantiene la iniciativa estratégica, incluso cuando Israel y Estados Unidos intentan tomar la iniciativa táctica, la situación siempre parece fuera del control estadounidense.

En términos estratégicos, finalmente hay un factor más a considerar. Históricamente, y al menos a partir de 1945, es decir, desde que Estados Unidos asumió una dimensión imperial, el sistema oligárquico en el que se basan ha adquirido una característica adicional, a saber, la formación de un corpus no institucional (o al menos no del todo), que en la vulgata tiende a definirse como estado profundo – definición a la que prefiero la de poder profundo – que ha asumido la tarea de asegurar la continuidad estratégica necesaria para mantener el imperio, y que evidentemente no puede fluctuar con cada cambio electoral. Este conjunto de poderes, dentro del cual por supuesto siempre ha existido la dialéctica interna, ha definido esencialmente la política exterior de los Estados Unidos desde el período de posguerra hasta hoy, mientras que en ejecutivos quedó, precisamente, la ejecución de las líneas estratégicas determinadas en este contexto.

Este sistema, que aseguraba la estabilidad del poder hegemónico estadounidense, independientemente de la sucesión y alternancia de presidencias, esencialmente fracasó tras la profunda crisis debida al declive imperial. O mejor dicho, la dialéctica interna que lo caracterizó durante décadas fue seguida por una clash interno, incluso muy duro, lo que hace imposible formar un consentimiento sobre el cual converger, y que se refleja en los ejecutivos, quienes a su vez se convierten en objeto e instrumento de este choque. Y todo esto, por supuesto, no sólo debilita aún más el sistema estadounidense en su conjunto, sino también las acciones de los ejecutivos individuales.

Teniendo en cuenta este panorama general, es evidente que lo que se está desarrollando en Oriente Medio es una especie de tira y afloja, en el que el ganador no es el que consigue derribar al oponente, sino el que aguanta más. Estados Unidos ha apostado por su capacidad para desarrollar una fuerza supuestamente abrumadora, concentrada en el tiempo. Irán ha apostado por su capacidad de resistencia.

Dentro de la ventana de tiempo determinada de diversas maneras por diferentes factores, Washington debe encontrar el cuadrado entre todas las cuestiones que se han resumido sumariamente hasta ahora. Teherán debe esperar a que se cierre la ventana. Obviamente, el cálculo de los dirigentes iraníes es que esto tiene un precio considerable –que, después de todo, los propios dirigentes pagan primero, a diferencia de lo que ocurre en los países occidentales…–, pero que a largo plazo será remunerativo. Cuanto más se prolongue la resistencia de la República Islámica, mayor será el costo de la salida para Estados Unidos. Como en todas las guerras asimétricas –y ésta lo es en muchos sentidos– el tiempo es el factor determinante. Pero, a diferencia de Vietnam o Afganistán, Washington no tiene ninguna posibilidad de estabilizar la guerra, arrastrándola durante años, sólo para irse cuando surgen otras emergencias. Si juegas all-in, sólo tienes una mano disponible.