Robert Frank, The New York Times
Durante las tres décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial los ingresos en los Estados Unidos aumentaron rápidamente y en la misma proporción - casi un 3 por ciento al año - para las personas en todos los niveles de ingresos. Estados Unidos tenía una clase media económicamente vibrante. Carreteras y puentes se mantuvieron bien, y la nueva infraestructura impresionante fue en construcción. La gente era optimista.
Por el contrario, durante las últimas tres décadas la economía ha crecido mucho más lentamente, y nuestra infraestructura se ha deteriorado en forma grave. Lo más preocupante, es que todo el crecimiento de los ingresos importantes se han concentrado en la parte superior de la escala. La proporción del ingreso total van a la parte superior del 1 por ciento de los asalariados, que se situó en el 8,9 por ciento en 1976, aumentó a 23,5 por ciento en 2007, pero durante el mismo período, el salario por hora fue ajustado a la media y se redujo en más del 7 por ciento.
Sin embargo, muchos economistas se muestran renuentes a enfrentar el aumento de la desigualdad de ingresos directamente, diciendo que si esta tendencia es buena o mala requiere un juicio de valor que es mejor dejar a los filósofos. La Economía, después de todo, fue fundada por los filósofos morales, y los vínculos entre las disciplinas siguen siendo fuertes. Así que los economistas están en buena posición para abordar esta cuestión, y la respuesta es muy clara.
Adam Smith, el padre de la economía moderna, fue profesor de filosofía moral en la Universidad de Glasgow. Su primer libro, "Teoría de los sentimientos morales", fue publicado más de 25 años antes de su celebrada "Riqueza de las Naciones", que se estaba salpicada de mordaz análisis moral.
Algunos filósofos morales tomaron la dirección de la desigualdad mediante la invocación de los principios de justicia y equidad. Pero debido a que no han sido capaces de forjar un amplio acuerdo acerca de lo que estos principios abstractos significan en la práctica, se han hecho pocos progresos. El enfoque de costo-beneficio más pragmático a favor de Smith ha demostrado ser más fructífera, pues resulta que el aumento de la desigualdad ha generado enormes pérdidas y ganancias de unos pocos, incluso para sus beneficiarios ostensible.
Investigaciones recientes sobre el bienestar psicológico nos ha enseñado que más allá de cierto punto, a través del aumento del gasto a menudo no hacen más que subir el listón de lo que se considera suficiente. Un director general puede pensar en las necesidades de una mansión de 30.000 metros cuadrados, por ejemplo, sólo porque cada uno de sus compañeros tiene una. A pesar de que todos puedan ser tan feliz en las viviendas más modestas, pocos estarían dispuestos a reducir su tamaño por sí mismos.
Las personas no existen en un vacío social. Las normas comunitarias que definan claramente las expectativas acerca de lo que la gente debería gastar en trajes de entrevista y fiestas de cumpleaños. El incremento de la desigualdad por lo tanto ha generado una multitud de "cascadas de gastos", cuyo primer paso es el aumento del gasto por rentas más altas.
Los ricos han gastado más simplemente porque tienen dinero extra. Su gasto cambia el marco de referencia que da forma a las demandas de los que están justo debajo de ellos, que viajan en la superposición de los círculos sociales. Así que este segundo grupo, también gasta más, que traslada el marco de referencia para el grupo justo debajo de él, y así sucesivamente, hasta el fondo de la escala de ingresos. Estas cascadas se han hecho mucho más caro para las familias de clase media para lograr objetivos financieros básicos.
En un reciente documento de trabajo sobre la base de datos del censo de los 100 condados más poblados de los Estados Unidos, Adam Levine Seth (un investigador postdoctoral en ciencias políticas en la Universidad de Vanderbilt), y Oege Dijk (un estudiante de doctorado de economía en el Instituto Universitario Europeo), me encontré con que los condados donde la desigualdad de ingresos creció más rápido también mostraron los mayores incrementos en los síntomas de dificultades financieras. Incluso después de controlar otros factores, estas provincias tuvieron el mayor aumento de solicitudes de bancarrota.
Las tasas de divorcio son también un indicador confiable de dificultades financieras, como consejeros matrimoniales informan de que una alta proporción de parejas que ven están experimentando importantes problemas financieros. Los condados con el mayor aumento de la desigualdad también reportaron los mayores incrementos en las tasas de divorcio.
Otra huella de dificultades financieras son los largos tiempos de viaje, porque las familias que están cortos de dinero a menudo tratan de ganarse la vida al mudarse a donde la vivienda es más barata - en muchos casos, más allá del trabajo. Las personas se trasladaron a vivir a estos lugares más lejanos con los mayores aumentos en la desigualdad.
El estrechamiento de la clase media también ha reducido la voluntad de los votantes para apoyar los servicios públicos básicos. Ricos y pobres por igual soportan caminos en ruinas, puentes débiles, un sistema ferroviario poco fiable, y los contenedores de carga que entran en nuestros puertos sin control. Y muchos estadounidenses viven en la sombra de las presas mal estado que podrían derrumbarse en cualquier momento.
Los economistas que dicen que deberíamos relegar a preguntas acerca de la desigualdad a los filósofos a menudo se defienden las políticas, como recortes de impuestos para los ricos, que la desigualdad aumenta sustancialmente. Que la desigualdad mayor causa un daño real está fuera de toda duda.
Pero, ¿existen beneficios de compensación?
No hay evidencia convincente de que una mayor desigualdad refuerza el crecimiento económico o la mejora del bienestar de nadie. Sí, los ricos pueden comprar grandes mansiones y los partidos de acogida más caro. Pero esto que hacen no los hace más feliz. Un efecto de la creciente desigualdad ha sido la de atraer a nuestros egresados más talentosos de las Universidades para la caza en gran parte improductiva de las bonanzas financieras de Wall Street.
En resumen, el enfoque de los economistas de costo-beneficio clava una daga en las ideas de los filósofos morales y tiene mucho que decir sobre los efectos del aumento de la desigualdad. No es necesario llegar a un acuerdo sobre todos los principios filosóficos de justicia para reconocer que se ha impuesto un daño considerable en la escala de ingresos, sin generar importantes beneficios de compensación.
Nadie se atreve a argumentar que la creciente desigualdad se se ha hecho en el nombre de la justicia. Así que tal vez deberíamos llegar a un acuerdo de que es algo malo, y tratar de hacer algo al respecto.
_______________
Robert H. Frank es profesor de economía en la Escuela de Graduados de la Universidad de Cornell. Es autor de varios libros, entre ellos los notables: Microeconomía y Conducta, El Economista Naturalista, y Detras de la Caída, cómo el aumento de la desigualdad daña a la clase media Se puede visitar su sitio web ww.robert-h-frank.com. Este artículo lo he tomado de The New York Times
Puede consultar:
No hay comentarios.:
Publicar un comentario