Jaque al Neoliberalismo: “¡El movimiento woke ha muerto, viva el movimiento woke!”

Andrea Zhok, Sinistra in Rete

Actualmente se está celebrando el funeral de la "conciencia social". Como siempre, las órdenes del partido vinieron de Estados Unidos, donde la icónica figura progresista Alexandria Ocasio-Cortez, de cara a las próximas elecciones, ha dado un giro táctico para recuperar el voto popular perdido por los progresistas: "Contraorden, camaradas, nos hemos centrado en la conciencia social mientras hemos perdido el contacto con el mundo laboral".

1. Conformismo de Hombre Lobo

Una primera observación. Algunos podrían decir que el movimiento woke nació como murió: sin razón, sin explicación racional, simplemente impulsado por el oportunismo y el conformismo de grupos influyentes ubicados, ante todo, en las universidades estadounidenses.

De hecho, la característica más destacada de la cultura woke —un término vago que abarca una transformación cultural que comenzó en la década de 1970— es que nunca ha funcionado como un mecanismo racional. Siempre ha funcionado únicamente como un instrumento estigmatizador, amenazando a los inconformistas con "sanciones morales" y, posteriormente, incluso con sanciones materiales. La principal característica de la cultura "woke" es que el discurso argumentativo nunca ha sido aceptado, las objeciones nunca han sido tratadas con igual dignidad, y las tesis siempre han sido impuestas desde arriba (promovidas por cargos políticos de minorías militantes) y con el chantaje implícito de que cualquiera que no se conformara era un "odiador", un "homófobo", un "racista"; en resumen, un ser humano repugnante con quien simplemente había que romper lazos.

Este “conformismo de hombre lobo”, este mecanismo de estigmatización y acoso, siempre ha funcionado excelentemente solo en los grupos sociales de alto nivel, aquellos que funcionan esencialmente a través de la cooptación, es decir, a través del consenso interno dentro del grupo al que pertenecen: periodistas, académicos, magistrados, etc.

Hemos llegado así a una situación en la que gran parte de los "integrantes" de estos grupos se han adherido de forma automática e inconsciente a todos los dictados de la cultura woke, que se han convertido en una especie de código interno implícito, mientras que los grupos sociales que estaban fuera de ella (es decir, más o menos todos aquellos que antes se habrían llamado las "masas trabajadoras") han permanecido fuera, creando esa división cultural y de clases que Ocasio-Cortez y sus seguidores ahora intentan llenar.

2. El Irracionalismo "bueno" preserva el irracionalismo "malo"

Esta misma forma de operar ha favorecido, lamentablemente, la preservación de burbujas de dogmatismo e ignorancia, burbujas listas para resurgir intactas. De hecho, si se imponen las tesis como si fueran dogmas de la Santa Inquisición, es natural que quienes escapan a la imposición se sientan fortalecidos al cultivar sus propios dogmas. Si realmente estuviéramos presenciando el «ocaso de la corrección política», uno de los primeros efectos preocupantes es que el resurgimiento no solo incluirá esas mil cosas razonables que han sido reprimidas sin sentido en las últimas décadas, sino también a los auténticos homófobos, los auténticos racistas, los auténticos sexistas (hemos visto destellos de esta dinámica en la figura de Trump en Estados Unidos). A estos sujetos retrógrados pero minoritarios podrían unirse hoy todos aquellos —y son muchos— que han albergado un resentimiento justificado durante años contra los abusos de la corrección política, en un retorno del péndulo histórico.

3. La Gran Transformación

En la izquierda, a menudo surge el argumento de que "lo políticamente correcto" o "lo que se conoce como 'woke' no significa que los derechos civiles y los derechos sociales no puedan coexistir". Este argumento, aparentemente sensato, es en realidad un completo desastre.

Es simplemente falso equiparar las cuestiones de la cultura woke con los "derechos civiles". Muchos derechos civiles se han desarrollado paralelamente a los derechos sociales durante mucho tiempo.

Pero se trataba de una clase específica de derechos civiles, concretamente aquellos que exigían igualdad formal, igualdad legal entre todos los ciudadanos. Los derechos laborales y el derecho al voto se desarrollaron de forma paralela y armoniosa. La igualdad ante la ley, independientemente de la raza, el género, la orientación sexual, etc., es producto del desarrollo social general de los dos últimos siglos.

Lo que se suele pasar por alto es que, entre las décadas de 1970 y 1980 —años en que surgieron los temas conocidos como «woke»—, emergió un paradigma de derechos subjetivos que ya no guardaba relación con el paradigma igualitario vigente. Surgió un paradigma «reivindicacionista», que partía de la premisa de que, aun cuando ya no existiera discriminación legal, debían reclamarse derechos especiales para determinados grupos. La idea subyacente es la de un «derecho compensatorio», según el cual se presume que un grupo determinado se encuentra en una situación de necesidad, sufrimiento o abuso tácito, y se activan protecciones especiales para compensar estas «necesidades».

Pero aquí, por supuesto, todo cambia.

Una cosa es decir que Mario y María deberían tener derecho al voto. Esto es fácil de explicar y de demostrar: antes María no tenía derecho a voto, mientras que Mario sí. Pero si asumimos que se debe compensar necesidades, sufrimientos y abusos que no son manifiestos, sino presuntos, entonces miles de pequeños grupos y lobbies inician una búsqueda interminable para presentarse como personas que "necesitan compensación".

Y eso fue lo que sucedió. Así nació toda una literatura sobre la "microviolencia", sobre supuestos abusos presuntamente implícitos en ciertas palabras, ciertos comportamientos, ciertas costumbres. A veces, estas "microviolencias" existían; con mayor frecuencia, eran pura ficción. Pero el verdadero problema radica en el cambio de paradigma: en ese momento, se desató una carrera por obtener derechos especiales (derechos destinados no al colectivo, sino a subgrupos), y la base para reclamarlos se subjetivizó: ya no se trataba de lo que todos podían ver externamente, sino de lo que, por definición, estaba oculto y solo se percibía subjetivamente como sufrimiento privado.

Hay una gran diferencia entre estar protegido del uso de la violencia por parte de otros (algo que ninguna persona sensata duda que es correcto) y estar protegido del hecho de que una forma común de usar las palabras sea percibida por algunos como violencia metafórica, un ataque a la dignidad. Hay una gran diferencia entre pedir tolerancia hacia cómo nos sentimos y declarar que si el mundo no reconoce cómo nos percibimos a nosotros mismos (y no lo convierte en realidad), eso sería violencia.

Esta subjetivación del derecho y las reivindicaciones de protección han abierto la caja de Pandora, lo que significa que toda creencia subjetiva, ya sea sólidamente fundamentada o producto de una convicción frágil convertida en idea fija, podría y debería recibir protección legal. Así, hemos destrozado el idioma italiano con un torrente de errores sin sentido para defender reivindicaciones basadas en la nada (por ejemplo, el plural extendido siempre se ha usado y percibido como neutro: el uso crea significado; es decir, hasta que alguien inventó la noción de discriminación). Del mismo modo, hemos dado cabida a reivindicaciones que violan los derechos de otros, como la afirmación de que mi autopercepción como mujer debería convertirse en el derecho a competir en equipos femeninos, o que mis fantasías masculinas de maternidad pueden legitimar experimentos en la piel de un feto, etc.

4. Fragmentación horizontal

A nivel social, este cambio de los derechos civiles universalistas (como el derecho al voto) a los llamados derechos civiles subjetivistas (basados en la autopercepción) ha producido un efecto macroscópico de fragmentación horizontal de la sociedad, transformándola en un escenario permanente de grupos de presión que luchan por derechos especiales.

Esta tendencia se ha adaptado admirablemente a los deseos concomitantes de las clases dominantes de la era neoliberal. No es casualidad que la transformación subjetivista de los derechos civiles ocurriera precisamente en paralelo con la "revolución neoliberal". Esta tendencia ha logrado reemplazar en el discurso público del "progresismo" todo aquello que antes había sido la demanda de derechos para todos, en una proliferación de fracturas horizontales. El efecto histórico a largo plazo ha sido que las batallas verdaderamente difíciles, aquellas que desafiaban a la izquierda a enfrentarse al poder real, se han ido relegando gradualmente, por conveniencia y oportunismo, dejando en primer plano una profusión de batallas folclóricas, incomprensibles para la mayoría, a menudo destinadas a enfrentar a diversos grupos de presión dentro de un mismo movimiento político. Y a pesar de todas las proclamaciones sobre la posibilidad de reconciliar diferentes batallas, la simple verdad es que la política se trata de prioridades, y si uno piensa que su problema es el "techo de cristal" de las mujeres directivas, no tendrá espacio para abordar la "situación precaria" de quienes realmente luchan.

5. ¡El Woke ha muerto, Viva el Woke!

En conclusión, ¿estamos realmente ante el fin del fenómeno cultural y social conocido como "woke"?

¡Por supuesto que no!

El mero hecho de que alguien pueda pensar que un pequeño cambio en los eslóganes instrumentales y electorales podría decretar su fin es la indicación más clara de que quienes piensan así no han percibido su naturaleza radical y su profundidad.

Hasta ayer, la postura oficial era: "Aquí no existe la ideología woke", y hoy ha cambiado vertiginosamente a: "Lo hemos dejado atrás, no hay nada que discutir".

Lo que sucede es que dos generaciones enteras nacieron y crecieron en un ambiente cultural en el que el eslogan "woke" y su profunda esencia se daban por sentados.

El fundamento del movimiento woke es algo muy serio, y lo que llamamos "woke" es solo una de sus ramificaciones. No es ninguna broma. Es, literalmente, una revolución cultural con consecuencias catastróficas.

Este trasfondo es el de un relativismo cultural radical, degenerado hasta el punto del relativismo individual (donde cada individuo tiene su propia “cultura”).

La idea (una idea bien representada, por ejemplo, por conceptos como la noción de "género fluido") es que la esfera orgánica es un apéndice unilateralmente dependiente de convicciones subjetivas, que son soberanas.

Mucho más profundo que cualquier relativismo histórico, aquí se ha abierto espacio, como si fuera lo más obvio, para una perspectiva donde no existe una base natural sustancial de lo humano y donde incluso los órdenes colectivos (historia, costumbre, tradición) son tratados como prejuicios arbitrarios.

Esto no es una moda pasajera, es un cambio antropológico que tardará décadas en corregirse (si es que alguna vez se corrige).

___________
Ver también: