Branko Milanović, Contropiano
¿Cuáles serían los posibles efectos de la introducción masiva de la inteligencia artificial en la economía, desde una perspectiva marxista? Curiosamente, hasta donde sé, esta pregunta no se ha formulado.
Inicialmente, las implicaciones para la teoría del valor-trabajo de Marx parecen negativas o contradictorias con los hechos o nuestras expectativas. La IA implica la introducción de técnicas de producción extremadamente intensivas en capital o, en terminología marxista, procesos con una composición orgánica de capital muy elevada. En otras palabras, la IA implica una relación c/v muy alta, es decir, la relación entre el capital constante (c) y el capital empleado para contratar mano de obra (v).
Si la presencia de mano de obra es escasa, y quizás en casos de producción totalmente automatizada, cercana a cero, la plusvalía producida por el trabajo también debe ser pequeña o cercana a cero. Independientemente de la tasa de explotación, una v muy pequeña implica una s (plusvalía) muy pequeña.
De este modo, establecemos que la tasa de ganancia (s/(c+v)) también debe ser muy pequeña, en consonancia con una de las "leyes del desarrollo capitalista" más famosas de Marx, a saber, la tendencia de la tasa de ganancia a disminuir con la introducción de procesos de producción más intensivos en capital.
En el caso de una producción casi totalmente automatizada, la tasa de ganancia debería ser cero o cercana a cero. Como nos dicen Marx, Schumpeter y el sentido común, un capitalismo con ganancias nulas es absurdo. Los capitalistas no invertirán si su retorno esperado es cero. Por lo tanto, la tendencia a la baja de la tasa de ganancia señala el fin del capitalismo.
Mucho antes de la aparición de la IA, esta era la idea que debatían economistas marxistas de principios del siglo XX, como Rosa Luxemburgo y Henryk Grossman. Preveían precisamente lo que observamos hoy: que al introducir procesos de producción más intensivos en capital, que resultan más rentables para cada capitalista individual que los introduce, los capitalistas como clase, al hacerlo colectivamente, desplazan el trabajo vivo, reducen la plusvalía y, en consecuencia, llevan su propia tasa de ganancia (para todos los capitalistas en conjunto) hacia cero.
¿Acabará la IA con el capitalismo? Esto no parece coincidir con los hechos y las expectativas de que la introducción de la IA generaría mayores tasas de ganancia, no menores. ¿Estaba Marx completamente equivocado? Quizás no.
Para entender esto, consideremos una economía compuesta por dos sectores. Primero, el sector con una composición de capital orgánico muy alta, exactamente como lo hemos descrito.
Pero supongamos ahora que la automatización completa de la producción en este sector crea una demanda de bienes y servicios que solo pueden ser realizados por mano de obra humana, o en los que la mano de obra humana es superior a la IA: pensemos en actividades de cuidado, deportes, enfermería, habilidades culinarias de alto nivel, entrenamiento deportivo, coctelería, escritura creativa y multitud de otras tareas que, precisamente porque algunas de ellas pueden ser realizadas de forma rudimentaria por la IA, se volverán cada vez más valiosas cuando sean realizadas por mano de obra humana real, cualificada y viva.
Miles de profesores podrían ser reemplazados por la IA, pero la demanda de profesores verdaderamente buenos, capaces de superar a la IA, aumentará.
Posteriormente, se desarrollará un segundo sector, opuesto al sector totalmente automatizado. Este se caracterizaría por una baja composición orgánica del capital: el capital constante (c) sería pequeño en comparación con el capital variable (es decir, en comparación con el capital empleado remunerado en forma de salarios). A diferencia del sector automatizado, generaría una enorme plusvalía.
Pero, como sabemos, bajo el capitalismo, los bienes y servicios no se venden según el valor del trabajo, sino según los precios de producción que igualan las tasas de ganancia en los sectores con alta y baja intensidad de capital (es decir, sectores con diferentes composiciones orgánicas de capital). Esto significa, a su vez, que la cantidad de ganancia en el sector automatizado será, en equilibrio, proporcional a la enorme cantidad de capital empleada en dicho sector.
Por lo tanto, la rentabilidad de nuestro sector automatizado no será tan insignificante como parecía inicialmente al considerarlo de forma aislada y asumiendo que toda la economía se basaba únicamente en él. Al contrario, la tasa de ganancia podría aumentar, ya que la sustitución de mano de obra en un sector conlleva la creación de procesos productivos más intensivos en mano de obra en otros.
En pocas palabras: mientras que una parte de la economía funcionará completamente con máquinas (y entiendo la IA por "máquina"), otra parte requerirá mucha más mano de obra, probablemente incluso más que en la actualidad. Esto, a su vez, significa que los beneficios en el sector de la IA podrían ser elevados, pero solo si su crecimiento va acompañado de una creciente demanda de bienes y servicios producidos por mano de obra humana, y, por ende, del surgimiento de ese segundo sector.
Si el sector de la IA se apoderara de toda la economía, según el análisis marxista, la tasa de ganancia tendería a cero. Y esto también ocurriría en el análisis neoclásico, ya que una producción totalmente automatizada que no emplee mano de obra implicaría salarios totales de cero o casi cero, y no quedaría claro a quién se podría vender el bienestar de la nueva producción.
De este modo, la abundancia generada por la IA conduce, incluso en un mundo neoclásico (en ausencia de una redistribución masiva hacia las personas que no trabajan), a una demanda agregada insuficiente y, en consecuencia, a una tasa de ganancia cercana o igual a cero.
En el mundo neoclásico, al igual que en el marxista, el auge de la IA debe ir acompañado de un aumento equivalente de las actividades que requieren mucha mano de obra para mantener la economía en equilibrio y evitar que la demanda agregada y la tasa de ganancia caigan a cero.
En resumen: tanto en el mundo marxista como en el neoclásico, una economía compuesta únicamente por un sector altamente automatizado es incompatible con el mantenimiento del capitalismo. En un caso, porque la plusvalía producida, y por lo tanto la ganancia, es cero; en el otro, porque la insuficiente demanda agregada conduce a ganancias nulas. Esta situación solo puede «restablecerse» mediante una expansión equivalente de un sector intensivo en mano de obra o mediante una redistribución masiva a los desempleados.
Por lo tanto, vislumbramos un futuro menos sombrío para el trabajo de lo que algunos afirman. Las actividades en las que la IA no pueda reemplazar la mano de obra prosperarán.
¿La IA provocará una pérdida generalizada de cualificaciones laborales? A primera vista, parece que sí, ya que muchas habilidades (como informática, desarrollo de software, redacción e incluso matemáticas) se volverán redundantes al poder ser realizadas por máquinas.
Sin embargo, este proceso puede verse contrarrestado, y probablemente lo será, por la creación de ocupaciones en las que las habilidades laborales superen los niveles actuales, simplemente porque tendrían que superar los niveles de habilidad producidos por la IA para que la gente quisiera comprar dichos productos y servicios.
Por lo tanto, mientras que una parte de la fuerza laboral puede sufrir una pérdida de habilidades o, para decirlo sin rodeos, una barbarización intelectual, otra parte se volverá más sofisticada y mucho más capacitada. Para mantenerse a la vanguardia, tendrá que competir más con las máquinas que con otros seres humanos.
Pero mientras creamos en la adaptación humana, podemos asumir que siempre habrá un segmento de trabajo que realice tareas que las máquinas no pueden hacer, o incluso donde el mismo resultado se obtenga mediante ambos métodos, será más apreciado (y por lo tanto más valorado) si lo realiza una persona en lugar de una IA. Es poco probable que una patinadora artística generada por IA, igual de bella, sea tan apreciada como una patinadora humana. Al menos, no por los humanos.
Nota: En el texto, he usado indistintamente los términos «mayor intensidad de capital en la producción» y «mayor composición orgánica del capital». El primero es obviamente un término neoclásico, el segundo uno marxista, pero en este contexto ambos significan lo mismo: máquinas (incluida la IA) que reemplazan a los humanos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario