Scott Ritter: Al borde del abismo

Scott Ritter, Substack

Hay un viejo dicho que dice: “Si haces el tonto, lo descubrirás”. El 19 de noviembre, Ucrania disparó seis misiles de fabricación estadounidense contra un objetivo situado en suelo ruso. El 20 de noviembre, Ucrania disparó hasta una docena de misiles de crucero Storm Shadow de fabricación británica contra un objetivo situado en suelo ruso. El 21 de noviembre, Rusia disparó un nuevo misil de alcance intermedio contra un objetivo situado en suelo ucraniano.

Ucrania y sus aliados estadounidenses y británicos hicieron el tonto.

Y ahora han descubierto que si atacas a la Madre Rusia, pagarás un alto precio.

En la madrugada del 21 de noviembre, Rusia lanzó un misil que alcanzó la fábrica Yuzmash en la ciudad ucraniana de Dnipropetrovsk. Horas después de que el misil lanzado desde el polígono de pruebas de misiles ruso de Kapustin Yar alcanzara su objetivo, el presidente ruso, Vladimir Putin, apareció en la televisión rusa y anunció que el misil lanzado por Rusia, que tanto los medios de comunicación como los servicios de inteligencia occidentales habían clasificado como una modificación experimental del misil RS-26, que Rusia había dejado de fabricar en 2017, era, de hecho, un arma completamente nueva, conocida como "Oreshnik", que en ruso significa "avellana". Putin señaló que el misil todavía estaba en su fase de prueba y que el lanzamiento de combate contra Ucrania era parte de la prueba, que, en sus palabras, fue "exitosa".

La cuestión nuclear

Nahia Sanzo, Slavyangrad

“En su nuevo libro, «Guerra», el famoso reportero del Watergate informa de que el presidente ruso estaba considerando seriamente la posibilidad de utilizar armas nucleares para evitar grandes pérdidas en el campo de batalla”, escribía el pasado octubre Le Monde sobre la publicación del nuevo libro de Bob Woodward. “Según el libro, los servicios de inteligencia estadounidenses apuntaban a un 50% de posibilidades de que Putin utilizara armas nucleares tácticas si las fuerzas ucranianas dejaban aisladas a 30.000 soldados rusos en la ciudad meridional de Jersón. Unos meses antes, en el extremo noreste del país, las tropas ucranianas habían sorprendido a los rusos al reconquistar Járkov, la segunda ciudad más grande de Ucrania, y se disponían a liberar Jersón, situada estratégicamente en el río Dniéper, no lejos del Mar Negro”, añadía el artículo dando claras muestras de profunda incomprensión del conflicto y su evolución.

Antes de que comenzara la operación para recuperar los territorios en la margen derecha del Dniéper, donde se encuentran la capital regional de Jersón, Ucrania no recapturó la ciudad de Járkov, cuyo control no perdió en ningún momento, sino Izium, Kupiansk o Balakleya, ciudades en la parte de la región de Járkov que sí habían estado bajo control ruso. Tampoco la posición supuestamente estratégica de Jersón era lo más importante a la hora de recuperar la ciudad, sino la dificultad de defenderla con el río a sus espaldas y tras haber sido destruidos los puentes que unían las dos orillas.

Contra la izquierda neoliberal. Reflexiones sobre el tema.

Nicoletta Pirotta, Transform Italia

En Alemania, tras su ruptura con el Partido de Izquierda (Die Linke), Sahra Wagenknecht emprendió su propio camino político que la llevó a crear una asociación y luego, en enero de este año, un verdadero partido y precisamente: el BSW que significa “Bündnis Sahra Wagenknecht” (“Coalición Sahra Wagenknecht”). Con este partido se presentó a las elecciones regionales en Turingia y Sajonia y en septiembre pasado en Brandeburgo, ocupando el tercer lugar en las tres regiones, con el 15,8, el 11,8 y el 13,5% de los votos respectivamente. Votos recogidos sobre todo en los suburbios y en los barrios populares.

Para dar cuenta de los fundamentos teóricos de un partido, capaz de obtener consensos considerables desde su fundación, Wagenknecht escribió un libro también publicado en Italia, con prefacio de Vladimiro Giacché, titulado Contra la izquierda neoliberal.

De ella se ha dicho todo y todo lo contrario, incluso en nuestro país.

Este hecho ya me intrigó porque cuando las opiniones difieren tan profundamente significa que hay un poco de carne. Pero la razón por la que quería leer el libro de Wagenknecht es otra.

Tiene que ver con la desorientación y la impotencia que siento al ver, al mismo tiempo, el avance, no sólo a nivel político, de una derecha cada vez más agresiva y la falta de alternativas compartidas capaces no sólo de modificar el equilibrio de poder sino ni siquiera para actuar como barrera a este avance.

El capitalismo neoliberal impulsa la espiral de la muerte de la democracia

La globalización financiera ha puesto el destino de sociedades enteras en manos de inversores a los que sólo les importan las señales de los precios y que son ajenos a las necesidades humanas. La financiarización económica terminó con ia idea del Estado-Nación y redujo el margen de maniobra de los gobiernos

Katherina Pistor, Sin Permiso

Estas elecciones norteamericanas marcan lo que los alemanes llaman un Zeitenwende («punto de inflexión»). Los votantes están señalando claramente que quieren un cambio, que prefieren un segundo gobierno de Donald Trump a otro gobierno provisional que presida un régimen que rechazan.

Es cierto que los partidos políticos que prometieron proteger el statu quo han perdido este año las elecciones en un país tras otro. Pero es difícil de sobreestimar la importancia de que los votantes de la democracia más antigua del mundo rechacen los fundamentos constitucionales de su país: el Estado de derecho, un poder judicial independiente e imparcial, un proceso justo y un traspaso ordenado del poder.

El juego de acusaciones comenzó antes de que se conocieran los resultados de las elecciones, centrándose como era previsible en el elitismo, la identidad y la propia candidata perdedora. Este ciclo de recriminaciones desgarrará al Partido Demócrata y lo hará aún menos apto para gobernar en el futuro. También distraerá la atención de la verdad que nadie quiere ver: el capitalismo. La democracia se encuentra en una espiral de muerte porque está sometida a un régimen socioeconómico que enfrenta a todos contra todos, socavando la capacidad de consenso y de toma de decisiones colectiva.

La escalada en el Líbano se une a las represalias mientras Israel se aferra a un alto el fuego

La reciente ofensiva militar israelí en Beirut pretendía dar a Tel Aviv una baza negociadora en las conversaciones sobre el alto el fuego. Pero las represalias sin precedentes de Hezbolá contra Tel Aviv han demostrado que no habrá solución militar para el Estado ocupante, sino castigo en especie.

Hassan Jouni, The Cradle

Se suceden los acontecimientos en el actual enfrentamiento entre las fuerzas de ocupación israelíes y la resistencia libanesa. En la última semana, la situación se ha recrudecido, con ataques mutuos por ambas partes.

La intensificación en el campo de batalla, instigada por el ejército israelí a principios de octubre tras el lanzamiento de su invasión terrestre «limitada» en el sur de Líbano, era de esperar. Se produjo antes de una fase delicada de las negociaciones, después de que el portavoz del Parlamento libanés, Nabih Berri, recibiera un proyecto de acuerdo de alto el fuego de la embajadora estadounidense en Beirut , Lisa Johnson, que prevé una fase «post-Hezbolá» para el Estado levantino.

Israel, confiado en su superioridad militar apoyada por Estados Unidos, ha optado por negociar bajo fuego, prosiguiendo su campaña de destrucción sistemática y de ataques contra civiles. Para comprender la dinámica actual, es esencial examinar los puntos de confrontación más destacados sobre el terreno y vincularlos a las conversaciones en curso entre las distintas partes afiliadas.

Negociar bajo el fuego

La importancia del ataque de la semana pasada contra el cuartel general y el Ministerio de Defensa de Israel en Tel Aviv puede haber pasado desapercibida para muchos observadores, dados los esfuerzos de los medios de comunicación hebreos por restar importancia al suceso como parte de la estrategia más amplia de ocultamiento de Israel.

Las advertencias de Rusia a EEUU

Nahia Sanzo, Slavyangrad

En esta guerra en la que la escaladas siempre son reactivas, el último -o quizá penúltimo- paso de Joe Biden ha causado ya consecuencias. La noticia del levantamiento del veto de Washington al uso de misiles occidentales contra el territorio de la Rusia continental no llegó en boca de la Casa Blanca, sino por medio de una filtración mediática que molestó notablemente al Gobierno de Kiev. Como afirmó Zelensky, lo importante no son las palabras, sino los actos y los misiles deben “hablar por sí mismos”. Lo han hecho a lo largo de esta semana, primero los ATACMS en Briansk y posteriormente los Storm Shadow en Kursk. Ambas armas habían sido ya utilizadas en esta guerra, aunque siempre en territorio que, según sus fronteras internacionalmente reconocidas, forma parte de Ucrania. Es el caso, por ejemplo, de Crimea, lugar en el que han tratado de minar el control ruso a base de atacar los centros de mando y bases militares, obligando a Rusia a reorganizar la presencia de sus tropas y especialmente de todo aquello relacionado con la flota, principal objetivo de uno de los aliados más importantes de Kiev, el Reino Unido.

La medida se ha justificado de dos maneras: la defensa de las tropas ucranianas en Kursk, en la que se ha destacado hasta la saciedad el papel de las 10.000 tropas norcoreanas que supuestamente se disponen a luchar en esa región rusa, y la necesidad de dar a Ucrania la posibilidad de mejorar su posición en la negociación. Desde el lado ucraniano, siempre se ha entendido la prohibición de atacar territorio ruso con las armas occidentales como una forma de luchar con las manos atadas a la espalda, una percepción que no es excesivamente diferente a la que manifestó Michael Waltz, futuro Asesor de Seguridad Nacional de Donald Trump, que horas antes de las elecciones afirmaba en una aparición en NPR que era preciso “quitar las esposas de las armas de largo alcance” a Ucrania. Pese a las quejas de varios miembros del equipo de Trump, que han condenado la medida de Biden por provocadora, al menos una parte del círculo de política exterior del presidente electo también pretendía utilizar la cuestión de los misiles como herramienta de presión para ablandar la posición negociadora de Moscú. Es posible que sea la sorpresa y no la medida en sí la que más haya molestado.

Oreshnik: la respuesta rusa a la OTAN de 3 km por segundo

Pepe Escobar, Sputnik

Aquí no hay nada que ver. Sólo una demostración hipersónica. Bueno, en realidad no. El americano medio sólo es capaz de dar (algún tipo de) sentido al mundo a través de las películas. Así que volvamos a un clásico: la secuencia inicial de Apocalypse Now, de Coppola, la contrapartida de la guerra de Vietnam a El corazón de las tinieblas, de Joseph Conrad, ambientada en el Congo.

En la película, el capitán Willard (Martin Sheen) apenas es capaz de pronunciar un soliloquio borracho a solas en su habitación de Saigón. Está esperando su misión: una misión especial hasta el Corazón de las Tinieblas (en la película, representado por la incursión ilegal estadounidense/bombardeo indiscriminado de Camboya).

Willard, en el V.O., apenas murmura: «Cada minuto que permanezco en esta habitación, me debilito y Charlie se hace más fuerte». Charlie, en la jungla, era como los soldados estadounidenses se referían al Vietcong.

De la «guerra americana» -como se refieren a ella los vietnamitas- se ha pasado a la guerra por delegación de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania.

El Imperio estadounidense es ahora un capitán borracho que se enfrenta a la jungla (renovada), como lo califica ese estúpido español de Borrell, el «jefe» saliente de la política exterior de la UE. Cada minuto que el Capitán permanece en su decrépito jardín -la contrapartida de una sórdida habitación en Saigón- Charlie, en la jungla, se hace más fuerte.

Despedirse con un Gran Final

Si Trump cree que Putin permitirá que el oeste de Ucrania siga siendo armado hasta los dientes por Occidente y sirva como un puesto avanzado hostil estadounidense en la frontera de Rusia, está muy equivocado

Mike Whitney, The Unz Review

El domingo 17 de noviembre, el presidente Joe Biden autorizó el uso por parte de Ucrania de misiles de largo alcance suministrados por Estados Unidos para ataques dentro de Rusia. El repentino cambio de política representa una dramática escalada en la guerra que requerirá una enérgica respuesta por parte de Moscú. El presidente Putin ha advertido repetidamente de que disparar misiles contra objetivos situados en territorio ruso desencadenaría duros ataques de represalia no sólo contra emplazamientos en Ucrania, sino también contra las naciones directamente implicadas en los ataques, es decir, la OTAN y Estados Unidos. Como señaló el analista militar Will Schryver

Con la espalda contra la pared, esperamos que Putin defienda a su país del mismo modo que EEUU se defendería si contratistas chinos, utilizando sistemas de misiles chinos, vinculados a satélites y tecnología chinos, dispararan misiles contra objetivos en EEUU desde emplazamientos en México. La situación es la misma en este caso, razón por la cual Putin se esforzó en explicar el problema en mayo, cuando dijo lo siguiente:

…la selección final de objetivos… sólo pueden hacerla especialistas altamente cualificados que se basan en estos datos de reconocimiento, datos técnicos de reconocimiento. … El lanzamiento de otros sistemas, como el ATACMS, por ejemplo, también se basa en datos de reconocimiento espacial, los objetivos se identifican y se comunican automáticamente a las tripulaciones correspondientes, que tal vez ni siquiera se den cuenta de lo que están poniendo exactamente. A continuación, una tripulación, quizá incluso ucraniana, pone en marcha la misión de lanzamiento correspondiente. Sin embargo, la misión la preparan representantes de países de la OTAN, no militares ucranianos.

Nihilismo fase suprema del servilismo

Fulvio Bellini, Futura Società

Premisa: no hay buenos presidentes estadounidenses

En este artículo no haremos un análisis de las elecciones americanas ganadas por Donald Trump similar a los que se están publicando copiosamente en los últimos días, lo haremos desde un punto de vista particular, el de eminentes exponentes de la izquierda neoliberal italiana. A pesar de las predicciones y las encuestas, para aquellos que aún no han comprendido que son sólo herramientas de propaganda y que hacen de todo excepto detectar tendencias reales de votación, Trump triunfó literalmente sobre Kamala Harris, que en cambio tenía una ligera ventaja hasta la víspera de las elecciones. En este artículo no nos pondremos del lado de Donald Trump quien, simplificando demasiado porque el comportamiento de los tres polos elitistas estadounidenses, bostonianos, texanos y californianos, no es el tema de este escrito, es un oligarca diestro que se representa a sí mismo, a sus círculo y otros oligarcas incluso más poderosos que él, y cualquier referencia a Elon Musk es puramente intencional.

Tampoco lamentaremos la sonora y merecida derrota de Kamala Harris, una marioneta de escasa calidad política que habría quedado en manos de otros oligarcas que viven en Wall Street, Nueva Inglaterra y los prestigiosos barrios judíos de Nueva York. Abusando de las categorías morales "bueno" y "malo" que tanto gustan a los propagandistas occidentales, con su doble rasero, y con la laxitud con la que adjuntan adjetivos de fascista y nazi o democrático y liberal al azar y en evidente contraste con la realidad, sólo debemos recordarnos que desde 1789, con el nombramiento de George Washington, ningún presidente estadounidense "bueno" ha sido elegido. Algunas observaciones sobre las elecciones presidenciales estadounidenses pueden resultar útiles para nuestro análisis. Donald Trump tiene el mérito de haber simplificado y clarificado lo que Estados Unidos es hoy: una plutocracia clara, donde un grupo de oligarcas mucho más poderosos y sin escrúpulos que sus infames colegas rusos pagan millones de dólares para poner a su representante en la Casa Blanca. A diferencia de Europa, donde la condición de provincias imperiales impide tener alternativas políticas al neoliberalismo y al atlantismo, de ahí el fenómeno del partido único evidente en muchos países de la UE, en la metrópoli imperial existen estrategias realmente diferentes y poderosos choques de intereses.

¿Es Trump 2 el fin del «síndrome de ruptura del orden neoliberal»?

La política occidental se ha reestructurado cada vez más como una contienda no entre “izquierda” y “derecha”, sino entre “centristas” y populistas, que puede tener cabida dentro de las estructuras de poder existentes

Lee Jones, Brave New Europe

¿No parece que esta vez la situación es diferente? ¿Es posible que el establishment liberal finalmente esté dejando atrás su rabieta de ocho años y aceptando la realidad? Aunque puede ser demasiado pronto para saberlo, las reacciones a la reelección de Donald Trump sugieren que algo está cambiando fundamentalmente.

En retrospectiva, hasta Francis Fukuyama podría admitir ahora que 2016 fue el "fin del fin de la historia", como sostiene desde hace tiempo Bungacast, el podcast de política global. Pero en aquel entonces, la respuesta al referendo del Brexit y luego a la primera elección de Trump sólo podía describirse como desquiciada e histérica.

En Gran Bretaña, los políticos y comentaristas centristas se rebelaron contra el electorado, culpando a todo, desde los robots rusos y la desinformación hasta la estupidez y el racismo de los votantes, por la decisión de votar por el Brexit. Como relatamos en nuestro libro Taking Control (Tomando el control) , estas acusaciones no tenían ninguna base en la realidad, pero prepararon el terreno para una confrontación de tres años entre el electorado y quienes decían representarlo, lo que provocó un caos político en el que las acusaciones de "fascismo" aparecieron de manera rutinaria.

Kursk, las tropas norcoreanas y los misiles occidentales

Nahia Hanzo, Slavyangrad

Desde que el pasado mes de agosto Ucrania sorprendiera a Rusia con un ataque bien organizado y eficaz en territorio ruso, han quedado claras las prioridades de ambos bandos en conflicto. Para disgusto de Kiev, la prioridad de Moscú ha seguido siendo el frente de Donbass, el principal de esta guerra desde su estallido en 2014 y donde se juega realmente el resultado final del conflicto. “La incursión en Kursk estaba destinada a adelantarse a un plan ruso de invadir la provincia de Sumy para crear una «zona tampón» en el norte de Ucrania y alejar a las fuerzas rusas del frente que avanza constantemente en la provincia de Donetsk, informó el ejército ucraniano”, sigue afirmando tres meses después The Kyiv Independent, siempre dispuesto a aceptar sin matices el discurso oficial. Pese a lo que prometían Zelensky o Syrsky, la situación en Kursk no modificó los planes del comando ruso, que reaccionó con un inusual estoicismo, sin precipitarse ni desviar un excesivo número de efectivos, con el objetivo principal de compaginar la continuación de la ofensiva en Donbass con la defensa de Kursk y la futura y progresiva recuperación del territorio perdido en territorio ruso.

Con su ofensiva en Rusia, Ucrania quería mostrar su capacidad de vencer a Moscú en su propio territorio, un intento de insistir en que era posible ganar la guerra. Esas necesidades han aumentado progresivamente a medida que los costes de la guerra se han acumulado y las dudas sobre la viabilidad de continuar luchando hasta la incierta victoria final han aumentado. Durante un tiempo, Kursk eliminó de un plumazo toda esa fatiga de la guerra y la incertidumbre de algunos de los aliados de Kiev sobre la capacidad de Ucrania de lograr su objetivo. Sin embargo, el avance rápido de las tropas ucranianas se detuvo y la batalla se consolidó en una guerra de trincheras similar a la que se libra en el resto del frente. La irrupción en Rusia retrasó durante meses las negociaciones de un alto el fuego parcial para evitar ataques contra las infraestructuras energéticas (que aparentemente se ha reanudado este noviembre, por el momento sin ningún éxito) y estiró aún más un frente que ya se extendía a lo largo de centenares de kilómetros que exige grandes cantidades de soldados para defender.

La era del odio desideologizado

Andrea Zhok, L' Anti Diplomatico

En la degeneración contemporánea del escenario político, una de las cosas más llamativas es el desencadenamiento de actitudes de ferocidad, desprecio, deshumanización, psiquiatrización, demonización del adversario. Lo podemos comprobar en estos días posteriores a la victoria de Trump, con una proliferación de crisis nerviosas que emergen en Internet y en las publicaciones ante la «victoria del Mal», pero lo vemos continuamente en mil contextos. Vimos esto en los días de Covid, donde intentábamos justificar las manifestaciones de maldad, crueldad y deseos de muerte con la dinámica psicológica del miedo. Lo vemos en la forma en que se desarrollan (o más bien NO se desarrollan) los discursos sobre cuestiones de «corrección política», donde cualquier discusión abierta es imposible y donde las sensibilidades histéricas dispuestas a arremeter y destrozar el «Mal» son omnipresentes. Lo vemos en la demonización de la alteridad política a nivel internacional.

Lo sorprendente es cómo esta tendencia hacia el conflicto irreconciliable, hacia la repulsión sin descuentos ni mediaciones, se produce precisamente en la época por excelencia del «fin de las ideologías», el «fin de los grandes relatos», de la «secularización».

Como nos han contado muchos acontecimientos históricos, estamos acostumbrados a asociar el choque sin límites con la fricción entre identidades fuertes, identidades colectivas irreductibles y visiones del mundo radicalmente alternativas.