Keynes, Minsky y la economía de la incertidumbre

Aunque la interpretación que Hyman Minsky hizo de la economía de John Maynard Keynes tuvo un impacto mínimo en la corriente dominante durante su vida y en los años posteriores, sus ideas fundamentales siguen siendo tan relevantes como siempre. Ambos entendieron que la teoría económica no puede permitirse ignorar el hecho de la incertidumbre

William H. Janeway, Sin Permiso

La reflexión sobre la situación económica y financiera actual me lleva a recordar a los teóricos económicos que más influyeron en mi propio pensamiento, como académico y como inversor de capital riesgo: John Maynard Keynes y Hyman Minsky. Su relación, aunque virtual, es esencial. Fue Minsky quien reveló el profundo conflicto entre “la economía de Keynes” y la “economía keynesiana” que dominó la enseñanza y la práctica de la macroeconomía durante al menos una generación, y que sigue arraigada en los modelos económicos “neokeynesianos” contemporáneos.

Minsky completó su doctorado en Harvard bajo la supervisión de Joseph Schumpeter, cuyo concepto de “destrucción creativa” puso de manifiesto cómo la innovación tecnológica impulsa la transformación económica, y se erigió como un “economista heterodoxo”, un disidente de la doctrina keynesiana imperante desarrollada en el MIT por los premios Nobel Paul Samuelson y Robert Solow.

Con sede en la Universidad de Washington en St. Louis durante gran parte de su carrera, Minsky desarrolló una interpretación de la obra de Keynes que contrasta fundamentalmente con la formulada por Samuelson y Solow. En su Síntesis Neoclásica, la política macroeconómica keynesiana garantizaría el pleno empleo de los recursos. Entonces se podría aplicar la microeconomía neoclásica tradicional de los mercados eficientes, desprovista de la incertidumbre que impregna la propia obra de Keynes. La economista Joan Robinson denominó a esto “keynesianismo bastardo”.

Yo mismo estaba lo suficientemente inmerso en el pensamiento de Keynes como para que, en lugar de enseñar la síntesis neoclásica, me embarcara en un paréntesis de 35 años como inversor de capital riesgo. Mi único contacto significativo con el mundo académico en esos años fue cuando conocí a Minsky a mediados de la década de 1980. La relación se profundizó cuando él se incorporó al Levy Economics Institute, convenientemente cerca de la ciudad de Nueva York. Minsky patrocinó un artículo que presenté en la Reunión Anual de la Asociación de Economía Evolutiva en diciembre de 1985.

Minsky y Schumpeter en el debate sobre estancamiento secular

Alejandro Nadal, La Jornada

En septiembre de 2008, cuando se declaró la bancarrota del banco de inversiones Lehman Brothers, el sistema financiero mundial estuvo a punto de desintegrarse. El histórico banco había sobrevivido una larga serie de cataclismos, pero la crisis de las hipotecas sub-prime fue demasiado. Sus innovaciones financieras (otrora orgullo del mercado estadunidense) contaminaron todo el sistema financiero mundial con instrumentos financieros que acertadamente fueron rebautizados como activos tóxicos.

En 2009 se anunció que el periodo de la política monetaria flexible no duraría más de cinco años. Pero hoy los bancos centrales no aciertan por dónde caminar y hasta se han introducido tasas de interés negativas en la eurozona, Suecia, Suiza y Japón. El comportamiento de las principales economías del mundo deja mucho que desear. Los niveles de desempleo en la eurozona siguen estando altísimos y la recuperación en Estados Unidos es muy débil. Por eso se intensifica el debate sobre la posible llegada de una época de ‘estancamiento secular’ en el capitalismo contemporáneo.

Hyman Minsky, el hombre que explicó el secreto de las crisis financieras

Duncan Weldon, BBC Mundo
El economista estadounidense Hyman Minsky, quien falleció en 1996, creció durante los años de la Gran Depresión, un evento que moldeó su forma de pensar y lo impulsó a indagar sobre sus causas, y reflexionar sobre cómo se podría evitar que se repitiera. La vida de Minsky transcurrió a los márgenes de la economía, pero sus ideas ganaron popularidad repentinamente con la crisis financiera de 2007/8. Para muchos, su obra ofrecía una de las explicaciones más plausibles de por qué había ocurrido.

La demanda de sus libros, agotados desde hace años, se disparó de golpe. Copias de sus textos cambiaron de manos por cientos de dólares, un valor bastante aceptable para libros interminables con títulos como "Estabilizando una economía inestable".

El desarrollo de la ‘hipótesis de inestabilidad financiera’: algo más sobre el enfoque de Hyman Minsky

Hace ya tres largos años señalé que Hyman Minsky era el economista del momento y el acalorado debate entre Steve Keen, Paul Krugman y Randall Wray así lo demuestra. Esta semana se ha realizado un foro en Berlin sobre las teorías de Minsky y aquí parte del aporte de Randall Wray, uno de los auténticos eruditos de la Teoría Monetaria Moderna

Randall Wray, Economonitor

Desde que Paul Krugman desató una acalorada discusión sobre los puntos de vista de Minsky respecto a los bancos, y debido al “Congreso Minsky” patrocinado conjuntamente por la Fundación Ford y el Instituto de Economía Levy, he pensado que sería útil incluir un par de artículos exponiendo a qué se refería Minsky. Esta primera parte entrará en detalle en su labor más temprana sobre lo que condujo al desarrollo de su famosa “hipótesis de inestabilidad financiera”.

Las contribuciones iniciales de Minsky

En sus publicaciones de la década de 1950 y hasta mediados de los 60, Minsky desarrolló gradualmente su análisis de los ciclos. En primer lugar, argumentó que las instituciones importan y, en particular, las instituciones financieras. Se trataba de una reacción contra el creciente dominio de una particular versión de la economía keynesiana bien representada en el modelo ISLM.[1] Si bien Minsky había estudiado con Alvin Hansen en Harvard, prefirió el detalle institucional de Henry Simons en Chicago. El enfoque abiertamente simplista de la macroeconomía enterraba la macroeconomía tras la curva LM; por ende, debido a que el análisis ISLM se refería sólo al punto único de equilibrio, no podía decir nada sobre la dinámica de la economía de un mundo real. Por estas razones, Minsky estaba más interesado en el modelo multiplicador-acelerador que permitiera la posibilidad de un crecimiento explosivo. En algunos de sus primeros trabajos, añadía techos y suelos institucionales para producir una serie de resultados, entre ellos un crecimiento regular, ciclos, auges, y largas depresiones. Volvió en última instancia a estos modelos en algunos de sus últimos trabajos escritos en el instituto Levy. Queda claro, sin embargo, que los resultados de esos análisis tuvieron su papel en su argumentación de que el New Deal y los acuerdos institucionales de postguerra constreñían la inherente inestabilidad del moderno capitalismo, produciendo una apariencia de estabilidad.

Krugman contra Minsky: ¿a quién deberíamos creer en cuestiones bancarias?

Siguiendo con el tema planteado por Steve Keen en Teoría económica ptolemaica en la era de Einstein: Krugman, el dinero y la banca, cuelgo ahora este artículo de Randall Wray publicado en Economonitor, en el cual profundiza sobre la Teoría Monetaria Moderna, tema al cual me he referiodo en estos post: Implosión monetaria y desapalancamiento financiero, y Cómo el sistema financiero creó la deuda y nos arrastró a donde estamos ahora, en los que señalo los mecanismos de la banca para crear dinero desde la nada

Randall Wray, Economonitor

La semana pasada destaqué la relevancia de Minsky, explicando sus principales contribuciones. Se pueden leer en: http://www.economonitor.com/lrwray/2012/03/27/why-minsky-matters-part-one/#idc-container. Esto se dio, en parte, como respuesta al blog de Paul Krugman en el que se desestimaba la importancia de intentar descifrar “lo que Minsky en verdad quería decir”. Ver: http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/03/27/minksy-and-methodology-wonkish/

Sin embargo, más importante aún, significó una respuesta a su defensa de un modelo simplista de la dinámica de deflación de deuda que presentaba a los bancos como si estuvieran fuera de escena. Según Krugman, los bancos no son relevantes ya que lo único que hacen es intermediar entre quienes ahorran y quienes invierten, recibiendo ingresos y convirtiéndolos en préstamos.