Una primera cumbre con resultados limitados

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Nueve meses después de la última reunión, Rusia, Ucrania y Estados Unidos reanudaron el martes los contactos trilaterales con los que Estados Unidos busca una salida diplomática para detener la guerra en Europa y resolver un conflicto mucho más profundo que la situación militar. Así quedó claro con los posts publicados la semana pasada por Jared Kushner, negociador sin cargo oficial en el Gobierno de su suegro, en los que utilizaba unos términos que han inquietado a los aliados continentales de Ucrania: la necesidad de negociar una arquitectura de seguridad europea que ofrezca garantías de seguridad tanto a Rusia como a Ucrania. Pese a la reacción irracional de los países europeos, esta afirmación no debería resultar polémica: el hecho de que se hayan producido varias guerras, no solo la de Ucrania, sino también los bombardeos de Yugoslavia, muestra que la estructura de seguridad heredada de la Guerra Fría y en la que la OTAN, con su ambición eterna de expansión hacia las fronteras de su enemigo original, Moscú, difícilmente puede considerarse eficiente. “Independientemente de lo que se piense de las ideas que se están barajando sobre la seguridad europea, cuesta imaginar un fin duradero de la guerra que no aborde cuestiones regionales más amplias. Eso no es un «argumento del Kremlin». Es la realidad”, comentó Samuel Charap, de Rand Corporation, que ha recibido estos días todo tipo de acusaciones por esta postura. “Es un pensamiento ilusorio asumir que la defensa y la disuasión por sí solas pueden garantizar la estabilidad”, comentaba ayer en referencia a la postura europea de insistir en el rearme propio y de Ucrania como arquitectura de seguridad continental en tiempos de guerra abierta. El analista respondía a un reproche de otra cara habitual del análisis de esta guerra, Ulrick Speck, que insistía en que hay que gestionar las diferencias con Rusia con “defensa y disuasión creíbles contra Rusia” y en que “lo que no ha funcionado: conversaciones y acuerdos”.

En la misma línea se mostró en Dinamarca, donde se encontraba de gira recaudatoria, el presidente ucraniano. Mientras su equipo negociador se reunía con los aliados europeos, con la mediación estadounidense y con la delegación negociadora rusa, Volodymyr Zelensky continuaba exigiendo a sus aliado más sanciones contra Rusia y armas para Ucrania. “Los misiles van hacia el Medio Oriente. ¿Y qué tenemos nosotros?”, se preguntó el líder ucraniano en su discurso. El tracking del Kiel Institute aporta la respuesta: 177.000 millones de euros en compromisos de asistencia militar, una cantidad siempre insuficiente para un Estado que ha hecho de la guerra su razón de ser y, mientras alega que es la otra parte la que vive en una realidad imaginaria, sigue soñando con imposibles como la recuperación de la integridad territorial y prepara una paz armada en la que siga estando subvencionado por quienes actualmente costean la guerra proxy. Según publica esta semana AFP, Ucrania busca garantizar diez años de financiación para sostener un ejército de 800.000 efectivos, una carga económica que el país más pobre de Europa no puede permitirse actualmente ni podrá costear en una posguerra en la que sus necesidades económicas seguirán siendo inmensas.

Ucrania llegaba a Abu Dabi con un discurso claro en el que, de la mano de sus socios europeos, buscaba exigir un alto el fuego energético y en el mar Negro, rechazar cualquier posibilidad de realizar concesiones territoriales y exigir únicamente garantías de seguridad para sí misma. Como declaró antes del inicio de la cumbre David Arajamia, hombre fuerte del partido de Zelensky en el equipo negociador, Ucrania busca “algún tipo de gran tregua navideña en alguna parte”, una propuesta demasiado similar a la eterna concatenación de treguas de inicio de curso, Año Nuevo, Pascua, Día de la Victoria o cosecha que anualmente ofreció a la población de Donbass el acuerdo de Minsk. Aquellos años muestran que un alto el fuego es inviable si carece de un marco político que lo sostenga, principal problema actualmente ya que esa superestructura es precisamente la arquitectura de seguridad europea que Bruselas, Londres, París, Berlín y Kiev rechazan negociar.

Frente a la paz armada del rearme de la Unión Europea y el Reino Unido y diez años de financiación para que el ejército ucraniano no tenga que desmovilizar a su inmenso ejército y pueda ofrecer a su juventud una salida laboral que no pase por la emigración, Estados Unidos ha cometido el error de aspirar a resolver el más complicado de los tres niveles de este conflicto, compuesto por un factor civil; un enfrentamiento político Kiev-Moscú inicialmente por Crimea, que ahora se ha ampliado a la exigencia rusa de controlar todo Donbass y mantener los territorios que hasta 2023 estuvo dispuesta a abandonar en el sur de Ucrania; y una lucha por la hegemonía europea en la que Rusia y la Unión Europea, dos potencias que han visto épocas históricas de mayor potencia geopolítica, pugnan por aquellos Estados fronterizos. La fase de guerra civil de ocho años -siete de ellos bajo el infierno que supuso para la población la situación de ni guerra ni paz– quedó subsumida por el conflicto Kiev-Moscú, que se amplió a todo el sur de Ucrania y Rusia aspira a resolver por la vía militar en Donbass y por la diplomática en los territorios del sur, donde, como el Gobierno ucraniano, se contenta con utilizar el frente como frontera de facto.

Sin apenas diálogo desde 2022, cuando varios líderes europeos realizaron últimas visitas prácticamente rutinarias para poder declarar haber intentado evitar la guerra hasta el final, la gestión de la seguridad europea es la parte que Estados Unidos quiere resolver como parte del proceso diplomático que dirige. Con su habitual estilo informal y casi alegre, Jared Kushner se mostraba ayer satisfecho con el trabajo realizado. En la comparecencia en la que anunció el resultado de las “productivas” negociaciones y su viaje de hoy a Moscú para informar a Vladimir Putin de los avances, el yerno de Donald Trump volvió a insistir en la necesidad de lograr una reunión entre Rusia y los países europeos, un encuentro que ninguna de las partes desea. “No nos comunicamos con los representantes europeos. En realidad, no entendemos en qué capacidad están aquí”, afirmó el líder de la delegación rusa Vladimir Medinsky, que en días previos había reprochado a los países europeos no haber presentado una sola propuesta de paz. Cómoda financiando una guerra con la que puede justificar el aumento del gasto militar como motor de crecimiento de la economía mientras impone austeridad social, la única propuesta de la UE es la exigencia de capitulación rusa en forma de una tregua sin resolución de ninguna de las cuestiones sobre la mesa -territorio, seguridad e incluso sanciones- y una negociación futura que, como Rusia comprendió en Minsk, podría dilatarse durante años si eso resulta provechoso.

“Si las negociaciones tienen éxito con el establecimiento de un sistema justo de seguridad”, afirmó Medinsky a la prensa rusa, “se habrá garantizado la paz en Europa durante décadas”. Sin embargo, con la hostilidad existente entre Moscú y las capitales europeas y la incapacidad de Estados Unidos de gestionar el tipo de negociación que exige el ambicioso objetivo, ese resultado parece una utopía. Los vaivenes de Washington en su comunicación sobre el significado de esa estructura de seguridad que busca para el continente son una muestra de que las bases sobre las que sostener esa negociación simplemente no existen. “Kushner hace tres días: «Cualquier arreglo debe respetar plenamente la soberanía, la integridad territorial y la toma de decisiones independiente de cada nación.» Kushner ahora: «Respetando plenamente la soberanía y la toma de decisiones independiente de cada nación». El respeto a la integridad territorial de Ucrania de alguna manera se perdió en el camino a Abu Dhabi”, escribió el lunes el periodista de The Wall Street Journal Yaroslav Trofimov. Horas después, Estados Unidos firmaba justo a sus aliados del G7 un comunicado en el que reafirmaba el “apoyo inquebrantable a Ucrania y a su valiente pueblo en su defensa de la integridad territorial, la soberanía, la libertad y la independencia”.

La integridad territorial de Ucrania viene y va dependiendo de los firmantes del comunicado, una inconsistencia que se extiende también a la cuestión de la seguridad, para la que Estados Unidos carece de propuestas y solo puede ofrecer buenas vibraciones. “Cuando firmamos los Acuerdos de Abraham, nos llevó tres años y medio. El USMCA [el acuerdo comercial norteamericano que sustituyó a Nafta] nos llevó dos años y medio. El acuerdo de Gaza nos llevó un año. En realidad, solo los líderes pueden tomar esas decisiones finales. Es como empujar una roca cuesta arriba. Este es un conflicto muy, muy difícil”, afirmó Kushner, ofreciendo dos ejemplos que han resultado catastróficos para la población -aunque no para sus negocios- de Oriente Medio, los acuerdos de Abraham y el alto el fuego de Gaza bajo el que Israel impide la entrada de material de construcción o tiendas de campaña en un Oriente Medio en llamas.

La sonrisa de Kushner y las buenas palabras de Rustem Umerov, líder de la delegación ucraniana y siempre el hombre más optimista, no esconden los escasos resultados de la breve cumbre. “En el formato trilateral Ucrania–Estados Unidos–Rusia, debatimos cómo alcanzar la paz y la reconstrucción de Ucrania en la posguerra. El primer paso es poner fin a la guerra y obtener garantías de seguridad para Ucrania. Durante estos dos días, las partes pudieron exponer directamente sus posiciones. Persisten diferencias significativas. Todavía queda mucho trabajo difícil por delante, pero existen oportunidades para continuar el proceso de negociación”, afirmó Umerov. No podía esperarse grandes resultados de la primera reunión después de más de medio año, por lo que la continuidad del proceso de diálogo dictaminará si hay posibilidad de algún tipo de acuerdo entre Kiev y Moscú. Por el momento, el único resultado ha sido el más esperable: como muestra de buena voluntad y de que se ha conseguido avanzar en algún aspecto, Rusia y Ucrania acordaron un gran intercambio de prisioneros, posiblemente el mayor que se haya producido en esta guerra, con más de mil soldados por cada ejército. Evocando las reuniones de épocas pasadas, Rusia y Ucrania acordaron ese canje de prisioneros de guerra y se comprometieron a volver a reunirse en el futuro, un bagaje previsible para una reunión de la que no podía esperarse demasiado y que cuyas expectativas solo aumentaron por las palabras de Donald Trump que, en su línea habitual de imaginar una realidad que no existe, presagió la semana pasada un bonito acuerdo futuro que gustará a todas las partes, un objetivo remoto para el que Estados Unidos no tienen ningún plan.