Si el bando de Netanyahu está temblando ante la dirección que parece estar tomando Estados Unidos, los líderes del Golfo no deberían estar menos preocupados
David Hearst, Middle East Eye
Tras nueve meses, finalmente se ha logrado el cambio de régimen.
Nueve meses después de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el director del Mossad, David Barnea, le sugirieran al presidente estadounidense Donald Trump que un cambio de régimen era posible, este se ha logrado.
La única variación del plan en el que trabajaron los tres hombres es que el cambio de régimen se ha producido en Texas, Michigan, Kansas, Georgia, Florida y en el Congreso, pero no en Teherán.
La guerra contra Irán es el error más grave del segundo mandato de Trump como presidente, y del último mandato de Netanyahu, pero Irán no es ni mucho menos su único enemigo.
Para el presidente, que no sabía nada de Irán, fue más que una apuesta fallida. El hecho de que todo fuera idea de Netanyahu agrava aún más el fracaso para el líder del movimiento "Estados Unidos Primero". Irán representa una "guerra extranjera" por excelencia que demostró el principio sobre el que el propio Trump basó su campaña.
El fracaso en Irán fue diferente para el primer ministro, que había tenido a la República Islámica en el punto de mira durante la mayor parte de su vida adulta.
Fue un ejemplo clásico de extralimitación militar y de inteligencia. Netanyahu y el Mossad creyeron que podían hacerle a todo un país lo que pensaban haberle hecho a dos movimientos: Hamás y Hezbolá. Subestimaron por completo la capacidad de resistencia de la República Islámica.
Pero la guerra contra Irán y el desastre económico que desató a ambos lados del Golfo y más allá, incluyendo precios récord en las gasolineras, no son la verdadera causa del terremoto que ha sacudido la política estadounidense.
Némesis común
Los demócratas tuvieron que ceder primero para que Trump pudiera obtener un segundo mandato.
Lo hicieron al permitir que el expresidente Joe Biden se presentara a un segundo mandato, y agravaron ese error al elegir a su vicepresidenta, Kamala Harris , para que se presentara en su lugar después de que él se retirara.
Si Harris hubiera ganado esa contienda en 2024, ningún demócrata, de ningún tipo, estaría hablando ahora de poner fin a la ayuda militar a Israel.
Biden y Harris supervisaron, apoyaron y armaron los primeros y más sangrientos días del genocidio israelí en Gaza , una política de la que jamás se recuperarán.
Gaza era la némesis del Partido Demócrata, al igual que lo fue del Partido Laborista británico bajo el liderazgo de Keir Starmer.
Gaza ha transformado al Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC), de una fuerza a la que ningún político estadounidense con aspiraciones se atrevería a enfrentarse, en una amenaza latente . Gaza se ha convertido en la némesis del Partido Republicano y también del clan Trump.
Un genocidio que se documentaba en tiempo real, con imágenes de crímenes de guerra a menudo filmadas por los propios autores de estas atrocidades, se convirtió en el tema central de la época.
Estas imágenes desmentían cualquier intento de encubrir lo que estaba sucediendo. Contradecían por completo la versión estadounidense de que Israel se estaba "defendiendo". Electrizaron a la base demócrata, al igual que a los millones de progresistas de todo el mundo que salieron a las calles a protestar.
Basta con pensar en cómo uno de los ganadores estelares de la noche del martes, el senador electo estadounidense Abdul El-Sayed , comenzó su trayectoria política.
Sayed comenzó siendo el típico árbol de Navidad, en el que cualquiera podía colgar cualquier cosa. Fue criticado por Trump y por su rival republicano, Mike Rogers, por ser partidario de los Hermanos Musulmanes.
Trump dijo que "es un tipo de la Hermandad Musulmana, al cien por cien", y la mayoría de los medios de comunicación estadounidenses informaron fielmente de esa afirmación falsa.
Referéndum político
La semana pasada, la presidenta emérita de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, apareció en un podcast cuyo presentador, Donny Deutsch, afirmó que Sayed había hecho comentarios "preocupantes" sobre la existencia de un estado judío: "Eso es antisemita, en mi opinión", dijo.
Pelosi respondió: “No, es más que preocupante. Está mal. Está mal y no refleja la actitud de los demócratas en el Congreso de los Estados Unidos.
“A esta nueva persona en Michigan, ya veremos si la eligen para el Congreso”, añadió en tono amenazante.
Aipac gastó 30 millones de dólares intentando derrotar a Sayed en las primarias y otros 9 millones apoyando al candidato proisraelí, Rogers, en las elecciones de mitad de mandato. La representante Haley Stevens, derrotada por Sayed en las primarias, cambió de bando de forma espectacular días antes de las elecciones, uniéndose al Partido Republicano.
Solo eso ya impulsó las posibilidades de Sayed en una contienda reñida, porque Stevens fue condenado por las mismas personas a las que se les había advertido que no apoyaran a Sayed al comienzo de su campaña.
Pues bien, “esta nueva persona” no solo se ha convertido en un reflejo del nuevo Congreso. Su elección en Michigan se convirtió en el mayor referéndum sobre la política estadounidense hacia Israel que jamás se haya visto.
Sayed es el futuro y Pelosi es la historia. Esa es la medida del cambio político que ha generado Gaza.
El Jerusalem Post acertó al concluir que las elecciones en Michigan, por sí solas, tenían graves implicaciones para el apoyo de Estados Unidos a Israel en su conjunto.
“Una de las conclusiones más claras de la campaña electoral es el precio político que la guerra con Irán ha tenido que pagar al Partido Republicano”, decía su análisis , refiriéndose a la guerra a la que Israel empujó a Estados Unidos el 28 de febrero.
“La expansión del sector crítico con Israel, y su creciente acceso a posiciones de influencia, representa un cambio que Israel no puede permitirse ignorar”, añadió.
Límites democráticos
Por supuesto, estamos lejos de un Partido Demócrata post-sionista, y mucho menos de un Congreso que vote a favor de recortar la ayuda militar a Israel.
Por ahora, los límites de las políticas que cabe esperar del nuevo grupo en el Congreso han sido esbozados por Ro Khanna, el congresista estadounidense cuya furgoneta fue rodeada por colonos armados durante su última visita a la Cisjordania ocupada.
Khanna ha presionado para que Estados Unidos reconozca oficialmente un Estado palestino , se ha opuesto a la ayuda militar incondicional y ha abogado por un alto el fuego permanente y la resistencia no violenta; pero a pesar de todo eso, apoya el sionismo y el "derecho a existir" de Israel.
«Creo que el sionismo es la autodeterminación del pueblo judío y el derecho de Israel a existir. Y lo apoyo. Lo que no creo es que signifique un Gran Israel», dijo Khanna el año pasado, añadiendo que cree que debe haber una «solución de dos Estados».
En otras palabras, ni Khanna ni nadie más en el "nuevo" Partido Demócrata va a hacer nada para acabar con el apartheid, y mucho menos con la ocupación.
Al dar crédito a la idea de que la solución de dos Estados aún es posible, la postura de Khanna contradice lo que le sucedió durante su visita, así como la opinión unánime de todos los partidos judíos israelíes, tanto pro-Netanyahu como anti-Netanyahu, en las elecciones de la semana pasada, los cuales han condenado al fracaso un Estado palestino.
Pero aquí conviene distinguir entre los políticos y el movimiento que los impulsó al poder. ¿Quién hubiera imaginado hace tres años que la opinión pública estadounidense llegaría tan lejos? Este es un conflicto prolongado, y su solución también lo será.
La pelota sigue rodando y no se detendrá.
Este movimiento global que apoya la autodeterminación palestina no se apaciguará si lo único que ocurre es un retorno al statu quo que imperaba el 6 de octubre de 2023; si, por ejemplo, llegan más alimentos y suministros a Gaza, pero se mantiene el bloqueo, o si los pogromos contra los colonos en la Cisjordania ocupada se calman, pero los asentamientos permanecen.
Terreno inestable
A lo largo de su historia, Israel ha dependido tanto del apoyo sionista liberal de centroizquierda como del de la derecha neoliberal. Ambos terrenos se encuentran ahora en una situación precaria.
Para los republicanos estadounidenses, las lecciones de esta derrota son aún más contundentes. La aplastante victoria demócrata en el Congreso el martes se debió al aumento vertiginoso del costo de vida, los aranceles y la enorme inestabilidad derivada de las guerras impulsadas por Estados Unidos.
Pero gran parte de esta inestabilidad se debía a la relación de Trump con sus dos aliados más cercanos: el presidente ruso Vladimir Putin y Netanyahu.
Los fieles seguidores de MAGA que se han distanciado de Trump, como el presentador de programas de entrevistas Tucker Carlson, e incluso aquellos que no se han pronunciado, como el amigo de Carlson, el vicepresidente JD Vance , se sentirán fortalecidos por este resultado.
Trump seguirá afirmando que lo que Estados Unidos hace, tanto a nivel nacional como internacional, es decisión suya, del presidente, y solo suya. La única voz que le importa es la que resuena en su cabeza.
Él ejercerá su derecho de veto. Fomentará otro cierre del gobierno.
Pero la historia ha demostrado que hay fuerzas a las que Trump teme. Teme al mercado de bonos y a Wall Street. Teme el precio de la gasolina en las gasolineras. Teme que Fox News interrumpa sus ruedas de prensa. Teme la lucha por la sucesión.
Hace mucho que dejó de ser una víctima del establishment demócrata. Ahora es uno de los patriarcas de Gabriel García Márquez, cuyo ocaso quizás ya haya llegado.
Por mucho que Trump intente ahora negar que su nombre figuraba en la papeleta, los registros demuestran que hizo campaña en 30 mítines a favor de candidatos perdedores. En Georgia, Carolina del Sur y Texas, Trump expulsó de las elecciones al Senado a candidatos republicanos con mejores probabilidades. Se inmiscuyó en todos los frentes durante las elecciones de mitad de mandato que ahora afirma no importarle. Y perdió. Eso no le sienta nada bien a un populista.
Un escrutinio más riguroso
Más allá de Washington, las elecciones de mitad de mandato serán vistas claramente como un referéndum sobre el segundo mandato de Trump como presidente, independientemente de si Trump continúa o no en el cargo como un presidente saliente.
El líder supremo iraní, Mojtaba Khamenei, afirmó que esperaba que Washington continuara la guerra, buscando la "rendición incondicional" de Teherán.
Quizás, pero reanudar los ataques aéreos sería políticamente aún más suicida después de tal resultado que antes. Vance calificó el resultado como una consecuencia directa de la guerra con Irán.
Trump es un objeto en caída libre. Por lo tanto, salvo su círculo más íntimo, nadie estará muy dispuesto a contestar el teléfono la próxima vez que suene.
El clan Trump estará ahora bajo un escrutinio financiero cada vez más riguroso por parte del nuevo Congreso. El representante Robert Garcia, quien se convertirá en presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, no bromeaba cuando advirtió a Trump que contratara abogados.
Los miembros del clan Trump se han enriquecido a costa de cada crisis, de cada arancel inminente . En cualquier otro contexto, se consideraría uso de información privilegiada. En la Casa Blanca de Trump, todo seguía igual.
Todas las gestiones de su yerno, Jared Kushner, y de Stephen Miller, subjefe de gabinete de la Casa Blanca, serán objeto de un escrutinio implacable.
Para el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, serán de particular interés las lucrativas relaciones comerciales de la familia Trump con inversores extranjeros y figuras vinculadas al gobierno, especialmente en los Emiratos Árabes Unidos.
En enero de 2025, cuatro días antes de la investidura de Trump, inversores respaldados por los Emiratos Árabes Unidos pagaron 500 millones de dólares por una participación del 49 por ciento en World Liberty Financial, la empresa de criptomonedas cofundada por los hijos de Trump, Donald Trump Jr. y Eric Trump.
La inversión contó con el respaldo del jeque Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, asesor de seguridad nacional de los Emiratos Árabes Unidos y hermano del presidente del país.
Según The Wall Street Journal , 187 millones de dólares del pago inicial se destinaron a empresas vinculadas a la familia Trump, mientras que 31 millones de dólares fueron a parar a empresas asociadas con Steve Witkoff, enviado de Trump para Oriente Medio y cofundador de la empresa.
Borrar advertencia
Siguiendo el rastro del dinero, los investigadores podrían pasar sin problemas a investigar todos los sobornos que los estados del Golfo pagaron a Trump y su familia.
Dicha investigación debería incluir a la Junta de Paz, que, por derecho propio, debería ser disuelta y sustituida por una estructura internacional de las Naciones Unidas.
Si el círculo íntimo de Netanyahu en Israel está temblando ante la dirección que parece estar tomando Estados Unidos, los líderes del Golfo deberían estar, como mínimo, en pánico.
Los drones y misiles de Irán perforaron la burbuja de seguridad que daba a los estados pequeños pero extremadamente ricos la ilusión de que estaban protegidos del caos que los rodeaba.
Los resultados de las elecciones de mitad de mandato tendrán un efecto similar. Sin duda, han reforzado la idea de que los estados del Golfo han estado malgastando su dinero al invertir en Trump.
Es cierto que desconocemos qué habría hecho Trump si se hubieran negado a invertir en él. ¿Habría perjudicado gravemente la vulnerable economía turca si el presidente Recep Tayyip Erdogan no hubiera invertido tanto capital político en él? Quizás nunca lo sepamos.
Pero ese tiempo ya pasó.
Para su propia seguridad, las potencias de Oriente Medio deben recurrir a las alianzas regionales y a las garantías de defensa mutua como modelo para el futuro.
Tanto el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohammed bin Zayed, como el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, basaron las estrategias de sus respectivos países en Trump. Sin duda, esa fue la peor decisión de inversión que cualquiera de los dos pudo haber tomado.
Todos se doblegaron ante Trump. Antes del ataque principal contra Irán, el Foro de Doha en Qatar el año pasado se convirtió en una edición trumpista. Sus hijos fueron las estrellas del evento y los pasillos estaban repletos de delegados estadounidenses. Esto demostró de forma cruda hacia dónde se dirigía Qatar.
Europa demostró la misma pusilánimeidad. ¿Se atreverá ahora a plantarle cara a Trump y convertir su política exterior en una alternativa real a la política estadounidense, especialmente en lo que respecta a Ucrania?
Y, por último, las elecciones de mitad de mandato contienen una advertencia muy clara para el gobierno del primer ministro británico Andy Burnham.
El movimiento internacional a favor de Palestina que impulsó estos cambios en Estados Unidos no va a desaparecer. Al contrario, se intensificará.
Si se percibe que Burnham está haciendo promesas vacías a los palestinos en particular y al mundo árabe en general, como hizo el expresidente estadounidense Barack Obama en su discurso de El Cairo , Burnham sufrirá la misma suerte que Starmer.
Ya cometió un error al estilo Starmer al romper el pacto con los Verdes en 11 ayuntamientos por su moción que calificaba al sionismo de racismo. El impulso en el debate sobre el sionismo, impulsado en gran medida por la negativa de los partidos sionistas en Israel a compartir el poder con cualquier partido árabe, está del lado de Zack Polanski, no del de Burnham.
No se puede defender la solución de dos Estados y el sionismo al mismo tiempo, si los sionistas en Israel están haciendo todo lo posible para impedir el nacimiento de un Estado palestino.
No bastará con hablar de la ocupación israelí. Burnham también tendrá que pasar de las palabras a los hechos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario