Un ataque nuclear estadounidense-israelí contra la instalación iraní de la Montaña del Pico conllevaría riesgos inmensos, sin garantía de destruir su objetivo y pudiendo desencadenar una guerra regional de mayor envergadura
Robert Inlakesh, Al Mayadeen
Si bien es cierto que las armas convencionales no pueden penetrar la central nuclear de Pickaxe Mountain, no hay garantía de que el uso de un arma nuclear produzca resultados. En cambio, lo único seguro es la lluvia radiactiva.
Se especula que Estados Unidos, a instancias de sus socios israelíes, está sopesando la opción nuclear contra la República Islámica de Irán. En las últimas semanas, el presidente estadounidense Donald Trump ha continuado profiriendo amenazas contra Teherán, afirmando incluso que desplegará la Madre de Todas las Bombas (MOAB).
Sin embargo, el objetivo que más preocupa a la administración Trump y al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu es la instalación ubicada bajo el monte Pickaxe, cerca de la central nuclear de Natanz. Imágenes satelitales sugieren que ha habido una actividad significativa en el lugar, al menos según los medios estadounidenses.
Toda la discusión sobre bombardear este sitio, con la que el propio Trump ha amenazado públicamente, se basa en la idea de que el uranio altamente enriquecido de Irán se encuentra en esta instalación subterránea. Según esta evaluación, solo hay una manera de destruir ese objetivo. Una MOAB no es una munición antibúnker, sino un arma de explosión aérea; por lo tanto, los funcionarios en Washington no pueden estar considerando seriamente esta como su arma predilecta.
Las armas convencionales no han logrado destruir las instalaciones nucleares y las bases de misiles subterráneas de Irán, lo que significa que la única última opción lógica es un arma nuclear táctica.
Sin embargo, esta estrategia presenta varios problemas, más allá de las obvias implicaciones del uso de armas nucleares. El primer problema evidente es que Estados Unidos e Israel no saben con certeza si Irán almacena su uranio enriquecido en este sitio; en el mejor de los casos, se trata de una suposición fundamentada.
El siguiente problema al que se enfrentan es que las armas nucleares tácticas nunca se han utilizado en combate, y mucho menos contra este tipo específico de objetivo. Si bien hipotéticamente la fuerza del arma destruiría la instalación subterránea, también es posible que la montaña absorba gran parte del impacto, lo que significa que lo que se sentirá será como un terremoto, pero no necesariamente lo suficientemente fuerte como para destruir la infraestructura.
Otro problema importante para Estados Unidos es que desconocen la profundidad a la que se encuentra enterrada la infraestructura bajo la cordillera. Estiman que la instalación nuclear podría estar enterrada a unos 80-100 metros, pero carecen de planos y, de nuevo, solo están especulando. Ningún inspector nuclear ha tenido acceso para realizar una inspección, por lo que es imposible saberlo con certeza. También se desconoce con precisión dónde tendrían que atacar Estados Unidos o Israel para lograr algún éxito hipotético.
Supongamos que Estados Unidos o sus aliados israelíes usaran la bomba nuclear y aun así no lograran destruir la instalación, o que el material nuclear iraní ni siquiera se encontrara allí. ¿Valdría la pena desplegar un arma de este tipo? Irán construyó estas instalaciones y sus ciudades de misiles teniendo en cuenta la amenaza de las armas nucleares, lo que significa que, muy probablemente, también estén preparados para tal eventualidad.
La respuesta a un ataque nuclear contra el Monte Pico sería descomunal, aniquilando cualquier esperanza de una solución negociada a corto plazo y garantizando una guerra larga y sangrienta. Como se ha demostrado desde el ataque israelí a Irán en junio de 2025, las armas convencionales no pueden destruir las instalaciones subterráneas de misiles iraníes, lo que significa que tendrían que usar innumerables armas nucleares si quisieran penetrarlas. Sería entonces un escenario catastrófico, y todos los frentes se incendiarían de una manera imprevisible. Además, el uso de estas armas ni siquiera garantiza el logro de sus objetivos.
En definitiva, la alianza entre Estados Unidos e Israel no ataca a Irán por el tema de las armas nucleares; su objetivo es provocar un cambio de régimen. El uso de armas nucleares contra instalaciones nucleares no contribuirá en absoluto al derrocamiento del gobierno iraní.
Ante cada acción ofensiva que Washington emprende a instancias de Tel Aviv, Teherán tiene una respuesta. Si existiera un camino rápido y sencillo hacia la victoria, Netanyahu y Trump ya lo habrían tomado.
El uso de armas nucleares sería un error absurdo e imprudente, con consecuencias potencialmente de gran alcance que van mucho más allá del ámbito de este artículo. Si bien la tercera ronda parece inevitable, el resultado final deberá ser la retirada de Estados Unidos de la región. En primer lugar, es evidente que el régimen sionista debe sufrir una derrota estratégica para que esto sea posible.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario