Nahia Sanzo, Slavyangrad
Nueve meses después de la última reunión, Rusia, Ucrania y Estados Unidos reanudaron el martes los contactos trilaterales con los que Estados Unidos busca una salida diplomática para detener la guerra en Europa y resolver un conflicto mucho más profundo que la situación militar. Así quedó claro con los posts publicados la semana pasada por Jared Kushner, negociador sin cargo oficial en el Gobierno de su suegro, en los que utilizaba unos términos que han inquietado a los aliados continentales de Ucrania: la necesidad de negociar una arquitectura de seguridad europea que ofrezca garantías de seguridad tanto a Rusia como a Ucrania. Pese a la reacción irracional de los países europeos, esta afirmación no debería resultar polémica: el hecho de que se hayan producido varias guerras, no solo la de Ucrania, sino también los bombardeos de Yugoslavia, muestra que la estructura de seguridad heredada de la Guerra Fría y en la que la OTAN, con su ambición eterna de expansión hacia las fronteras de su enemigo original, Moscú, difícilmente puede considerarse eficiente. “Independientemente de lo que se piense de las ideas que se están barajando sobre la seguridad europea, cuesta imaginar un fin duradero de la guerra que no aborde cuestiones regionales más amplias. Eso no es un «argumento del Kremlin». Es la realidad”, comentó Samuel Charap, de Rand Corporation, que ha recibido estos días todo tipo de acusaciones por esta postura. “Es un pensamiento ilusorio asumir que la defensa y la disuasión por sí solas pueden garantizar la estabilidad”, comentaba ayer en referencia a la postura europea de insistir en el rearme propio y de Ucrania como arquitectura de seguridad continental en tiempos de guerra abierta. El analista respondía a un reproche de otra cara habitual del análisis de esta guerra, Ulrick Speck, que insistía en que hay que gestionar las diferencias con Rusia con “defensa y disuasión creíbles contra Rusia” y en que “lo que no ha funcionado: conversaciones y acuerdos”.
