La izquierda tiene un problema: el pueblo

Roberto Pecchioli, Ereticamente

Se pueden decir muchas cosas contra los comunistas de antaño —los de antes de la caída del Muro de Berlín—, pero ciertamente no se puede decir que carecieran de una fuerte conexión con el pueblo. En las “Feste dell’Unità” (Fiestas de la Unidad), la gente hablaba en dialecto, disfrutaba de platos tradicionales, escuchaba música popular e incluso los juegos con premios eran tradicionales. En el símbolo del Partido Comunista Italiano (PCI), diseñado por el pintor Renato Guttuso, aparecía el tricolor italiano, aunque parcialmente oculto detrás de la bandera roja con la estrella, la hoz y el martillo. Su identificación con el pueblo, con sus principios y necesidades, y las acciones concretas de la densa red de asociaciones que los comunistas fueron capaces de crear mediante el generoso trabajo voluntario de sus militantes, estuvieron entre las razones de su éxito. Eran, a su manera, misioneros de una idea —terrible, horrible, pero una esperanza sostenida durante generaciones—. Sus herederos —a quienes ni siquiera sabemos cómo denominar: progresistas, izquierda, “coalición amplia”— tienen un problema evidente con el pueblo, demostrando que las categorías de derecha e izquierda —mantenidas vivas por los intereses convergentes de las dos mitades del sistema— ya no describen a la sociedad contemporánea. Arriba y abajo, el pueblo y la élite (o más bien, las oligarquías más las clases de apoyo semieducadas), el centro y la periferia: estas categorías captan con mucha mayor precisión el conflicto actual.

Sin caer en el municipalismo, un ejemplo es el ayuntamiento de Génova, una ciudad desindustrializada y en decadencia, afectada por la despoblación y herida por una inmigración de bajo nivel. Tras recuperar el poder más por la torpe ineptitud (el adjetivo adecuado) de sus adversarios que por sus propios méritos, los valerosos progresistas han conseguido, uno tras otro, los siguientes logros: el reconocimiento legal de los hijos de lesbianas y hombres homosexuales nacidos mediante una amplia variedad de técnicas de reproducción artificial; el énfasis en el Orgullo Gay, al que asistió la glamurosa alcaldesa Silvia Salis —perdón, alcaldesa— acompañada de su joven hijo; un gasto anual de 156.000 euros en un consultor LGBTQI+; y la formalización de la llamada “política de alias” para los empleados municipales que no se identifican con su sexo biológico, que se extenderá a todos los ciudadanos con la correspondiente anotación en los documentos oficiales. Si Giovanni Battista Parodi se identifica como Jessica, podrá verlo escrito en blanco y negro, salvo que sea revocado. Estas son las prioridades de la izquierda de color fucsia. En contraste, existe una evidente molestia ante la [reunión de los Alpini]reunión nacional de los Alpini, profundamente querida por los habitantes de Génova. Los comunistas de antaño se revuelven en sus tumbas; los supervivientes sacuden la cabeza; como el camarada fiel a la línea del partido interpretado por Maurizio Ferrini, no entienden, pero siguen adelante con ello.

En el ámbito de las políticas sociales, el transporte público está en ruinas: cada vez es más escaso y más peligroso por la noche, como bien saben pasajeros y conductores. Los impuestos municipales —el impuesto sobre bienes inmuebles (IMU) y las tasas de recogida de residuos— se están disparando. Los miembros de las asociaciones se rebelan, pero el ayuntamiento ordena a sus dirigentes que dimitan con el argumento de que “se están metiendo en política”. Un pecado mortal si no estás del lado correcto: el suyo. La policía local brilla por su ausencia —salvo para multar a los conductores— y, ante una delincuencia cada vez más descarada, se encoge de hombros y carece de Tasers, prohibidos por la alcaldesa —antigua lanzadora de martillo y trepadora social de moda—. Existe un irritante desprecio por la seguridad de los ciudadanos, a quienes se les ofrecen circos inútiles: el ayuntamiento paga espectáculos callejeros. En resumen, nada para la gente común, todo para las minorías, los extranjeros y las comunidades marginales, sexuales y de otro tipo. Caprichos posburgueses para el disfrute de quienes se gustan a sí mismos. Quizá demasiado.

La izquierda tiene un problema con el pueblo porque es incapaz de comprender los vínculos etnoculturales, el idioma, la memoria, los sentimientos y la continuidad de la nación; en definitiva, todo aquello que constituye a un pueblo. La razón es elemental: marxistas y posmarxistas comparten el mismo atomismo, el mismo individualismo —disfrazado de preocupación por “los más desfavorecidos”— que los liberales. Han abandonado el comunismo como perspectiva socioeconómica, pero mantienen la masificación y la estandarización por razones no muy diferentes de las de sus astutos hermanos liberales, de quienes han adoptado la ideología liberal, libertaria y libertina. Por eso les molesta la demanda de seguridad y orden que surge desde la base y aplauden la llegada de pueblos que sustituyen al suyo. Un comunista de pura cepa, el dramaturgo Bertolt Brecht, lo intuyó; en una obra puso las siguientes palabras en boca del portavoz del Partido (si lleva mayúscula, se refiere al Comunista): “El Comité Central ha decidido: como el pueblo no está de acuerdo, debemos nombrar un nuevo pueblo”. Por un lado, promoviendo la esterilidad; por otro, aumentando la inmigración contra la voluntad de la mayoría insignificante (Ennio Flaiano). La crisis de la sociedad multiétnica ha superado el umbral de tolerancia, hasta el punto de que la remigración ha dejado de ser un tabú, mientras persiste la intolerancia progresista. La reacción es similar a la del perro de Pavlov: así como el perro salivaba al escuchar la campana —una señal de que llegaba la comida—, estas personas pierden la cabeza al oír la palabra “fascismo”, invocada hábilmente por intelectuales y políticos al servicio del régimen.

Aunque la locura woke está generando rechazo, los profesores e intelectuales de cierta orientación izquierdista no consiguen superar el tabú proinmigración. La inmigración se considera exclusivamente como efecto de un sistema económico que permite trasladar fábricas, explotar a los países del Tercer Mundo y devaluar los salarios mediante la llegada de personas dispuestas a aceptar trabajos que “los italianos ya no quieren hacer” (por salarios de miseria acordados por los sindicatos). El proletariado de ayer —motor de la revolución— ha sido sustituido por los inmigrantes y las minorías sexuales: la lección de los frankfurtianos. Sin cuestionar estas dinámicas conocidas, hay que reiterar que la izquierda siempre ha tenido problemas con el concepto de “pueblo”, debido al antiguo prejuicio marxista que considera a las masas simples multitudes anónimas impulsadas únicamente por motivaciones económicas. Aunque parte de premisas diferentes, el resultado equivale a la misma indiferencia liberal.

Esto lleva a contemplar a quienes se encuentran en los peldaños más bajos de la escala social (los inmigrantes) con compasión y simpatía, como víctimas de un proceso que genera vidas desperdiciadas (Zygmunt Bauman). De ahí el desinterés por los vínculos etnoculturales, la identidad nacional, la memoria y la continuidad intergeneracional. Para un sector significativo de la izquierda, el “pueblo” no existe como tal. Es un conglomerado en constante evolución, fluido y maleable, permanentemente manipulado. Se minimizan consecuencias como la imposibilidad de integración entre pueblos y culturas enfrentados, consideradas un problema secundario que puede superarse una vez resueltas las contradicciones del sistema capitalista (¿cómo?). Una reinterpretación del marxismo tradicional, adaptada al multiculturalismo.

Está prohibido hablar de razas. Se terminaría proporcionando munición a los fascistas. El miedo a ser confundidos con ellos —o simplemente a reconocer la existencia de pueblos e identidades diferentes que no pueden reducirse a un crisol global— provocaría otra fractura en una ideología plagada de fracasos, aferrada a un antifascismo histérico que oscurece cualquier razonamiento dictado por el sentido común y el principio de realidad. Incluso figuras como D’Orsi, Brancaccio y Canfora recaen invariablemente en el estereotipo de las masas racistas que ni aceptan ni integran a los inmigrantes, señalando que “sin ellos, nadie recogería los tomates”. No consiguen captar el sutil racismo de este argumento, que ya resulta ridículo por sí mismo.

La cuestión de la supervivencia étnica seguiría existiendo incluso si este sistema colapsara hoy, como ocurrió con el comunismo soviético. Decenas de millones de norteafricanos y subsaharianos permanecerían aquí, con una cultura y unos valores completamente ajenos a los europeos: pueblos vulnerables y susceptibles de ser explotados. Lo que la gente se niega a ver es que una guerra étnica no estaría impulsada por las contradicciones del capitalismo, sino por la enorme masa de personas externas que entrarían en la contienda incluso si se implantara un sistema de redistribución más equilibrado. Una interpretación puramente económica de toda la personalidad humana reduce la cultura, la herencia étnica y la memoria colectiva a un mero factor circunstancial, al igual que ocurre en la mentalidad liberal. Esto es lo que los conversos al progresismo no han comprendido y lo que la derecha identitaria había intuido —aunque sin ser escuchada— ya en la década de 1980, cuando el socialismo real se estaba derrumbando y el capitalismo se apropiaba de sus restos.

Es necesario disipar los malentendidos y aclarar la jerarquía de prioridades para la acción política, libres de los prejuicios que refuerzan los principios de las sociedades de mercado liberal-capitalistas —que destruyen la identidad incluso más que los marxistas y que también son fuente de injusticias sociales intolerables—. Las diferencias entre los pueblos existen y, como advirtió Guillaume Faye, lo que debe evitarse es una guerra étnica apocalíptica que, junto con otras fuerzas centrífugas —el conflicto entre Rusia y Ucrania, el rearme, la crisis energética—, corre el riesgo de sumirnos en el caos. La izquierda, sea cual sea el nombre que adopte —enemiga de la gente común—, es la principal colaboradora del “sistema para matar a los pueblos” que Faye describió con precisión quirúrgica hace casi cincuenta años.