La riqueza y el poder político de los multimillonarios

Dean Baker, Counter Punch

La ganancia multimillonaria de Elon Musk con la salida a bolsa de SpaceX ha intensificado enormemente la atención pública sobre la extrema desigualdad económica. El poder económico y político de Musk es, sin duda, motivo de preocupación, pero centrarse únicamente en la riqueza puede ser engañoso.

Ya he mencionado este punto antes: la riqueza puede ser una medida engañosa en ambos sentidos. En cuanto a reducir la riqueza en la cima, celebro los impuestos, si se logran implementar de manera efectiva, pero la forma más probable de que la riqueza de personas como Musk se vuelva más accesible es con el estallido de la burbuja de la IA.

Espero con ansias el colapso, y cuanto antes mejor, pero no estoy seguro de que todos celebren la pérdida de billones de dólares de riqueza por parte de los multimillonarios estadounidenses cuando ocurra. Hablando por experiencia, muy pocos celebraron la desaparición, o al menos la reducción, de muchas grandes fortunas cuando estallaron las burbujas tecnológicas o inmobiliarias.

Por supuesto, muchas familias no adineradas también se verán afectadas. Durante la burbuja tecnológica de los años 90, esto supuso un duro golpe para los ahorros para la jubilación. En el estallido de la burbuja inmobiliaria, millones de personas perdieron sus hogares. En ambos casos, se produjeron recesiones y un gran aumento del desempleo. Es comprensible que la gente no lo haya celebrado, a pesar de la enorme reducción de la desigualdad económica.

La riqueza individual y el Estado de bienestar son alternativas

Por otro lado, si bien sería deseable que la mayoría de los hogares contaran con decenas o incluso cientos de miles de dólares ahorrados, me parece mejor asegurar que tengan acceso a lo básico para vivir. Algunas personas han sido erróneamente engañadas al creer que estas necesidades requieren riqueza. Eso no es cierto.

Es posible que la gente sienta la necesidad de tener una vivienda propia para contar con un hogar digno y seguro. Necesitan riqueza para financiar su jubilación o la educación de sus hijos, y para cubrir sus gastos médicos. Pero la riqueza solo es necesaria en la medida en que no contamos con una estructura institucional que satisfaga estas necesidades sin ella.

En el ámbito de la vivienda, otros países y la ciudad de Nueva York cuentan con leyes que garantizan sólidos derechos para los inquilinos. Estas leyes suelen limitar los aumentos de alquiler y proporcionan seguridad en la tenencia, impidiendo que los propietarios desalojen a un inquilino arbitrariamente. Como resultado, muchas personas de clase media, e incluso de clase media alta, optan por alquilar en lugar de comprar. La propiedad de la vivienda solo es necesaria como vía para garantizar la seguridad habitacional en lugares donde la protección de los inquilinos es débil o inexistente.

Lo mismo ocurre con otros usos de la riqueza. Si un país cuenta con un sistema sólido de seguridad social o de pensiones laborales, las personas no necesitan acumular grandes fortunas para tener una jubilación segura. La riqueza solo es necesaria cuando estas instituciones fallan o no existen.

En la mayoría de los países ricos, el gobierno cubre la mayor parte del costo de la atención médica. Esto significa que las personas no necesitan tener ahorros sustanciales para cubrir gastos inesperados. Lo mismo ocurre con la educación universitaria y profesional. En otros países, el gobierno también cubre la mayor parte de los gastos. Por esta razón, las personas no tienen que ahorrar para pagar la educación de sus hijos.

La búsqueda de la riqueza para las masas tiene un costo económico y político real.

Si la pregunta es simplemente si seríamos un mejor país si todos tuvieran 100.000 dólares en el banco, la respuesta es sí. Pero el mundo no funciona así.

Para que las personas acumulen 100.000 o 500.000 dólares, o cualquier cantidad que consideremos razonable para una familia típica, deben invertir en acciones, fondos mutuos u otros activos. Esto tiene un costo. Un fondo promedio tendría gastos administrativos de alrededor del 1%. En contraste, la Seguridad Social tiene gastos administrativos del 0,4% de los pagos anuales.

Pero esa comparación subestima enormemente la superioridad de la Seguridad Social. La comisión del 1 % se aplica a un fondo de inversión. El costo administrativo del 0,4 % se refiere al flujo anual de beneficios. Si un dólar promedio permanece en un fondo mutuo durante 20 años, el costo sería el 20 % de la acumulación, o 50 veces el costo de la Seguridad Social.

Desde el punto de vista económico, esto es un despilfarro. Podemos ofrecer el servicio —ya sea una pensión, el pago de la atención médica o cualquier otro— sin entregar cientos de miles de millones de dólares al año al sector financiero. Cabe destacar también que el propio sector financiero es una importante fuente de grandes fortunas y desigualdad, por lo que su reducción es un paso hacia la disminución de la desigualdad.

El aspecto político de esta ecuación es sencillo. La acumulación de riqueza es una actividad individual, donde algunos tendrán más éxito que otros. En cierta medida, esto podría deberse a la habilidad, ya que las personas obtienen riqueza mediante inversiones inteligentes. Sin embargo, también implicará inevitablemente un alto grado de suerte, donde algunos se benefician de una tendencia o evento, mientras que otros se ven perjudicados.

Independientemente de la causa, quienes ganen en la contienda por la riqueza tenderán a alinearse con los millonarios, multimillonarios y trillonarios, exigiendo impuestos bajos para los ricos y subsidios para sus empresas. Además, serán menos propensos a apoyar programas públicos como la Seguridad Social, Medicare y la educación pública.

Por estas razones, la búsqueda de la riqueza masiva nunca debería ser una prioridad para los progresistas. Debemos centrarnos en ofrecer servicios públicos de alta calidad. Si logramos garantizar a todos una atención médica, pensiones, educación y vivienda dignas, y aún nos sobran 100.000 dólares para cada familia, sería fantástico. Pero hasta que lleguemos a ese punto, centrarse en la riqueza masiva es un error.

La riqueza y el poder político de los multimillonarios

Es totalmente comprensible que la gente se queje de que bufones ridículamente ricos como Elon Musk tengan un poder político enorme. Sin embargo, reducir su riqueza mediante diversos planes fiscales probablemente no solucionará el problema.

Para comprender este punto, consideremos el escenario más optimista. Supongamos que logramos gravar con impuestos el 30%, el 40% o incluso el 50% de su riqueza. Elon Musk, con 500 mil millones de dólares, aún tiene demasiado dinero para influir en las elecciones, al igual que Larry Ellison, Jeff Bezos y Mark Zuckerberg, con más de 100 mil millones de dólares cada uno. Sencillamente, no existe una explicación plausible de que podamos confiscar suficiente riqueza de los más ricos como para neutralizar su desmesurado poder político. (Deberíamos reestructurar la economía para que no genere tanta riqueza en primer lugar. Esa sería la mejor manera de abordar el problema).

Además, es absurdo pensar que corregiremos el desequilibrio de poder con una reforma del financiamiento de campañas. Los anuncios políticos no tienen la capacidad exclusiva de influir en los votos. Si los ricos de derecha pueden comprar los medios, como Fox News y ahora CBS, y posiblemente CNN, controlarán lo que vemos entre los anuncios políticos. También son dueños de X y TikTok. Es probable que esto tenga más influencia que cualquier cosa que puedan esperar comprar con sus anuncios.

La vía más plausible consiste en adoptar medidas que garanticen que quienes no son ricos tengan voz. Estas medidas incluyen políticas como la de igualar las contribuciones pequeñas (8 a 1) que aplica la ciudad de Nueva York en sus elecciones, o los vales democráticos para financiar campañas locales en Seattle.

También necesitamos democratizar los medios de comunicación. Un sistema de vales para medios , que otorgue a cada persona una suma para apoyar a los medios de su elección, contribuiría enormemente a este objetivo. Asimismo, aún es posible frenar la concentración de algunos medios en manos de la ultraderecha mediante la legislación antimonopolio. Y debemos revisar el artículo 230, siguiendo el ejemplo de la Unión Europea, para impedir que Elon Musk y Mark Zuckerberg difundan mentiras con impunidad.

Los ricos tienen demasiado poder político, pero no lo solucionaremos con un impuesto sobre el patrimonio.

Como me advirtió un amigo hace mucho tiempo, no tenemos muchas oportunidades; asegurémonos de aprovecharlas al máximo. Es importante abordar las políticas con objetividad para garantizar que nuestras acciones tengan un impacto real. Sostengo que gran parte de la atención que se le ha prestado a la desigualdad de la riqueza ha sido desviada. Los ricos tienen demasiado poder político, pero tendremos que ir mucho más allá de un impuesto a la riqueza para corregir este problema.

Lo más importante es que debemos centrarnos en mecanismos para aumentar el poder de las masas. Existen.