Matías Vernengo, Naked Keynesianism
The Economist publicó un breve artículo de Joseph Stiglitz sobre Keynes. Estoy de acuerdo con Stiglitz en la idea política general de que Keynes no era un socialista revolucionario, tal y como ya he comentado anteriormente. Quería salvar al capitalismo de sí mismo, como se suele decir. Stiglitz dice esencialmente lo mismo. Para él: «El pragmatismo de Roosevelt y las ideas de Keynes salvaron al capitalismo de los capitalistas», porque el capitalismo sin restricciones en una depresión prolongada podría no haber sobrevivido. También afirma que Keynes «no era un radical de izquierdas», creía en la economía de mercado y consideraba la intervención como una «solución menor» más que como una revolución.
Stiglitz sugiere acertadamente que Keynes siguió siendo un liberal, no un socialista, y que era moderado en política, aunque estuviera dispuesto a experimentar de forma pragmática con las políticas. En eso difiere de los trabajos de Jim Crotty y Rod O'Donnell sobre las opiniones políticas de Keynes, quienes sugieren que era socialista. Stiglitz, por el contrario, sugiere que Keynes entendía que el capitalismo laissez-faire tenía que transformarse o trascenderse, pero no abandonó la sociedad liberal burguesa. En mi artículo afirmo que fue «un revolucionario en teoría económica, pero un moderado en política».
La diferencia clave entre la interpretación de Stiglitz y mi punto de vista radica en la teoría. El Keynes de Stiglitz sigue siendo, en gran medida, el Keynes del keynesianismo dominante. Los mercados pueden fallar gravemente, pueden permanecer en situación de desempleo durante largos periodos, y el gasto público es necesario para estabilizar la demanda. Pero él enmarca la cuestión, en parte, como un tema de lenta autocorrección. Incluso si existen fuerzas que devuelven la economía al pleno empleo, «actuaron con demasiada lentitud» para evitar las penurias. Esto deja abierta una lectura convencional en la que Keynes es principalmente un imperfeccionista, para quien los mercados pueden acabar funcionando, pero los salarios, los precios y los tipos de interés se mueven con lentitud, las expectativas fallan debido a la incertidumbre o las fricciones financieras hacen que el ajuste sea demasiado lento.
El desacuerdo no se centra en la política de Keynes, sino en la profundidad de su ruptura teórica. Stiglitz destaca a Keynes como el economista que demostró que el gobierno podía estabilizar una economía capitalista intrínsecamente inestable. Yo destacaría a Keynes como el economista que rompió con la Ley de Say y desarrolló el Principio de la Demanda Efectiva. Por eso, en mi interpretación, Keynes no se limita a decir que los mercados se ajustan demasiado lentamente al pleno empleo, sino que afirma que no existe una tendencia automática hacia el pleno empleo, ni siquiera con salarios y precios flexibles. Incluso si al final tuvo que recurrir a la incertidumbre, porque en muchos aspectos se mantuvo demasiado cerca de los principios marshallianos dominantes.
La cuestión no es que Keynes pensara que el capitalismo fuera intrínsecamente caótico en el sentido de tender constantemente al colapso. Más bien, pensaba que podía ser económicamente estable en un mal equilibrio, capaz de persistir durante largos períodos con niveles de producción y empleo por debajo de lo normal. Así lo afirmó en la Teoría general: el capitalismo «no es violentamente inestable» y puede permanecer en «una condición crónica de actividad por debajo de lo normal durante un período considerable sin ninguna tendencia marcada ni hacia la recuperación ni hacia el colapso total».
Stiglitz hace hincapié en la inestabilidad en el sentido más convencional de la política. El capitalismo produce profundas fluctuaciones, depresiones, recesiones y crisis, y Keynes demostró que el gobierno podía contrarrestarlas. Eso es cierto, pero corre el riesgo de hacer que Keynes parezca alguien cuya principal contribución teórica fue demostrar que el capitalismo es inestable y necesita una política de estabilización. En mi opinión, el argumento teórico más radical de Keynes era otro: el sistema puede ser estable sin ser autocorrectivo hasta alcanzar el pleno empleo.
Stiglitz destaca a Keynes como el teórico de la prevención de crisis y la estabilización macroeconómica, lo cual es bastante justo. Sin duda, esa es la visión dominante sobre Keynes. Yo destacaría a Keynes como el teórico del capitalismo estable con subempleo. El peligro, para Keynes, no era simplemente que el capitalismo cayera mecánicamente en una espiral hacia el colapso económico. El peligro era que un sistema capaz de permanecer estancado por debajo del pleno empleo generara presiones sociales y políticas que pudieran socavar el propio capitalismo liberal. Era políticamente inestable, pero no necesariamente en términos económicos.
Keynes quería salvar el capitalismo, pero no porque pensara que los mercados fueran simplemente frágiles y propensos a una desintegración económica inmediata. Quería salvar el capitalismo porque el desempleo persistente y el estancamiento hacían que el orden liberal fuera políticamente vulnerable, tanto al socialismo de estilo soviético como al fascismo. Sus recetas políticas apuntaban al pleno empleo a nivel nacional ante la creciente marea del fascismo y el comunismo, a los que él aborrecía, como señalé en el artículo enlazado más arriba.
Esto hace que Keynes no sea ni un simple imperfeccionista ni un burdo teórico de la inestabilidad que creyera que el sistema se encontraba al borde del abismo. Intentaba decir algo más sutil. Las economías capitalistas pueden ser lo suficientemente estables como para sobrevivir económicamente con bajos niveles de actividad, pero precisamente esa estabilidad en condiciones de subempleo las hace políticamente peligrosas. El problema económico no es el colapso automático, sino la ausencia de cualquier mecanismo automático fiable que restablezca el pleno empleo. Era un problema político, y sigue siéndolo, aunque haya habido algunos cambios importantes desde su época.
Hoy en día, al menos en Estados Unidos y otras economías avanzadas, el problema es menos a menudo el desempleo masivo en el sentido keynesiano que la calidad, la seguridad, la remuneración y el significado social del empleo. El capitalismo puede ofrecer bajos niveles de desempleo sin dejar de generar empleos precarios, mal remunerados o socialmente degradantes, reproduciendo así una forma diferente de inestabilidad política.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario