La OTAN es una estafa peligrosa con la que Estados Unidos está presionando a Europa

Thomas Fazi, Sinistra in Rete

La estrategia de Estados Unidos hacia la OTAN ha provocado reacciones marcadamente divergentes. Algunos lo aclaman como un paso largamente esperado hacia la liberación de Alemania –y por extensión de Europa– de la tutela militar estadounidense, dada la aparente “retirada” de Estados Unidos de la OTAN. Otros lo ven como un peligroso resurgimiento del nacionalismo militar alemán, que evoca el capítulo más oscuro de la historia europea del siglo XX. Ambas lecturas no entienden el punto. El rearme de Alemania no está diseñado para hacer que el país sea más soberano militarmente – para bien o para mal. Está diseñado para elevar el papel de Alemania a “vasallo en jefe” dentro de la estructura de mando de la OTAN controlada por Estados Unidos. En este sentido, la disputa entre Trump y Merz debería verse como poco más que teatro político.

Trump ha alarmado una vez más a los europeos. Esta vez anunció la retirada de unos 5.000 soldados de Alemania como parte de un Decisión del Pentágono desencadenado por la disputa pública del presidente con el canciller alemán Friedrich Merz sobre la guerra en Irán. El recorte asciende a alrededor del 14% de los aproximadamente 35.000 a 36.000 soldados estadounidenses actualmente estacionados en Alemania, y se espera que ocurra en un período de seis a doce meses, lo que elevará los niveles de fuerza estadounidenses a los anteriores a la invasión rusa de Ucrania en 2022. Trump ha insinuado que podrían producirse más recortes. Calificó la medida como un “castigo” por las críticas de Merz al manejo de la guerra por parte de Washington —incluida la afirmación de Merz de que Irán había “humillado” a Estados Unidos.

Esto es parte de una ofensiva más amplia que Trump ha lanzado contra los aliados de la OTAN en las últimas semanas por su negativa a enviar fuerzas navales para ayudar a abrir el Estrecho de Ormuz. Ha dijo a los miembros de la OTAN que tendrán que «empezar a aprender a luchar por su cuenta» porque «Estados Unidos ya no estará ahí para ayudarlos, del mismo modo que ustedes no estuvieron ahí para nosotros». Trump también amenazó con retirar tropas de Italia y España, y una vez más planteó la posibilidad de que Estados Unidos abandone la OTAN por completo. A la pregunta, en un reciente entrevista, si reconsiderara la membresía de Estados Unidos en la alianza, Trump respondió: «Oh, sí, diría que [está] más allá de toda reconsideración»

En este contexto, el vasto programa de rearme de Alemania se presenta ampliamente como un paso positivo en la dirección correcta: Europa finalmente se hace cargo de su propia seguridad. ¿Pero se sostiene esta narrativa? ¿Y hasta qué punto debe tomarse en serio la amenaza de Estados Unidos de abandonar la OTAN? Una mirada más cercana revela una imagen muy diferente.

El mes pasado, Alemania publicó su primera estrategia militar oficial, presentada por Boris Pistorius, el ministro de Defensa del país. Su principal ambición es transformar la Bundeswehr en el ’«ejército convencional más fuerte de Europa» en 2035 y en una fuerza «tecnológicamente superior» en 2039, con la República Federal posicionada como la principal potencia militar del continente y el principal socio de sus aliados europeos. Para lograr este objetivo, la estrategia incluye un rearme masivo con armas de largo alcance, un amplio despliegue de inteligencia artificial, automatización y sistemas autónomos, y una dotación total —incluidas reservas— de 460.000 soldados. La reserva se define explícitamente como un puente hacia la sociedad civil, lo que indica una intención hacia una militarización social más amplia.

La estrategia ha provocado reacciones marcadamente divergentes. Algunos lo aclaman como un paso largamente esperado hacia la liberación de Alemania –y por extensión de Europa– de la tutela militar estadounidense, dada la aparente “retirada” de Estados Unidos de la OTAN. Otros lo ven como un peligroso resurgimiento del nacionalismo militar alemán, que evoca el capítulo más oscuro de la historia europea del siglo XX. Ambas lecturas no entienden el punto. El rearme de Alemania no está diseñado para hacer que el país sea más soberano militarmente – para bien o para mal. Está diseñado para elevar el papel de Alemania a “vasallo en jefe” dentro de la estructura de mando de la OTAN controlada por Estados Unidos. En este sentido, la disputa entre Trump y Merz debería verse como poco más que teatro político.

El propio documento lo deja claro. Una de sus frases clave dice: «La OTAN debe volverse más europea para seguir siendo transatlántica.» El papel de Alemania se concibe no sólo como actor militar de primera línea, sino como centro logístico y estratégico de la OTAN — el nodo que une Europa oriental, central y occidental, manteniendo al mismo tiempo el vínculo transatlántico con América del Norte. En otras palabras: Alemania debe rearmarse para sostener la hegemonía estadounidense en el continente. Parafraseando una famosa frase de la novela italiana El leopardo: «Todo debe cambiar para que todo pueda seguir igual».

Esto se hizo explícito en un publicación reciente en Xpor Elbridge Colby, Subsecretario de Defensa para Políticas de Estados Unidos. Colby dio la bienvenida a la nueva estrategia militar de Alemania como una confirmación de la presión de Trump sobre los aliados europeos para que se rearmen, presentándola como un paso hacia lo que él llama «OTAN 3.0». Su argumento principal es que Europa, liderada por Alemania, debe ahora traducir en capacidad militar concreta los Compromisos de La Haya— en los que los europeos se han comprometido a una inversión histórica en defensa, con el objetivo de gastar el 5% de su PIB en defensa para 2035. Citó con aprobación al Secretario General de la OTAN, Rutte: «Sistemas de defensa aérea, drones, municiones, radar, capacidades espaciales —esto es lo que nos mantendrá seguros». En lo que respecta específicamente a Alemania, laColby presentó la nueva estrategia militar como evidencia de que Berlín finalmente está tomando medidas después de «años de desarme», señalando que el renombrado Departamento de Guerra ya está trabajando estrechamente con los alemanes para acelerar la transición.

La estrategia en sí, como la citó Colby, reconoce que Washington «está cambiando cada vez más su enfoque estratégico hacia el hemisferio occidental y el Indo-Pacífico» y llama a los aliados a «intensificar sus esfuerzos para salvaguardar su seguridad». Alemania, en este contexto, debe convertirse «en un aliado militar aún más fuerte de Estados Unidos» precisamente porque Estados Unidos se está reposicionando en otros lugares.

Esto es simplemente una reafirmación de la «división del trabajo» anunciada por el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, al comienzo de la administración Trump. Dejó claro que Estados Unidos necesitaba cambiar su enfoque hacia otras partes –ahora sabemos que esto significaba Irán y, en última instancia, China– y que, por lo tanto, Europa debería asumir la responsabilidad de «gestionar su propia seguridad», lo que significaba mantener la presión sobre Rusia a través de Ucrania. Europa cumplió rápidamente: aumentó su gasto de defensa y duplicó su apoyo a Kiev, incluso mediante el préstamo de 90.000 millones de euros recientemente aprobado. Ahora estamos presenciando la evolución natural de esa lógica,mientras que Europa asume toda la carga financiera por la continuación de la guerra por poderes contra Rusia.

En resumen, Estados Unidos no está “desvinculándose de Europa”; simplemente exige que Europa contribuya más a la OTAN, sin dejar de estar firmemente integrada en la estructura de mando de la Alianza — en resumen, que pague más por su subordinación.

Esto requiere una reevaluación de la estrategia más amplia de Trump hacia Rusia. Aunque se le acusa regularmente de «complacer a Putin» —y los críticos citan su recorte de la financiación estadounidense a Ucrania y sus intentos (fallidos) de negociar un acuerdo de paz—, la realidad es más compleja. Washington ha intentado durante mucho tiempo obligar a Europa a desconectarse del gas ruso y reemplazarlo con GNL estadounidense, y la guerra en Ucrania les ha permitido lograr precisamente eso – hasta el punto de que uno se pregunta si la estrategia de diez años de Estados Unidos en Ucrania, de ayudar a derrocar al gobierno elegido democráticamente en 2014, Hasta que atrajo firmemente al país a la órbita informal de la OTAN, no había sido diseñado precisamente para atraer a los rusos a la guerra.El bombardeo del gasoducto Nord Stream debe entenderse siempre como parte de esta estrategia. Esto queda aún más claro a la luz de la última Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, publicada en noviembre de 2025, que designa “el dominio energético estadounidense” sobre el petróleo, el gas, el carbón y la energía nuclear como una prioridad estratégica máxima, enmarcando explícitamente la expansión de las exportaciones energéticas estadounidenses como un medio para “proyectar energía”.enmarcar explícitamente la expansión de las exportaciones energéticas estadounidenses como un medio para “proyectar energía”.enmarcar explícitamente la expansión de las exportaciones energéticas estadounidenses como un medio para “proyectar energía”.

Esta lógica aclara no sólo las campañas militares estadounidenses contra Venezuela e Irán, sino también por qué, para mantener a Europa dependiente de la energía estadounidense y aislada de los suministros rusos, Washington tiene un interés estructural en mantener en marcha la guerra por poderes. Por tanto, es fácil concluir que Estados Unidos nunca ha sido sincero acerca de sus intenciones de hacer la paz con Rusia. La única diferencia hoy es que la guerra se libra no sólo a través de Ucrania, sino a través de la propia Europa.

Desde esta perspectiva, las supuestas “amenazas” de Estados Unidos de abandonar la OTAN– y el programa de rearme del establishment europeo, especialmente el alemán– se revelan como componentes de una misma estrategia: mantener a Europa subordinada a las prioridades geopolíticas estadounidenses. La nueva estrategia militar de Alemania no es más que Berlín cumpliendo el papel que Washington le ha asignado: mantener la línea contra Rusia mientras Estados Unidos gira hacia el Indo-Pacífico y el hemisferio occidental. No se trata de nacionalismo, militar o de otro tipo, sino de lo contrario: el debilitamiento de los intereses fundamentales alemanes y europeos a manos de una élite transnacional.

En este contexto, Alemania debe entenderse como el ancla de un nuevo núcleo europeizado de la OTAN, compuesto por Alemania, Francia, el Reino Unido— y la propia Ucrania (aunque formalmente fuera de la alianza). Esto también refleja un diseño estadounidense de larga data. En su libro de 1997 El gran tablero de ajedrez, el influyente diplomático polaco-estadounidense Zbigniew Brzezinski había predicho que «la colaboración política franco-alemana-polaca-ucraniana… podría evolucionar hacia una asociación que fortalezca la profundidad geoestratégica de Europa», añadiendo que «el objetivo geoestratégico central de Estados Unidos en Europa se puede resumir de forma muy sencilla: es consolidar, a través de una asociación transatlántica más auténtica, la cabeza de playa de los Estados Unidos en el continente euroasiático”.

Esto debería disipar cualquier idea restante de que lo que estamos presenciando equivale a un paso hacia la autonomía estratégica alemana o europea. No es coincidencia que la nueva estrategia militar de Alemania identifique a Rusia como “la amenaza más grave e inmediata” a la seguridad europea—, una declaración que forma parte de una advertencia narrativa europea más amplia de una guerra inevitable con Moscú en los próximos años. A primera vista, esta postura antirrusa podría parecer un reflejo de una sustancia claramente “europea”, aparentemente contraria a la postura pública de Washington. Pero esto es, en gran medida, una ilusión. El establishment transatlántico europeo no sólo ha internalizado completamente las prioridades estratégicas de Estados Unidos, sino que la jerarquía de mando de la OTAN hace evidente la verdadera cadena de mando.

El control operativo efectivo de la guerra por poderes contra Rusia sigue firmemente en manos angloamericanas. En la cima se encuentra el Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa (SHAPE) en Mons, Bélgica, que traduce las decisiones políticas en objetivos militares. El Comandante Supremo Aliado en Europa (SACEUR) —también general estadounidense, que también se desempeña como comandante del Comando Europeo de los Estados Unidos— lo dirige junto con un adjunto británico. Un general alemán coordina el trabajo del personal como Jefe de Gabinete, pero el poder real de toma de decisiones sigue en manos de los dos altos mandos.

Debajo de SHAPE, el mando operativo se divide en dos vertientes: tres Comandos de Fuerzas Conjuntas (JFC), los verdaderos comandantes de teatro para operaciones a gran escala, y tres Comandos de Componentes que cubren el aire (Ramstein, Alemania), tierra (Izmir, Turquía) y mar (Northwood, Reino Unido). MARCOM, el comando marítimo, ha estado tradicionalmente dirigido por el Reino Unido, pero recientemente Estados Unidos tomó el control, colocando los tres Comandos Componentes bajo el mando estadounidense — una consolidación significativa que ha pasado en gran medida desapercibida. Incluso cuando un oficial europeo comanda un JFC — como el liderazgo del JFC de Nápoles, que recientemente pasó de Estados Unidos a Italia —, la dirección estratégica general permanece bajo control estadounidense;Los comandantes del JFC implementan los objetivos establecidos por SHAPE.

Otras dos dependencias estructurales fortalecen el gobierno estadounidense. El primero es el concepto C4ISR de Comando, Control, Comunicaciones, Informática, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento: los aliados europeos dependen casi por completo de las plataformas satelitales, aéreas y marítimas estadounidenses para inteligencia, vigilancia y detección de objetivos en tiempo real—, que en conjunto representan la columna vertebral de la guerra de la OTAN. De hecho, lo fue reconocido incluso desde Diario de Wall Streetque las operaciones de ataque profundo de Ucrania dentro de Rusia —incluidas, recientemente, aquellas contra varias instalaciones de producción de petróleo— no podrían haberse llevado a cabo sin la inteligencia y las capacidades satelitales estadounidenses. La segunda dependencia, menos visible en el debate público pero potencialmente más relevante, es la densa presencia de oficiales de estado mayor estadounidenses integrados en toda la estructura de mando de la OTAN en todos los niveles de la jerarquía, lo que da a Washington un control institucional que ningún cambio en los títulos de mando puede desalojar fácilmente.

Todo esto debería disipar cualquier idea de que Estados Unidos no esté profundamente involucrado en la guerra en Ucrania— o que tenga la intención de abandonar la OTAN y “desvincularse” verdaderamente de Europa. Más allá de la arquitectura de mando, Estados Unidos opera numerosas bases e instalaciones militares en todo el continente, tanto dentro de la OTAN como bajo control exclusivo estadounidense, que son indispensables para su proyección de poder global. La base aérea de Ramstein en Alemania —donde viven aproximadamente 16.000 soldados— sirve como centro para el control global del tráfico militar de drones, al tiempo que coordina las operaciones aéreas estadounidenses en Europa, África y Medio Oriente.

Uno Investigación reciente de la Diario de Wall Street Confirmó que, a pesar de las protestas públicas de los líderes europeos, las bases estadounidenses en todo el continente han servido como infraestructura esencial para la guerra de Estados Unidos contra Irán. Como dice el artículo, «Europa sigue siendo la base de la proyección de la fuerza estadounidense en el mundo». Incluso el Secretario General de la OTAN, Rutte, recientemente descrito el propósito de la OTAN como «plataforma de proyección de poder para Estados Unidos».

Otro elemento es lo que los analistas llaman los «dividendos ocultos» de la OTAN: contratos y pedidos para las industrias de defensa de Estados Unidos. Esta red de 1.300 acuerdos entre los 32 estados miembros que establecen estándares para las armas y equipos de la OTAN —que cubren todo, desde calibres de municiones hasta diámetros de tanques de combustible— fue impuesta originalmente por Washington y favorece abrumadoramente al complejo militar-industrial estadounidense.

«Otro elemento son los llamados “dividendos ocultos” de la OTAN: contratos y pedidos para las industrias de defensa estadounidenses.»

Por lo tanto, el rearme alemán y europeo, en el contexto de una OTAN aparentemente más “europea”, no está fortaleciendo la autonomía europea, sino que la está erosionando aún más. No sólo hace que Europa sea cómplice de las aventuras militares cada vez más imprudentes de Washington, como lo demuestra la guerra en Irán, sino que, aún más grave, está empujando al continente a una confrontación potencialmente catastrófica con Rusia. Moscú observa y reacciona en consecuencia. En un reciente discursoEl ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, declaró abiertamente: «Se ha declarado abiertamente una guerra contra nosotros. El régimen de Kiev está siendo utilizado como punta de lanza. Sin embargo, todo el mundo es consciente de que este vertedero no se puede utilizar sin suministros occidentales de armas, datos de inteligencia, sistemas satelitales, entrenamiento de personal militar y mucho más». Lavrov añadió que los líderes occidentales están preparando activamente sus opiniones públicas para la guerra con Rusia —utilizando a Ucrania para ganar tiempo— y que Rusia toma esta amenaza muy en serio. No se pueden exagerar los peligros del camino que estamos tomando.

Es necesaria una última observación. El historiador francés Emmanuel Todd sí lo ha hecho apoyadoque gran parte de lo que hoy se hace pasar por nacionalismo en Occidente —desde Alemania hasta Japón— es en realidad una forma de nacionalismo “imaginario”: vasallaje a los Estados Unidos disfrazado de soberanía. Contrasta esto con el nacionalismo “real”, una política genuinamente orientada a la soberanía que hoy en día está en gran medida ausente. El neomilitarismo alemán, como se argumenta aquí, cae directamente en la primera categoría. Pero esto no significa que un “verdadero” nacionalismo alemán —con sus aspiraciones de hegemonía continental— no pueda resurgir. La militarización de la sociedad alemana y el endurecimiento del sentimiento antirruso son fenómenos reales y cada vez más profundos. Después de todo, existe un precedente histórico. Hace un siglo,El establishment angloamericano toleró el fortalecimiento militar nazi como baluarte antisoviético – sólo para que el monstruo alemán terminara escapando de su control. El contexto interno alemán actual es obviamente muy diferente –y, por supuesto, se puede argumentar y esperar que un “verdadero” nacionalismo alemán reconocería que los intereses genuinos del país residen en la paz y no en la guerra. Aun así, los paralelismos son imposibles de ignorar.