Jimmy Carter dejó la puerta abierta al neoliberalismo

La presidencia de Jimmy Carter se vio profundamente limitada por las crisis económicas y políticas. Su falta de voluntad para adoptar una postura radical lo obligó a responder a estos acontecimientos imponiendo medidas de austeridad y haciendo poco por fortalecer el sector laboral.

Sean T. Byrnes, Jacobin

Digan lo que digan sobre la presidencia de Jimmy Carter, estaba claro que él mismo quería que fuera transformadora. Desde una toma de posesión discreta en 1977 (Carter se saltó la comitiva de automóviles y los bailes de etiqueta en favor de un atuendo formal y un paseo al aire libre por la Avenida Pensilvania) hasta promesas posteriores de restaurar la independencia energética estadounidense, reformar el sistema de bienestar social e incluso superar el “inmenso miedo al comunismo” que había dominado la política exterior estadounidense desde los años 40, el trigésimo noveno presidente se puso muchas cosas en la mesa.

Elegido presidente tras la catastrófica intervención estadounidense en Vietnam y en medio de tensiones raciales divisivas y una crisis económica generalizada, Carter esperaba, como lo expresó en su discurso inaugural, “reavivar el compromiso con… los principios [morales] básicos” y establecer un gobierno “competente y compasivo”.

Aunque Carter logró más de lo que generalmente se le reconoce —y sigue siendo uno de los hombres más decentes que han ocupado el cargo— su presidencia no logró generar la transformación fundamental que buscaba. En cambio, su mandato ayudó a establecer un patrón mucho más dudoso: presidentes demócratas con agendas políticas admirablemente ambiciosas que se vieron obstaculizados por la incapacidad de formar una coalición duradera o de frenar la erosión del apoyo a su partido entre las clases trabajadora y media.

No glorifiquemos a Jimmy Carter

Chris Hedges, Chris Hedges Substack

Una vez fuera de su cargo [de presidente de EEUU], Jimmy Carter tuvo el valor de denunciar la “abominable opresión y persecución” y la “estricta segregación” del pueblo palestino en Cisjordania y Gaza en su libro de 2006 “Palestina: Paz, no apartheid”.

Dedicó su tiempo a supervisar elecciones, entre ellas hizo una polémica defensa de la elección de Hugo Chávez en Venezuela en 2006, y a defender los derechos humanos por todo el planeta. Arremetió contra el proceso político estadounidense, calificándolo de ser una “oligarquía” en la que el “soborno político ilimitado” crea “una subversión completa de nuestro sistema político como pago a los grandes contribuyentes”.

Pero los años de Carter como expresidente no deben ocultar su tenaz servicio al imperio, su afición a fomentar desastrosas guerras por delegación, su traición a los palestinos, su adopción de nefastas políticas neoliberales y su servilismo a las grandes empresas cuando era presidente.

Guerra de la OTAN contra Rusia en Ucrania: balance 2024

El momento es de máxima incertidumbre tras un año de consolidación de la iniciativa rusa con posibilidades de un avance profundo que ponga en cuestión la integridad del frente

Calpu, La Haine

El año 2024 comenzó marcado por el lento final de la contraofensiva terrestre con la que los aliados de Ucrania esperaban lograr unos objetivos escasamente realistas teniendo en cuenta el equilibrio de fuerzas y el aprendizaje que habían supuesto los casi dos años de guerra de la OTAN contra Rusia en Ucrania. Por órdenes políticas, Zaluzhny había preparado una ofensiva con grandes convoyes de vehículos blindados que se lanzarían sobre el campo abierto de Zaporozhie en dirección a Melitopol y posteriormente Crimea.

Las supuestas derrotas rusas de 2022 y el incierto resultado de la movilización de ese año, con dificultades para equipar a los soldados reclutados -según la inteligencia británica- eran los principales argumentos para dudar de la capacidad de las tropas de Moscú para mantener el frente que durante tantos meses habían fortificado en vistas a una operación exactamente como la que se produjo. Defenestrado tras el motín del ejército privado de Evgeny Prigozhin de 2023, el general Surovikin no comandaba ya las tropas de la operación militar especial, como Rusia se empeña en seguir llamando a la guerra, pero su planificación fue clave en el resultado final.

La conocida como línea Surovikin, las fortificaciones de las que Ucrania y sus defensores se habían burlado durante meses, fue suficiente para hacer imposible el progreso terrestre de las tropas de Zaluzhny, cuyos comandantes llegaron a afirmar en la prensa occidental que sus aliados extranjeros habían preparado una operación a la que jamás enviarían a sus soldados.

En el 2025: La urgencia de una Política antihegemónica y proactiva

…el cuadro real de la situación mundial, al menos resumido y limitado a los dos frentes más calientes, se deduce que la situación del enfrentamiento entre las fuerzas hegemónicas occidentales y las fuerzas antihegemónicas y multipolares es en realidad mucho menos desfavorable de lo que parece y de lo que se representa interesadamente.

Enrico Tomaselli, Enrico Substack

2024 parece cerrarse en unas condiciones en general desfavorables para las fuerzas y países que se oponen al hegemonismo occidental, lo que a su vez parece ser el preludio de un 2025 marcado por una renovada ofensiva global del hegemonismo. El colapso de Siria, la ostentosa seguridad en sí mismos de Trump y Netanyahu, la difícil situación en Irán, la multiplicación de situaciones en las que el ejercicio de la democracia se reduce cada vez más a un simple sí o no (Georgia, Rumanía, Moldavia) … en resumen, todo parece inducir al pesimismo, al menos para aquellos que esperan una transición hacia un nuevo orden mundial basado en la multipolaridad.

Pero, aunque muchos elementos sean efectivamente negativos, se trata esencialmente de una distorsión perceptiva, en gran parte inducida por la propaganda occidental, en la que estamos plenamente inmersos. Por tanto, si queremos hacer una especie de balance, y sobre todo mirar al año que viene, lo mejor es hacerlo partiendo de los hechos, y no de las sensaciones.

El año 2025 verá con toda probabilidad el final del conflicto cinético en Ucrania -y esto, en sí mismo, ya es un hecho positivo-, y esto representará un pasaje crucial, destinado a pesar mucho en los años siguientes, porque acabe como acabe, no podrá cambiar la sustancia de este acontecimiento, es decir, la derrota político-militar de la OTAN y, por tanto, del hegemonismo occidental. El alcance de esta derrota, que es inevitable, aún no es del todo evidente -y sin duda se harán enormes esfuerzos para ocultarla-, pero no sólo será evidente una vez que se haya producido, sino que sus efectos se propagarán como ondas sísmicas, sacudiendo toda la arquitectura política occidental.

La necesidad de desmantelar el "Orden Internacional basado en reglas"

El orden internacional basado en reglas debe considerarse un experimento fallido del orden mundial unipolar, que debe desmantelarse para restablecer el derecho internacional como requisito para la estabilidad y la paz

Glenn Diesen, Glenn Substack

El llamado «orden internacional basado en reglas» pretende facilitar un mundo hegemónico, lo que implica desplazar al derecho internacional. Mientras que el derecho internacional se basa en la igualdad de soberanía de todos los Estados, el orden internacional basado en reglas sostiene la hegemonía sobre el principio de la desigualdad soberana.

El orden internacional basado en reglas suele presentarse como el derecho internacional más el derecho internacional de los derechos humanos, lo que parece benigno y progresista. Sin embargo, esto implica la introducción de principios y normas contradictorios. La consecuencia es un sistema carente de normas uniformes, en el que “el poder hace el derecho”.

El derecho internacional de los derechos humanos introduce un conjunto de normas para elevar los derechos del individuo, pero la seguridad centrada en el ser humano a menudo contradice la seguridad centrada en el Estado como fundamento del derecho internacional.

Cuando la única justicia es la venganza

Vuestras concepciones burguesas de la libertad, la cultura, el derecho, etc., son también un producto de las relaciones burguesas de producción y propiedad, así como vuestra ley no es otra cosa que la voluntad de vuestra clase elevada a ley

K. Marx – F. Engels, Manifiesto del Partido Comunista

.

Eros Barone, Sinistra in Rete

“Negar, retrasar, defender"

El 4 de diciembre, Brian Thompson, de 50 años, director ejecutivo de la compañía de seguros UnitedHealthcare, fue asesinado a tiros frente al hotel Hilton Midtown de Nueva York, donde se alojaba para asistir a la reunión anual de inversores. El hombre, que ya había recibido amenazas de muerte en el pasado, fue asesinado por un arma de fuego y las palabras "Negar, Demorar, Defender" estaban escritas con un rotulador en las balas utilizadas en la emboscada, en clara referencia a la estrategia operativa del seguro. empresas que pretenden retrasar pagos, negar reembolsos debidos y defender estas acciones iniciando largas batallas legales. Un hombre ha sido detenido por presuntamente matar al citado ejecutivo de la multinacional estadounidense UnitedHealthcare.

El sospechoso, Luigi Mangione, fue arrestado el 9 de diciembre en Pensilvania y la policía cree que se trató de un asesinato premeditado. En el momento de su detención, Mangione llevaba consigo un "manifiesto" en el que se condena a la compañía de seguros de enfermedad por haber obtenido enormes beneficios especulando de diversas formas con las enfermedades de los pacientes. En el "manifiesto" se dice claramente que "estos parásitos lo pedían".1

Son muchas las personas que, en Estados Unidos y en otros países del mundo, han expresado su comprensión por el enfado de Luigi Mangione hacia esta multinacional sanitaria privada. El consenso de grandes masas de ciudadanos que aprobaron el asesinato en Internet reveló una verdad incómoda: en el fondo, millones de estadounidenses soñaban con tal venganza. Entre todas las fuerzas anónimas e incontrolables que gobiernan la vida cotidiana de los ciudadanos, la asistencia sanitaria comercial es, de hecho, la que inflige el mayor sufrimiento y las injusticias más crueles a los ciudadanos indefensos.

Sumido en su duelo y su desastre, Israel se ha cegado por completo

Cuando una población es desalojada por la fuerza, y no hacia un refugio seguro, sino hacia un lugar donde continúan matándola, eso es genocidio

Gideon Levy, La Haine

Un profesor israelí que lleva décadas viviendo en EEUU estuvo esta semana en Israel durante una de sus frecuentes visitas. Enseña en una prestigiosa universidad, nació en un kibutz, es vástago de una familia de combatientes en la guerra de 1948 y aristócrata intelectual, si es que existe algo así en Israel. Sigue profundamente arraigado aquí, a pesar de la distancia de los años, y no sólo porque parte de su familia esté aquí. Desde su lugar de residencia en EEUU se asegura de ver todas las noches las noticias en uno de los canales de televisión israelíes. Algunos de sus amigos están aquí, e investiga y escribe sobre Israel, entre otras cosas.

Los dos somos de la misma generación y de la misma ciudad, pero hasta hace unos días no nos habíamos visto nunca. Hace unos días vino a mi casa. Era su último día en Israel, ayer se fue. Antes de separarnos me dijo que esta vez se sentía asfixiado. Tenía muchas ganas de irse ya mismo. No entendía cómo era posible seguir viviendo aquí. En sus contactos durante el último año con responsables de universidades en Israel, percibió un cambio brusco en la dirección de la corrupción moral. La esposa de su amigo de la infancia, un antiguo juez del Tribunal Supremo, le dijo esta semana que le resulta difícil aceptar sus opiniones. Nunca se lo había dicho antes. Su marido era uno de los pilares liberales de la Suprema Corte.

El sionismo y Siria

En un discurso desde los Altos del Golán, Netanyahu prácticamente se atributó la victoria sobre el gobierno de Al Assad y dio luz verde a las tropas sionistas para avanzar una escalada significativa sobre el territorio sirio.

José Ernesto Nováez Guerrero, Al Mayadeen

Muchos enemigos históricos del estado sirio se han beneficio de la caída del gobierno de Bashar Al Assad y, con él, la desaparición de la República Árabe Siria, un poderoso estado, con un poderoso ejército, que durante décadas constituyó un freno para las apetencias de los subimperialismos locales y para la agenda del imperialismo norteamericano y sus aliados en la región.

Pero sin dudas, uno de los mayores beneficiarios hasta ahora de la situación creada en Siria a partir del pasado domingo 8 de diciembre es el ente sionista. Desde su violento surgimiento en 1948, “Israel” se ha enfrentado en varios conflictos en contra de ejército sirio y otros ejércitos árabes. Así ocurrió en la Guerra del Sinaí en 1956, la Guerra de los Seis Días en 1967, al final de la cual el ejército israelí ocupó, entre otros territorios, los Altos del Golán sirios y la Guerra de Yom Kipur de 1973, luego de la cual se estableció en 1974 una zona desmilitarizada que separaba a ambos países.

En los años posteriores “Israel” mantuvo siempre una actitud hostil hacia Siria, percibida como un enemigo peligroso para el sionismo. El mayor alineamiento del país con el Eje de la Resistencia impulsado por Irán de conjunto con organizaciones de diversos países y el inicio de la Guerra Civil en Siria en 2011 trajo aparejado un aumento de la agresividad sionista, aprovechando la compleja situación que enfrentaba el Ejército Árabe Sirio y el apoyo brindado por los norteamericanos desde sus ilegales bases en el país, particularmente la de Al-Tanf.

Misiles occidentales y su efecto

Nahia Sanzo, Slavyangrad

“Hace más de un mes, Ucrania obtuvo a bombo y platillo permiso para disparar misiles occidentales de largo alcance contra objetivos militares rusos. Pero tras disparar inicialmente una ráfaga de ellos, Ucrania ya ha ralentizado su uso”, escribía ayer The New York Times en uno de los muchos artículos que tratan la situación militar de la guerra centrándose en un único aspecto y sin aportar el más mínimo contexto sobre la situación en el frente. Como guerra proxy entre Occidente y Rusia, la efectividad de las armas de uno y otro origen es uno de los aspectos a tener en cuenta especialmente para la prensa, que ha ejercido durante este tiempo de correa de transmisión de la idea de la superioridad absoluta del equipamiento occidental sobre el ruso.

A ello ha contribuido especialmente el Gobierno ucraniano, que en ningún momento ha dudado en enaltecer las capacidades de las armas occidentales por encima de cualquier lógica, en ocasiones otorgándoles los éxitos que, en realidad, se habían conseguido con el uso de armas propias o la utilización combinada de armamento occidental y soviético. Es el caso, por ejemplo, de la destrucción del puente Antonovsky, el único de los puentes sobre el Dniéper destruido en esta guerra y que era clave para el suministro de las tropas rusas en la margen derecha del río, territorio que Moscú se vio obligado a abandonar sin ofrecer resistencia. La necesidad de alabar a sus proveedores era más importante que enaltecer las capacidades propias, un incentivo más para que Occidente continuara y aumentara el suministro de armas. En momentos de mayor necesidad, Ucrania decidió cambiar de discurso para abrazar la idea de la guerra proxy y ofrecer el país como laboratorio para que sus aliados pudieran probar sus armas contra las defensas rusas en situación de combate.

Cómo el Reino Unido y EEUU prepararon a los terroristas del HTS (ex Al Qaeda)

Un análisis del apoyo encubierto que el Reino Unido y los EEUU brindaron a HTS expone las estrategias occidentales para encumbrar a la banda terrorista que gobierna hoy a Siria

Kit Klarenberg, The Cradle

El 18 de diciembre, The Daily Telegraph publicó una extraordinaria investigación sobre cómo el Reino Unido y los EEUU entrenaron y "prepararon" a los terroristas del Ejército de Comando Revolucionario (RCA), una fuerza "rebelde" que colaboró con Hayat Tahrir al-Sham (HTS) en la ofensiva masiva que derrocó al presidente sirio Bashar al-Assad semanas antes.

En una revelación sin precedentes, el medio reveló que Washington no solo "sabía sobre la ofensiva" con mucha antelación, sino que también tenía "información precisa sobre las acciones". La "alianza efectiva" ahora confirmada de Washington con HTS fue descrita como "una de las muchas ironías" que surgen de la guerra por poderes que dura ya una década y media.

El Daily Telegraph sugirió que esta colaboración fue "involuntaria", simplemente un síntoma de cómo la prolongada y agotadora guerra civil de Siria dio origen a "una desconcertante variedad de bandas y alianzas, la mayoría de ellas respaldadas por potencias extranjeras".

El apoyo de EEUU al HTS: una alianza "necesaria"

Las alianzas eran fluidas y las bandas solían dividirse y fusionarse. Los terroristas cambiaban de bando con frecuencia, lo que difuminaba las fronteras entre las facciones. Sin embargo, hay abundantes pruebas que indican que el Reino Unido y los EEUU mantenían vínculos deliberados y duraderos con los terroristas dominantes del HTS.

Capitalismo y destrucción de las fronteras

Diego Fusaro, Posmodernia

El capital, en su lógica de desarrollo, al final tiende a entrar en conflicto con aquellos límites dentro de los cuales se había desarrollado durante la Era Moderna. 1989 inaugura una época que se autocelebra en tiempo real como marcada por el fin de los muros y las fronteras; y esto se debe a que, parafraseando a Marx, para el capital toda frontera se convierte, tarde o temprano, en un muro que debe ser derribado.

La lógica del capital es aquella según la cual la frontera misma, en cuanto figura espacial de la ontología del límite, es un enemigo al que hay que derrotar; por eso el capital no puede distinguir entre muro y frontera, y debe combatir a ambos como figuras indistinguibles de la resistencia a la invasión del propio capital. Todo límite material (como la frontera) e inmaterial (como la ética de la justa medida) resulta sobrepasado, de modo que se anule toda línea divisoria entre lo que es interno y lo que es externo con respecto al orden capitalista mundializado y al «continente invisible» de la finanza planetaria. Se produce contextualmente una deconstrucción de las fronteras conceptuales y de los límites simbólicos (que se determina, entre otras, en la posmoderna evaporación de la línea divisoria entre viejos y jóvenes) y una aniquilación incluso de las fronteras naturales (como la que existe entre hombres y mujeres y, cada vez más, entre humanos y animales -“antiespecismo”-). El mismo pensamiento binario parece estar en crisis, fundado como está en la distinción irreductible entre diferentes.

Según los parámetros marxianos recogidos en los Grundrisse, «el capital debe luchar para derribar toda barrera espacial para las relaciones, por ejemplo para el intercambio, y conquistar el mundo entero para su comercio». Es decir, debe unificarlo bajo el signo de la forma mercancía y del nexo utilitarista entre mónadas kantianamente «insociablemente sociables» y leibnizianamente «sin ventanas». En el plano simbólico, la práxis de la invasión capitalista se legitima a través de la subcultura de la narrativa hollywoodiense no border y la convergente demonización integral de la idea misma de frontera, de límite y de medida. Esta idea, en todas sus declinaciones posibles, se presenta como inevitablemente autoritaria y excluyente, con la remoción integral de su valor protector de defensa de los derechos frente a la ofensiva de la violencia mundialista.

El peligro de los drones

Nahia Sanzo, Slavyangrad

Quizá ningún aspecto ilustre mejor a día de hoy la máxima de que los generales siempre están preparados para la anterior guerra que los drones, posiblemente el único aspecto en el que el conflicto ruso-ucraniano ha modificado la forma de luchar. Desarrollados desde hace décadas, los drones no son nuevos, ni lo es tampoco su uso en escenarios militares, aunque la actual guerra supone la primera ocasión en la que se utilizan de forma intensiva en un conflicto de alta intensidad y en el que se han convertido en una necesidad para cualquier unidad sobre el terreno. Ataque, defensa y vigilancia son ya inimaginables sin la posibilidad de uso de drones como arma o como elemento de coordinación de las diferentes ramas de las fuerzas armadas o entre diferentes unidades.

La capacidad de detectar y visionar en tiempo real cualquier convoy enemigo mínimamente significativo ha hecho que sea cada vez más difícil realizar una guerra de maniobras. Así pudo comprobarlo Ucrania cuando cada uno de sus convoyes blindados que debían romper el frente de Zaporozhie en dirección a Melitopol y Crimea era detectado a su salida. En aquel momento, los aliados de Kiev prefirieron centrarse en presentar los campos de mina rusos -que Ucrania debió haber previsto que existirían- sin admitir que la capacidad de las tropas rusas de advertir la presencia de vehículos blindados oponentes y ajustar de esa forma la artillería fue también una de las causas clave del fracaso ucraniano a la hora de llegar a la línea Surovikin, que nunca consiguieron derribar. La guerra terrestre implica necesariamente la lucha contra vehículos blindados y su destrucción garantiza la defensa del frente. En esa labor, las tropas rusas contaron con la colaboración de la munición merodeadora Lantset, principal novedad en el arsenal de Rusia, que al inicio de la guerra comprendió que había quedado muy rezagada en el desarrollo de vehículos no tripulados. Tanto es así que necesitó la ayuda de Irán para conseguir sus primeros drones kamikaze, los ya célebres Shahed. Occidente, siempre dispuesto a creer que su enemigo no es capaz de aprender de sus errores, no previó la posibilidad de que la Federación Rusa pudiera, en tan solo un año, desarrollar el tipo de arma que más daño podía hacer en esta guerra y especialmente en un escenario de batalla de maniobra en campo abierto como el que plantearon Ucrania y sus aliados en dirección a Rabotino.