“Soberanía neoliberal” y “soberanía social”

Andrea Zhok, Socialismo y Multipolaridad

Existe la tradición de contener el descontento popular mediante maniobras de "control de acceso".

Cuando un país con soberanía limitada, como Italia, pierde terreno, la gente se enfada.

En este punto, como es natural, surgen movimientos políticos que exigen dignidad y autodeterminación como medio para salir del estancamiento.

Estos movimientos “soberanistas” pueden tener perfiles muy diferentes, que esencialmente corresponden a dos formas de reivindicaciones de soberanía, pertenecientes respectivamente al Estado neoliberal y al Estado de bienestar.

El «soberanista neoliberal» suele exhibir rasgos euroescépticos, hostil a algunos de los efectos de la globalización, como la migración y el multiculturalismo, con grandilocuentes afirmaciones conservadoras y tradicionalistas (a la religión nacional, a las costumbres ancestrales). Sin embargo, se muestra curiosamente evasivo en cuestiones económicas, donde se limita a reiterar un modelo liberal idealizado (pequeños agricultores) y guarda absoluto silencio sobre cómo (o si) abordar el problema de las asimetrías en la generación de ingresos: se apoya en las virtudes de la competencia (pero, naturalmente, una competencia «buena» y «justa»). Incluso en lo que respecta a las relaciones con la potencia transatlántica (EE. UU. + Israel), el «soberanista» neoliberal suele ser taciturno. Aboga por un «estado fuerte» en el sentido neoliberal específico: militarmente fuerte, fuerte en el sector de la seguridad, fuerte en gestos de orgullo nacional, pero ausente y carente de actividad social.

El «soberanista social» también defiende posturas euroescépticas, que se extienden a las relaciones internacionales, la OTAN y Estados Unidos. Critica todo el paquete de «libertad de circulación» (capital, bienes y mano de obra), pero prefiere una interpretación social de los procesos migratorios (el «ejército de reserva industrial») a una étnica. Evita el simbolismo del conservadurismo y el tradicionalismo, optando por formulaciones que enfatizan el comunitarismo. En materia económica, defiende firmemente la existencia de un sólido Estado de bienestar con una importante actividad redistributiva y la participación del Estado en la industria. Rechaza cualquier connotación nacionalista.

Estos dos retratos corresponden, a grandes rasgos, a los dos partidos alemanes de los que se habla mucho últimamente: la AfD y el BSW, respectivamente.

Resulta interesante observar la brecha de apoyo entre la AfD y el BSW, y, en general, entre los «soberanismos neoliberales» y los «soberanismos sociales» en Europa. En Alemania, la proporción es de casi 10 a 1. Esto invita a la reflexión: ¿Cómo es posible que posturas similares pero distintas, especialmente en lo que respecta a la desigualdad social y el ataque a los intereses de las grandes empresas, cuenten con seguidores tan diversos?

Cabe señalar, de paso, que esta dicotomía política entre "soberanismos neoliberales" y "soberanismos sociales" está presente en todos los países europeos, pero en la práctica, salvo raras excepciones, solo los primeros han captado la atención del público en general y han logrado cierto éxito electoral.

¿Cómo?

Bueno, creo que la razón es tan desagradable de escuchar como fácil de entender.

A muchos les cuesta encontrar las razones de tal o cual error de comunicación, tal o cual inconsistencia, tal o cual desliz. Pero si analizamos, por ejemplo, la trayectoria de la AfD y la BSW, vemos que hubo errores de comunicación, inconsistencias y deslices por ambas partes. Sin embargo, la primera sufrió las consecuencias mucho menos que la segunda.

De nuevo, ¿por qué?

La respuesta es, creo, elemental.

Los soberanismos neoliberales se prestan (intencionadamente o no, es irrelevante) a ser perfectos "guardianes": recogen la disidencia y el descontento genuinos de la gente y los transforman en agendas completamente inocuas en términos de relaciones de poder reales. No tocan nada sobre la distribución del poder, las desigualdades económicas ni las relaciones de subordinación a las élites internacionales. Ocasionalmente, adoptan una postura feroz ante las cámaras, atacando a algún ladrón de gallinas, a algún islamista descerebrado o a alguna noticia. Este posicionamiento es muy apreciado por quienes realmente controlan las riendas del poder, quienes, por lo tanto, otorgan abundante cobertura mediática (y a menudo una financiación sustancial) a los "soberanistas neoliberales". La historia italiana de la Liga de Salvini, la FdI de Meloni y ahora Vannacci es precisamente eso. Todas estas son fuerzas cuyo papel fundamental en la política italiana ha sido y es dirigir las demandas de autodeterminación y soberanía popular hacia direcciones que no perturben a quien las maneja.

Por otro lado, los «soberanismos sociales», al no prestarse a este uso, no pueden convertirse en el «Plan B» de las élites financieras (el «Plan A» son los partidos liberales tradicionales, desde la CDU hasta el PD). Por lo tanto, reciben un trato mediático (y financiero) muy diferente, empezando por la absoluta falta de cobertura mediática y de financiación para cualquier proyecto.

Me gustaría concluir con una breve reflexión a largo plazo.

Quien piense que este mecanismo es un invento reciente debería prestar atención a algunos modelos históricos excelentes y ejemplares.

La historia del movimiento fascista se caracteriza, de manera notoria, por un inicio socialista, popular y redistributivo (el Manifiesto de los Fasci di Combattimento de 1919), que posteriormente derivó en un sistema económico favorable a los terratenientes y a la Confindustria (Confederación Italiana de Industriales). Esta «conversión fulminante», que llevó al movimiento de ser un pequeño partido de 300 personas a gobernar el país en tan solo tres años, se produjo gracias a un pacto fundamental que garantizaba los intereses de los terratenientes y las grandes empresas.

La historia del movimiento nacionalsocialista se caracteriza igualmente por el punto de inflexión que llevó al apoyo del gran capital alemán a cambio de la liquidación del ala "social" del NASDAP de Ernst Röhm y los hermanos Strasser ("La noche de los cuchillos largos", 1934).

El hecho de que esos "guardianes" de ese período de veinte años demostraran ser poco fiables, y en parte contraproducentes, para la misma persona que inicialmente los impulsó, no es necesariamente una lección reconfortante.