Mientras Teherán aumenta la apuesta en toda la región, Estados Unidos e Israel parecen atrapados en un círculo vicioso creado por ellos mismos
David Hearst, Middle East Eye
Como un accidente automovilístico en cámara lenta, los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán se están transformando en una tercera guerra del Golfo.
Desde que firmó un acuerdo de alto el fuego que reconoció claramente la soberanía de Irán sobre el Estrecho de Ormuz y obligó a Israel a detener las operaciones militares en el Líbano, el presidente estadounidense Donald Trump se ha deslizado y ha dado marcha atrás en ambos compromisos, reanudando una guerra a gran escala y cada vez más sangrienta.
Tanto Trump como el principal responsable de empujarlo a esta guerra, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, fueron mal recibidos en su país por el acuerdo de alto el fuego: Trump porque realmente lo firmó, y Netanyahu porque fue excluido del proceso, en medio de una sensación de que el aliado y armero de Israel había impuesto una paz prematura.
Ninguno de los líderes pudo justificar un acuerdo que fue visto como una capitulación importante. Ambos se enfrentan a elecciones inminentes y consideran las tácticas de mano dura con Teherán como una cuestión de supervivencia política personal.
Ambos están atrapados en un bucle fatal que ellos mismos crearon. Tan pronto como se demostró que sus numerosas afirmaciones de haber “destrozado, aniquilado y aplastado” a Irán eran falsas, la única opción fue regresar y comenzar toda la operación de nuevo.
Esto ocurrió repetidamente en Gaza con Hamás y en el Líbano con Hezbolá. La única manera de contrarrestar la realidad obvia –que cada movimiento podía sobrevivir a repetidos asesinatos de sus líderes– era volver a la guerra.
Irán nunca vio el acuerdo negociado por Pakistán y Qatar como otra cosa que una oportunidad para que Estados Unidos reabasteciera y rearmara. Decía claramente que si era atacado nuevamente, las tropas estadounidenses estacionadas en la región pagarían. Y así ha sido.
Casi 100 soldados estadounidenses han resultado heridos en las últimas dos semanas, mientras que cuatro murieron en ataques a bases estadounidenses en Irak y Jordania, y varios helicópteros Black Hawk resultaron dañados en un aeródromo jordano. El Pentágono claramente no puede brindar protección a 50.000 soldados estacionados en alrededor de 20 bases en todo el Medio Oriente.
Mecanismos de coerción
Irán está haciendo ahora con Trump lo que el presidente estadounidense creyó poder hacerle a Teherán: presionarlo para que renunciara a su programa de enriquecimiento nuclear y a su red regional de aliados. Irán está utilizando ataques contra buques y contra sus vecinos del Golfo —incluso contra mediadores como Qatar— como palancas para forzar a Trump a adoptar una posición más débil en la mesa de negociaciones.
Trump y Netanyahu han disfrutado con su táctica de combinar bombardeos con diálogo, atacando repetidamente a los propios equipos negociadores .
En junio de 2025, Israel atacó a Irán justo cuando los negociadores estaban a punto de reunirse en Omán , y Estados Unidos se sumó al ataque una semana después. Unos meses más tarde, en septiembre, Israel bombardeó una reunión en Doha de la cúpula política de Hamás, que se había convocado para debatir una propuesta de paz estadounidense.
Trump se enorgullecía de mantener la ilusión de conversaciones con Irán cuando este país estaba a punto de ser atacado: “Israel atacó primero. Ese ataque fue muy, muy poderoso. Yo estuve a cargo de ello”, declaró a los periodistas a finales del año pasado.
Ahora, se está utilizando la misma táctica contra él. Irán está ampliando deliberadamente el campo de batalla para incluir a Jordania, Arabia Saudita y Yemen , países que salieron relativamente bien parados en el primer mes de la guerra de Estados Unidos contra Irán .
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica afirmó que nuevos ataques llevarían a Irán a ampliar el alcance de la guerra, con sus aliados hutíes en Yemen en estado de alerta para potencialmente cerrar la entrada al Mar Rojo.
En consecuencia, se han reanudado las hostilidades entre los hutíes y Arabia Saudí. Esto inevitablemente pondrá en entredicho otro punto estratégico para el transporte marítimo mundial: el estrecho de Bab el-Mandeb, en la desembocadura del mar Rojo.
Los hutíes culparon a Riad del reciente ataque al aeropuerto de Saná y lanzaron misiles hacia Arabia Saudí, poniendo en peligro un alto el fuego que llevaba cuatro años en vigor. El lunes, los hutíes anunciaron la imposición de un embargo marítimo a los puertos saudíes.
Ya está funcionando. Tres petroleros con crudo saudí dieron media vuelta en el Mar Rojo el martes, regresando hacia el Canal de Suez, según informó Reuters.
Irán, con cada nuevo avance, está elevando el costo global de la guerra de Trump. El precio de la gasolina en Estados Unidos ha vuelto a superar los 4 dólares por galón . El estrecho de Ormuz está cerrado, y el mar Rojo también lo estará pronto si continúa esta ronda de combates. El secretario de Defensa estadounidense, Peter Hegseth, ya ha tenido que admitir que la guerra ha costado 37.500 millones de dólares, y eso solo incluye los costos del Pentágono. Esta cifra podría duplicarse fácilmente si se tienen en cuenta los daños causados a Irán y a los intereses del Golfo.
Momento crucial
Parece que Trump está viviendo un bucle temporal. La semana pasada, se dedicó a desempolvar los archivos sobre el posible uso de tropas estadounidenses en operaciones terrestres en Irán.
Según informó The Wall Street Journal , regresó a su sala de crisis para discutir la posible toma de la isla de Kharg, la principal terminal petrolera de Irán, así como la posibilidad de bombardear un complejo de túneles en la montaña Pickaxe y atacar instalaciones energéticas.
Pero en los cinco meses transcurridos desde que él y Netanyahu iniciaron esta guerra, el panorama político interno ha ido cambiando drásticamente. La opinión pública estadounidense se ha vuelto en contra de esta guerra, y también en contra de Israel.
¿Importa? Sí, importa. Las últimas encuestas muestran que esta guerra es históricamente impopular en Estados Unidos: el 77 por ciento de los independientes cree que la guerra "no valió la pena" y el 63 por ciento se inclina hacia los republicanos que comparten esa opinión.
Fue en este escenario, y no en los frentes del sudeste asiático, donde el expresidente estadounidense Lyndon B. Johnson perdió la guerra de Vietnam. Fueron necesarios siete largos años y otro presidente para finalmente retirarse de Saigón, pero los historiadores coinciden en que el punto de inflexión fue febrero de 1968.
Tras la Ofensiva del Tet, CBS envió a Vietnam a su presentador de mayor confianza, Walter Cronkite. Después de ver a Cronkite declarar el fin del esfuerzo bélico estadounidense con la frase de que estaba "sumergido en un punto muerto", Johnson habría dicho : "Si he perdido a Cronkite, he perdido a la América profunda".
¿Podría estar ocurriendo lo mismo ahora? Mientras Trump se dirigía a su Sala de Crisis, su vicepresidente, JD Vance, estaba absorto en una charla de tres horas con el podcaster más famoso del país, y algunos dicen que del mundo, Joe Rogan .
Rogan, ex presentador de programas de telerrealidad , artista marcial y comentarista del Ultimate Fighting Championship, bebe whisky, fuma marihuana y porta armas, y es la última encarnación del machista estadounidense.
Vance le hizo a Rogan tres afirmaciones que ningún vicepresidente en funciones había hecho antes: que Trump no podía bombardear Irán para obligarlo a permitir el tráfico normal a través del estrecho de Ormuz; que Israel estaba tratando activamente de socavar tanto a él como a su papel de negociador, y que Epstein, el difunto y desacreditado financiero, tenía vínculos con el Mossad.
“Sabemos sin lugar a dudas que dentro del sistema israelí hay personas que manipulan y tratan de cambiar la opinión pública estadounidense para que la guerra continúe indefinidamente”, dijo Vance a Rogan . “No con ningún objetivo concreto, sino simplemente de forma indefinida”.
Cambio de humor
Sobre la imposibilidad de bombardear Irán para que abra el estrecho de Ormuz, Vance dijo: “Joe, podrías tomar 100 000 dólares, comprar un montón de drones en el mercado negro, apostarte en una isla del estrecho de Ormuz o cerca de él y disparar drones contra esos barcos. ¿Qué significa eso?”.
Continuó: “Pero la gente que dice: 'No se puede negociar con los iraníes', la razón por la que eso es fundamentalmente idiota es porque mientras haya alguien dispuesto a disparar unos cuantos drones baratos, habrá capitanes de barco que dirán: 'No, no, no. No estamos dispuestos a hacer esto'”.
Rogan no es Cronkite, pero es la mejor alternativa para medir la opinión de la clase media estadounidense. Cuando los futuros historiadores busquen el momento en que la clase media estadounidense dejó de apoyar esta guerra y a Israel, la entrevista de Rogan con Vance sería una buena candidata.
Vance se aseguró de ser leal a Trump. Dirigió sus críticas a un exvicepresidente de la primera administración Trump, Mike Pence.
Pero, ¿recuerdas algún vicepresidente en funciones de alguna administración anterior que haya socavado una guerra que su presidente está librando, en tiempo real, mientras la libra? Yo no.
Vance está pensando en el futuro, en su futuro. Está respondiendo a un estado de ánimo público que cambia rápidamente tanto en su propio partido como en el Partido Demócrata.
Según informa Haaretz, Israel ha gastado aproximadamente 100 millones de dólares en campañas en el extranjero para mejorar su imagen y moldear la opinión pública sobre sus guerras en Gaza e Irán. Parte de ese dinero se destinó a desacreditar a Vance. Un contrato de cabildeo de 45 millones de dólares se adjudicó a Brad Parscale, exjefe de campaña de Trump.
La revista Time informó que Israel utilizó parte de ese dinero para pagar a personas influyentes en línea que atacaron a Vance.
“Cuando abro las páginas de la revista Time y veo que hay una campaña de influencia extranjera financiada para sabotear el acuerdo que yo estaba intentando cerrar, y, por cierto, muchas de las personas que recibían ese dinero me atacaban de forma totalmente deshonesta, mi respuesta es: '¡Váyanse al infierno!'”, dijo Vance . Añadió: “Voy a hacer lo que tenga que hacer por el pueblo estadounidense. Represento a los estadounidenses ante todo”.
Parscale ha negado las acusaciones de haber utilizado el dinero para atacar el acuerdo nuclear con Irán o la administración Trump, publicando en las redes sociales: "No existe ni una sola prueba de que haya actuado en contra de la Administración".
Creciente hostilidad
Para Israel, estos 100 millones de dólares no fueron una buena inversión. El resultado ha sido un aumento constante de la hostilidad hacia el país: el 60% de los estadounidenses ahora tiene una opinión desfavorable de Israel, frente al 42% en 2022, según una investigación de Pew . Entre los jóvenes demócratas, durante el mismo período, la cifra ha subido del 62% al 84% ; y entre los jóvenes republicanos, del 35% al 57%.
No se trata solo de los jóvenes. Casi la mitad de los demócratas de la Cámara de Representantes votaron a favor de recortar la ayuda a Israel la semana pasada. La enmienda a un proyecto de ley de gastos del Departamento de Estado , que habría eliminado 3300 millones de dó
lares en fondos, fracasó por 314 votos contra 104, pero la votación en sí produjo lo que Politico describió como un "cambio sísmico".
Incluso Nancy Pelosi, veterana demócrata y ex presidenta de la Cámara de Representantes, votó a favor de recortar la ayuda.
La estratega demócrata Lis Smith declaró a CNN que Gaza se ha convertido en una prueba de fuego para los votantes demócratas, quienes han "cambiado drásticamente en los últimos años, en gran parte debido a lo que consideran un exceso de poder por parte del gobierno de Netanyahu, y Benjamin Netanyahu ha envenenado irreparablemente la relación entre Estados Unidos e Israel".
Sin embargo, existen muchas salvedades. El sesgo proisraelí está arraigado en el Comité Nacional Republicano. Asimismo, muchos de los mismos demócratas que votaron en contra de la ayuda a Israel ahora dirigen sus críticas específicamente contra Netanyahu y su gobierno de derecha.
Según las encuestas israelíes, a la coalición de Netanyahu le faltan 10 escaños para asegurar la reelección. El exjefe del ejército, Gabi Eisenkot, se encuentra en una posición privilegiada para lograr la victoria sin necesidad del apoyo de los partidos árabes.
Cabe prever una avalancha de gobiernos occidentales hacia Eisenkot, no por lo que dice o hace —él también ha descartado un Estado palestino— sino simplemente por no ser Netanyahu.
Eisenkot, quien perdió a un hijo y dos sobrinos en Gaza, ha criticado a Netanyahu por continuar la guerra en Gaza en beneficio propio. Pero quienes esperen que Eisenkot organice una rápida retirada de las fuerzas israelíes en Gaza, Líbano o Siria se llevarán una sorpresa.
Sus manos están manchadas de sangre palestina y libanesa. Él inventó la doctrina Dahiyeh , que aboga por ataques desproporcionados contra poblaciones civiles, los cuales Israel ha intensificado a lo largo de los años hasta convertirlos en un genocidio en Gaza y el sur del Líbano.
La historia también nos enseña que Israel acumula ganancias territoriales cada vez que el poder pasa de un líder a otro. El ex primer ministro Ariel Sharon hizo mucho alarde de la retirada de 8.000 colonos israelíes de Gaza en 2005. Sin embargo, guardó silencio sobre la población de colonos en la Cisjordania ocupada, que aumentó en más de 12.000 ese mismo año.
Divisiones aplazadas
Pero por el momento, la tendencia es clara: va en contra de Israel. La opinión pública no es lo único que ha cambiado desde que Trump y Netanyahu atacaron por primera vez a Irán.
Irán también ha cambiado. Ahora está muy claro que el ataque tuvo el efecto contrario al previsto en la oposición del público iraní a la República Islámica.
Logró unir a los iraníes en torno a la bandera, incluso a aquellos que habían participado en las manifestaciones de enero, tan sangrientamente reprimidas . Esas divisiones no han desaparecido; simplemente se han pospuesto en tiempos de crisis nacional.
Como me dijo el distinguido académico estadounidense de origen iraní y ex diplomático Vali Nasr : “Todo gira en torno al estrecho, no se trata de un malentendido ni de unas pocas líneas en el memorándum… Estados Unidos quiere aprovechar el período del memorándum para tomar un respiro, reagruparse y debilitar la posición de Irán en el Líbano, con respecto al estrecho, y tampoco darle realmente a Irán lo que se le prometió económicamente”.
Añadió: “Ambas partes intentan alterar el equilibrio de poder. Los iraníes quieren convencer a Estados Unidos de que no tiene más opción que aceptar el control iraní sobre el estrecho y que desista de utilizar el [memorando de entendimiento] como una medida provisional para ejercer más presión sobre Irán. Y Estados Unidos espera usar estos ataques contra Irán para convencer a Irán de que, en definitiva, dé marcha atrás y acepte lo que está sobre la mesa”.
Según Nasr, esto coincide con la estrategia que Trump ha mantenido desde el principio: “No quiero negociar. Quiero imponer mi voluntad. Y si crees que tienes ventaja, la voy a aniquilar”.
Estados Unidos tardó siete años desde darse cuenta de que no podía ganar en Vietnam hasta retirarse. Esperemos que Trump no tarde tanto en comprender que no puede ganar en Irán, ni en el resto de Oriente Medio.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario