El plan de Kaja Kallas para llevar a Europa a la guerra con Rusia y China

Alessandro Bartoloni, l'AntiDiplomatico

El ascenso y la agenda de Kaja Kallas

Kaja Kallas, una exabogada estonia especializada en derecho de la competencia y nuevas tecnologías, ha ascendido en pocos años desde liderar una nación de 1,3 millones de habitantes hasta la cúspide de la política exterior de la Unión Europea, convirtiéndose en Alta Representante para Asuntos Exteriores a partir de diciembre de 2024. Su visión del mundo está marcada por una historia familiar asolada por la represión soviética —su madre fue deportada a Siberia cuando aún era un bebé— y, por esta razón, Kallas ve a la Rusia actual como la heredera directa de ese "mal absoluto". Como Primera Ministra de Estonia (2021-2024), se ganó la reputación de ser una de las halconas antirrusas más intransigentes de Europa, apoyando firmemente la ayuda militar a Ucrania y abogando por una línea dura hacia Moscú y, cada vez más, hacia Pekín. Al asumir el cargo de diplomática de la UE, Kallas prometió aplicar la misma determinación a nivel continental, describiendo la resistencia de Ucrania como una batalla de civilizaciones que definirá los principios de seguridad de Europa durante las próximas décadas.

Cabe recordar que ni Kallas ni von der Leyen fueron elegidos directamente por los votantes europeos para sus cargos actuales, pero ambos han utilizado los mecanismos institucionales de la Unión para acelerar la militarización del continente. Von der Leyen impulsó la narrativa de una nueva "era de rearme" y presentó planes de defensa colosales (el paquete "ReArm Europe" para movilizar hasta 800.000 millones de euros), mientras que Kallas firmó conjuntamente un Libro Blanco sobre la preparación de la defensa de la UE que abogaba por cinco años de rearme para hacer frente a Rusia. Entre las iniciativas concretas se incluyen el nuevo Programa Europeo de Inversión en Defensa (PEID, un fondo conjunto de adquisiciones dotado inicialmente con 1.500 millones de euros), planes acelerados de producción de municiones (como el ASAP) y un Fondo de Asistencia anual de 5.000 millones de euros para Ucrania, financiado extrapresupuestariamente a través del Fondo Europeo para la Paz.

Muchas de estas medidas, sin embargo, han eludido los controles democráticos habituales. En 2025, la Comisión Europea, liderada por von der Leyen y Kallas, incluso intentó utilizar una cláusula de emergencia del Tratado (artículo 122 del TFUE) para impulsar una iniciativa de rearme de 900.000 millones de euros (conocida como «SAFE») sin la plena aprobación del Parlamento Europeo. Esta maniobra legal, rechazada unánimemente por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento como un abuso de poder, refleja el problema subyacente: decisiones cruciales en materia de seguridad tomadas por los sectores más intransigentes de Bruselas, París y Varsovia, en lugar de contar con el amplio respaldo de la diversa población europea. El escepticismo público también es significativo: las encuestas muestran que en países clave como Francia, Italia y España, los ciudadanos no están a favor de un mayor gasto militar, y el 62 % de los italianos se opone a recortar el gasto social para financiar el rearme. Algunos países (Hungría, Eslovaquia) preferirían una solución negociada a la guerra en Ucrania, o priorizar otras cuestiones como la migración (como es el caso de Italia y España). Este déficit democrático corre el riesgo de erosionar la confianza en las instituciones de la UE justo cuando la Unión emprende la postura militar más ambiciosa de su historia reciente.

Hacia una confrontación en dos frentes: Rusia y China

Kallas sostiene que una acción decisiva contra Rusia hoy disuadirá a China mañana: si no se quieren problemas con Pekín, afirmó, hay que ser realmente duros con Moscú, porque una defensa resuelta de Ucrania haría que China lo pensara dos veces antes de atacar, por ejemplo, Taiwán. En varios foros de Bruselas, vinculó explícitamente la política europea hacia Rusia con su estrategia hacia China, argumentando que la firmeza occidental en Ucrania envía una señal a Xi Jinping sobre los costos del aventurismo militar. Como Alto Representante, impulsó una mayor alineación de la UE con la línea dura de Washington hacia Pekín, considerando a Rusia, China, Irán y Corea del Norte como un bloque interconectado. Según funcionarios de seguridad europeos, el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, le confió en privado a Kallas a principios de 2025 que China no quiere que Rusia pierda en Ucrania, porque una derrota rusa permitiría a Estados Unidos centrarse por completo en China. Este cálculo geopolítico aumenta la tensión: una campaña occidental prolongada para debilitar a Moscú podría empujar a Pekín y Moscú hacia una contraalianza estratégica más estrecha. No obstante, bajo la influencia de Kallas, la UE ha adoptado una postura más confrontativa hacia China —desde el control de la tecnología y las inversiones chinas hasta el apoyo público al statu quo de Taiwán—, incluso cuando algunos Estados miembros temen represalias económicas. La doctrina que emerge de Tallin a Bruselas es inflexible: las democracias no deben ceder ante los dictadores, ya sea en el Kremlin o en Zhongnanhai, para evitar recompensar y multiplicar la agresión.

Riesgos, puntos ciegos y reacciones adversas

Los críticos de la postura intransigente de Kallas advierten que su retórica da la impresión de que Europa ya está en guerra con Rusia, lo cual no coincide con la línea oficial de la UE, como se quejó un funcionario europeo. Al tratar el conflicto ucraniano como un juego de suma cero entre Europa y Rusia —una visión que Kallas justifica citando la precaria historia de Estonia—, ella y von der Leyen corren el riesgo de cerrar las vías diplomáticas en favor de objetivos bélicos maximalistas. El vacío de gobernanza agrava el problema: en sus primeros meses como Alta Representante, Kallas presentó repetidamente propuestas autoritarias para la adquisición de nuevas armas sin consultar a los Estados miembros. Los países del sur de Europa (España, Italia) y otros menos rusófobos se han mostrado molestos por verse presionados a tomar medidas de escalada, y los diplomáticos la acusan en privado de comportarse "todavía como una primera ministra" en lugar de como una enviada capaz de generar consenso entre 27 países. El gobierno húngaro se ha mostrado abiertamente crítico: el ministro de Asuntos Exteriores, Péter Szijjártó, ha calificado de "peligrosamente alarmantes" las sugerencias de algunos líderes europeos sobre el envío de tropas a Ucrania, advirtiendo que tales medidas "incendiarían el continente". Mientras tanto, las economías europeas ya han absorbido las crisis energéticas, la inflación y la pérdida de los mercados rusos; una guerra a mayor escala o una ruptura drástica con China podrían causar daños mucho mayores (una estimación sitúa el impacto de una guerra entre la OTAN y Rusia en un -1,3% del PIB mundial en el primer año, y un conflicto por Taiwán en un -10% del PIB mundial). La opinión pública europea también representa una línea divisoria: el cansancio y la ansiedad por la guerra aumentan a medida que la contraofensiva ucraniana se estanca y el número de muertos asciende a cientos de miles. La pregunta "¿cómo acabará todo esto?" se cierne sobre Europa. Kallas y otros "euroatlantistas" afines, sin embargo, siguen centrados en la victoria en lugar del compromiso, insistiendo en que Putin no puede ganar esta guerra, o su apetito seguirá creciendo, como escribió Kallas en 2022. Los próximos 12 a 18 meses dirán si las voces más cautelosas de Europa lograrán frenar esta agenda, o si Kallas, von der Leyen y sus aliados lograrán comprometer a la UE con una postura de confrontación amplia y a largo plazo en ambos frentes, el Este y el Lejano Oriente.

La "revolución" industrial-militar

Otra vía para la escalada es la rápida militarización de la propia Europa, que podría desencadenar una carrera armamentística con Rusia (e incluso con China) y afianzar una postura más beligerante. La UE ha puesto en marcha o ampliado al menos tres importantes iniciativas de defensa en respuesta a la guerra: en marzo de 2024, la Comisión presentó la EDIS, una hoja de ruta para la expansión de la industria de defensa europea. Un elemento central es la EDIP, un reglamento para estimular la adquisición conjunta entre los Estados miembros e impulsar la producción de capacidades críticas (drones, misiles, etc.). La EDIP es modesta en su lanzamiento (solo se han asignado 1.500 millones de euros), fusionando esencialmente dos instrumentos a corto plazo (EDIRPA para la adquisición y ASAP para la producción de municiones). Pero se considera un prototipo para programas permanentes mucho más ambiciosos. El comisario europeo Thierry Breton ha declarado sin rodeos que la EDIP requeriría 100.000 millones de euros para ampliar realmente la base de defensa europea, lo que indica el nivel de ambición presente en Bruselas. Esta cifra empequeñece cualquier gasto que la UE haya realizado jamás en defensa. De concretarse, la UE (en su conjunto) se convertiría en uno de los países con mayor gasto militar del mundo. La perspectiva de una UE fuertemente armada es bien recibida por los atlantistas (Europa finalmente está desempeñando su papel en la OTAN), pero difícilmente celebrada por Moscú, que lleva tiempo acusando a la UE de ser cómplice de la OTAN. La propaganda del Kremlin ya presenta el EDIP y planes similares como una confirmación de su narrativa de que "Occidente" se está preparando para la guerra contra Rusia. Por lo tanto, si bien el EDIP es inherentemente defensivo (adquisición conjunta para disuadir a Rusia), su implementación podría alimentar la percepción de amenazas, dificultando así la desescalada.

«Rearmar Europa» y el rearme de los Estados miembros: El plan «Rearmar Europa» de von der Leyen, presentado en marzo de 2025, da luz verde a los Estados miembros de la UE para superar las restricciones presupuestarias de tiempos de paz y reorientar sus economías hacia la producción de armamento en un estado casi bélico. Al proponer la exención del gasto en defensa de las normas de déficit, Bruselas ha dado a entender que priorizar la defensa sobre el gasto público es una política aceptable. El plan podría desbloquear 650.000 millones de euros adicionales en gasto militar nacional en tan solo cuatro años. Esto representa un cambio trascendental para países como Alemania, que durante décadas destinó solo alrededor del 1,2 % de su PIB a defensa (ya después de 2022, Alemania creó un fondo especial de 100.000 millones de euros para modernizar la Bundeswehr, y otros países han anunciado aumentos porcentuales de dos dígitos). De mantenerse, este rearme europeo, mediante la mera fuerza económica, superará con creces las capacidades de Rusia con el tiempo. Estratégicamente, el objetivo es disuadir a Rusia de futuras agresiones. Pero mientras tanto, si bien Rusia se siente militarmente más débil en comparación con una OTAN/UE en ascenso, podría actuar de forma más agresiva u oportunista mientras aún tenga la oportunidad (un dilema de seguridad clásico). Las estimaciones de inteligencia de la OTAN indican que el ejército ruso necesita entre tres y cinco años para reponer sus fuerzas tras las pérdidas en Ucrania. El Libro Blanco de la UE, del que Kallas es coautor, advierte que, hacia 2028, Moscú podría volver a amenazar a sus vecinos si no se le frena. Este plazo presiona a Europa para que subsane rápidamente sus deficiencias en defensa, y quizás también a Rusia para que obtenga ventajas antes de que se sienta todo el poder de la OTAN. En efecto, Europa y Rusia compiten en una carrera: Europa para armarse, Rusia para conquistar o desestabilizar Ucrania antes de que Europa se fortalezca significativamente. Esta dinámica podría favorecer medidas de escalada, como intensificar los esfuerzos bélicos rusos, movilizar más tropas ahora o recurrir a apuestas militares más arriesgadas (por ejemplo, operaciones encubiertas en los países bálticos). Es significativo que el general Breuer, jefe de defensa de Alemania, advirtiera recientemente que Rusia podría ser capaz de atacar a un país de la OTAN antes de que termine la década, dada su creciente producción de armas. Identificó el corredor de Suwałki (entre Polonia y Lituania) como un punto vulnerable. Por lo tanto, ambas partes están elaborando abiertamente escenarios para una confrontación directa.

Compromisos de seguridad con Ucrania y una "fuerza de garantía": Además de armarse, la UE, bajo el liderazgo de Kallas y von der Leyen, está impulsando compromisos de seguridad a largo plazo con Ucrania, vinculando efectivamente la credibilidad de Europa al destino de Kiev. Borrell propuso un Fondo de Asistencia a Ucrania de 20.000 millones de euros para el período 2024-2027 (el mencionado Fondo de Asistencia a Ucrania) para garantizar un flujo constante de armas incluso a medida que se profundiza el cansancio de la guerra. Por separado, algunos países de la UE (Francia, Polonia, etc.) han considerado una "fuerza de garantía" o una misión de entrenamiento militar estacionada en países vecinos para garantizar la seguridad de Ucrania en caso de un alto el fuego. Kallas ha sido una firme defensora de ofrecer a Ucrania un camino claro hacia la adhesión a la UE y la OTAN, afirmando que es el "deber" de Europa integrar plenamente a Ucrania. Ella ve esto como una forma de consolidar los logros de la resistencia a Rusia, vinculando a Ucrania irreversiblemente con Occidente. Sin embargo, tales medidas podrían constituir una línea roja para Rusia y potencialmente provocar una escalada preventiva. Putin ha citado la expansión de la OTAN como una de sus principales quejas; La adhesión acelerada de Ucrania a la OTAN (incluso simbólica mientras la guerra continúa) podría provocar reacciones extremas por parte de Rusia (algunos analistas temen que incluso podría llevar a considerar el uso táctico de armas nucleares para impedirlo). La oferta de garantías de seguridad provisionales por parte de la UE es una medida más ambigua, pero que aun así podría arrastrar a la UE a la guerra si los combates se reanudaran tras una tregua. Si, por ejemplo, una misión de mantenimiento de la paz u observación de la UE se desplegara en Ucrania y sufriera un ataque ruso, Kallas probablemente presionaría para que se aplicaran todas las medidas disponibles en respuesta. La línea divisoria entre la UE y la OTAN se difumina en tales eventualidades, lo que abre otra vía hacia una guerra no deseada y de mayor envergadura.

El marco retórico y el riesgo de no encontrar salida: el discurso público de Kallas y otros presenta el conflicto como una lucha prolongada e implacable. Él enfatiza con frecuencia que "el sueño imperialista de Rusia nunca ha muerto" y que si Putin no es derrotado decisivamente en Ucrania, simplemente se reagrupará y amenazará a Estonia o Polonia. En su opinión, un conflicto congelado negociado o un acuerdo parcial sería solo el preludio de la próxima guerra. Esta narrativa ha demostrado ser eficaz para mantener la unidad occidental durante los primeros 18 meses o más de la guerra, aprovechando temores históricamente justificados. Pero tiene un efecto de doble filo: le indica a Moscú que el objetivo de Europa es la derrota estratégica de Rusia. Aun cuando los líderes occidentales insisten en que el "cambio de régimen" en Moscú no es su objetivo, la retórica sobre tribunales de crímenes de guerra, reparaciones (Kallas impulsó la confiscación legal de los activos rusos congelados para la reconstrucción de Ucrania) y la victoria total podría convertir el conflicto en una cuestión existencial para el círculo íntimo de Putin. Su propaganda ya afirma que Occidente quiere desmembrar Rusia. La postura de Kallas alimenta, sin querer, esa paranoia. Fue la primera líder de la UE incluida en la lista oficial rusa de personas buscadas, después de que su gobierno retirara monumentos soviéticos y un monumento a un tanque en Narva en 2022. El Kremlin la acusó absurdamente de "profanar" la historia. Kallas lo consideró una medalla al valor: "Prueba de que estoy haciendo lo correcto", escribió, prometiendo no ser silenciado. Pero estos incidentes ponen de manifiesto hasta qué punto la animosidad entre el actual liderazgo ruso y figuras como Kallas se ha vuelto personal.

Kallas tampoco ha evitado confrontar retóricamente a China. En un evento de Politico, le dijo al presidente electo Trump que debía ser duro con Rusia si quería contener a China, vinculando explícitamente la seguridad europea con la seguridad del Indo-Pacífico. Esta lógica de "dos frentes" —combatir al socio menor (Rusia) para disuadir al socio mayor (China)— podría involucrar a Europa más directamente en las disputas asiáticas. De hecho, von der Leyen y Kallas ya han alineado el discurso de la UE sobre Taiwán con el de Estados Unidos. Recientemente, tras una reunión con Wang Yi, Kallas reiteró públicamente que cualquier intento chino de ayudar militarmente a Rusia o eludir las sanciones tendría graves consecuencias por parte de la UE, una advertencia que los funcionarios de la UE han mantenido desde 2022. Pekín se irrita cuando los europeos le dan lecciones o vinculan a Ucrania con Taiwán. Si China suministrara armas abiertamente a Rusia (algo que ha evitado hasta ahora), esto transformaría la guerra indirecta en una confrontación más directa entre Oriente y Occidente. Por el contrario, si estallara una crisis en torno a Taiwán, la UE, bajo el liderazgo de figuras como Kallas, probablemente se haría eco de las condenas estadounidenses a Pekín y tal vez proporcionaría apoyo material a Taiwán, o al menos respaldo diplomático a una respuesta liderada por Estados Unidos. Esta es otra forma en que Europa podría caer en una mentalidad de conflicto de "dos frentes", tratando los desafíos ruso y chino como parte de una única contienda global (el marco de "democracias contra autocracias"). En resumen, la combinación de armamento pesado, objetivos bélicos maximalistas y retórica de confrontación que emplean Kallas y sus aliados abre múltiples caminos hacia una guerra de mayor envergadura.