La apuesta de Israel

Enrico Tomaselli, Sinistra in Rete

Que la caída de Assad en Siria no fue un gran éxito para Occidente es algo que poco a poco está empezando a quedar claro; Sin embargo, más o menos todo el mundo está de acuerdo en que, entre todos los actores regionales e internacionales en escena, el único que ciertamente se ha beneficiado enormemente es Israel. Lo cual es realmente difícil de discutir, dado que pudo obtener, prácticamente a coste cero, una serie de resultados nada baladíes.

En primer lugar, pudo proceder con total tranquilidad a la destrucción sistemática de toda la infraestructura militar siria, eliminando del horizonte el que -aunque ahora en muy mal estado- era uno de los ejércitos árabes siempre en primera línea en todos las Guerras con el Estado judío. También ha podido ocupar una parte importante del territorio sirio, mucho más allá de los Altos del Golán anexados de facto desde 1967. Una ocupación que da a Tel Aviv más de una carta que jugar para redefinir el equilibrio en Oriente Medio.

Para empezar, la conquista del Monte Hermón, que ofrece a las FDI la posibilidad de controlar una vasta zona, desde el Mediterráneo hasta Jordania, sin mencionar la de algunas represas, que dan a Israel el control sobre el suministro de agua dulce a Siria y Jordania, una evidente palanca geopolítica de gran importancia. No en modo alguno secundario, pues, los nuevos territorios ocupados ofrecen nuevas posibilidades, desde la expansión de los asentamientos coloniales (satisfaciendo así los deseos del ala más extremista de su mayoría, y al mismo tiempo ofreciendo una salida al inquieto movimiento de colonos), a la creación de un Estado tapón confiado a los drusos sirios. Sin mencionar, por supuesto, el hecho de que las FDI controlan ahora la parte sur de la frontera sirio-libanesa, lo que da al ejército israelí la posibilidad (en caso de un resurgimiento del conflicto con Hezbollah) de atacar territorio libanés desde un lado. donde no hay líneas defensivas fortificadas.

Por lo tanto, si Tel Aviv se ha beneficiado indiscutiblemente del cambio de régimen en Siria, queda por entender si se trata de una ventaja táctica o estratégica.

Lo que, a su vez, requiere comprender en qué dirección va Israel.

Obviamente, la narrativa del gobierno de Netanyahu es que está encadenando un éxito tras otro; de hecho, estos éxitos no sólo son numerosos sino definitivamente de gran importancia, casi como si la derrota definitiva de todo el Eje de Resistencia estuviera a la vuelta de la esquina. Un relato que, sin embargo, no sólo está desconectado de la realidad, ni más ni menos que el occidental sobre el conflicto en Ucrania (las similitudes entre estos dos teatros de guerra son verdaderamente infinitas...), sino que revela por sí mismo toda su falacia. en el mismo momento en que no contempla ninguna perspectiva de futuro. La cuestión es que ciertamente existe un interés de los actuales partidos gobernantes en mantener el estado de guerra, pero lo que es menos evidente es que, de hecho, hoy en día esto es una necesidad del propio Estado judío, independientemente de quién lo lidere.

De hecho, todas las medidas de los dirigentes israelíes, incluso cuando parecen ir en dirección a un cierre (parcial) de los frentes de guerra, en realidad están determinadas por necesidades puramente tácticas; La dirección estratégica de Israel va más bien hacia la prolongación del conflicto (y por tanto de su extensión), ya que si la tensión de la guerra desapareciera, no sería simplemente la actual mayoría gubernamental la que caería, sino la existencia misma del Estado en se vería tan profundamente sacudido que estaría al borde del colapso.

Israel siempre se ha consolidado y sobrevivido gracias al apoyo diplomático, militar y económico de Occidente; Durante una breve fase de su historia reciente, intentó emanciparse -al menos parcialmente- de la dependencia económica, intentando desarrollar su propia economía (especialmente en los sectores de defensa y ciberseguridad), pero una de las consecuencias del 7 de octubre -no Sólo eso, pero principalmente, fue que este intento de crecimiento autónomo resultó estructuralmente imposible, ya que Israel sigue siendo un Estado colonial, que no puede sobrevivir sin vínculos con su patria.

En efecto, por lo tanto, la guerra no es sólo la mejor manera para que Israel mantenga vivo este vínculo, sino también la de mantener unida a la propia sociedad israelí y, por lo tanto, es indispensable.

Por lo tanto, el alto el fuego con Hezbolá en el Líbano y los intentos más o menos sinceros de alcanzar un intercambio de prisioneros en Gaza deben verse como medidas tácticas, dictadas por necesidades específicas y detalladas, que no están en absoluto incluidas en una vía estratégica.

El acuerdo de alto el fuego en el frente norte, mediado por los Estados Unidos y cuya aplicación es verificada por ellos, permitió a las FDI poner fin a las fuertes pérdidas que estaban registrando en los combates, sin lograr, sin embargo, ningún resultado tampoco en términos de avance territorial. , ni en términos de seguridad. Pero este acuerdo responde plenamente a la misma lógica que los infames acuerdos de Minsk: es sólo una forma de ganar tiempo. Las FDI no sólo están aprovechando la tregua para obtener los resultados que no pudieron obtener en la batalla, sino que sus continuas violaciones (ya más de 300), constantemente encubiertas por los estadounidenses, presagian lo que los líderes israelíes dicen abiertamente: no retirarse de las partes del territorio ocupado (excepto en la medida que lo consideren ventajoso), violando así los términos del acuerdo.

Más o menos el mismo guión que la ya interminable saga sobre el acuerdo de intercambio de prisioneros en Gaza. Está muy claro que la única razón por la que el gobierno de Tel Aviv sigue manteniendo negociaciones es para mantener contentos a una parte de los ciudadanos que desean el regreso de los rehenes y, sobre todo, para engatusar a Trump, que realmente desea lograr su liberación. Pero el meollo de todo no son ciertamente las diatribas sobre los nombres de quienes deberían ser liberados, de un lado o del otro, aunque esto también adquiere relevancia política. En el centro de todo están las exigencias más importantes de la Resistencia: retirada total de Israel y cese de las hostilidades. Peticiones que se pueden hacer y apoyar no sólo porque, después de quince meses, todavía hay decenas de prisioneros israelíes en manos de las formaciones de combate, sino sobre todo porque son - ¡exactamente! – todavía luchadores. A pesar del aterrador volumen de fuego lanzado sobre los 360 km2 de la Franja, de hecho, la Resistencia no deja de enfrentarse a diario a las fuerzas israelíes.

Por lo tanto, ya sea Hezbolá o Hamás, la cuestión para Israel es simplemente tomarse el tiempo, tanto para dejar que las tropas recuperen parcialmente el aliento como para esperar a que mejoren las circunstancias. De hecho, lo ideal sería que Israel enfrentara a sus adversarios por separado y en momentos diferentes, porque sostener un choque total tiene un costo insostenible más allá de cierto umbral. Pero si esto está muy claro para los dirigentes militares, lo está mucho menos para los dirigentes políticos. Esta divergencia a menudo crea fricciones, pero sobre todo impide el desarrollo de una estrategia política y militar que establezca objetivos realistas y alcanzables, y la definición de los pasos a través de los cuales alcanzarlos. No es casualidad, y desde hace mucho tiempo, que la relevancia política de las fuerzas armadas se haya reducido considerablemente en comparación con los años de las guerras árabe-israelíes, y que el liderazgo político provenga sólo en pequeña medida de los cuadros del ejército. , y cada vez más por parte de la burocracia del aparato y de los colonos. Por lo tanto, para estos líderes la guerra se convierte en una herramienta política, pero no en el sentido de Clausewitz.

El liderazgo israelí, y detrás de él el poderoso movimiento de colonos, parece haber entrado en una fase en la que el delirio mesiánico del Gran Israel bíblico se combina con las (supuestas) oportunidades que ofrece el momento, lo que lo enloquece aún más. Lo que convence a los dirigentes israelíes de que éste es el momento adecuado para la gran expansión del Estado judío es, por un lado, una lectura distorsionada de los acontecimientos actuales y, por el otro -tal vez incluso más decisivo- la percepción de que el mundo ha entrado en una era de cuya ley es totalmente suplantada por la fuerza.

Fundamentalmente, este proceso comenzó a partir de las guerras de los Balcanes por la desintegración de Yugoslavia, y culminó con la agresión de la OTAN contra Serbia y la creación del Estado títere de Kosovo. En ese momento, de hecho, el imperativo de la integridad territorial de las naciones desaparece definitivamente y se reabre la caja de Pandora de las guerras de conquista. Lo cual, entre otras cosas, también justifica sustancialmente la acción rusa en Ucrania.

Además, de esta nueva era bajo la bandera del derecho a la fuerza (y de la que son corolarios las declaraciones de Trump sobre Groenlandia, Canadá y el Canal de Panamá), Israel fue un precursor. Pero la caída progresiva de las inhibiciones debida al derecho internacional actúa en realidad como un elemento liberador contra los históricos impulsos expansionistas sionistas. Y así, tales ambiciones vuelven a surgir no sólo en Gaza y Cisjordania, sino también en el Líbano y Siria, e incluso en el Sinaí egipcio.

Ahora está claro que no tiene intención de retirarse ni del Líbano ni de Siria, lo que obviamente significa, en primer lugar, que el acuerdo de alto el fuego y la propia Resolución 1701 de la ONU seguirán siendo papel mojado y, por tanto, Hezbolá tendrá pleno derecho a no aplicarla. los términos a su vez, y retomar el conflicto cinético cuando lo estime oportuno. Pero, en lo que respecta a los territorios sirios ocupados, se abre un juego mucho más complejo, en el que el adversario potencial pasa a ser Turquía.

A corto plazo, obviamente la cuestión sobre la que se producirán fricciones es la posición de Ankara respecto a la integridad territorial de Siria, que no puede ser cuestionada. Tanto porque es el principal instrumento para negar a los kurdos la posibilidad de crear su propio enclave, como porque Turquía, a su vez, tiene aspiraciones expansionistas, obviamente no en términos de conquista y anexión, sino en términos de hegemonía e influencia. Estas dos fuerzas contrastantes están destinadas a entrar en conflicto casi inevitablemente, y ciertamente llegarán a un punto de crisis desde el momento en que se resuelva la cuestión kurda, de una forma u otra. Desde el punto de vista israelí, este sería un escenario extremadamente preocupante, no sólo porque las fuerzas armadas turcas son las segundas más grandes de la OTAN, sino también porque –a pesar de la retórica de Erdogan– Turquía desempeña actualmente un papel fundamental para garantizar la supervivencia de la comunidad judía. Estado, tanto a través de considerables suministros comerciales [1] como a través del suministro de petróleo de Azerbaiyán, que cubre el 40% de las necesidades de Israel.

Significativamente, el Comité Nagel, un organismo del gobierno israelí, recomendó recientemente la necesidad de prepararse para la guerra con Turquía, una amenaza que podría "superar incluso el desafío de Irán". Según el Comité, Ankara está intentando restablecer su influencia sobre el antiguo Imperio Otomano, lo que podría conducir a un conflicto con Israel; En esta eventualidad, Ankara podría unir sus fuerzas a las sirias. El propio Netanyahu afirmó que “Irán ha sido durante mucho tiempo nuestra mayor amenaza, pero nuevas fuerzas están entrando en escena y debemos estar preparados para lo inesperado”.

Aunque la cuestión de una confrontación directa entre los dos países no es inminente, y ciertamente hay intereses mutuos que empujan en direcciones opuestas, está claro que dos imperialismos regionales naturalmente tienden a chocar, y es obvio que se preparan para esta eventualidad. Esto significa que Tel Aviv debe tener en cuenta la posibilidad de un enfrentamiento con los turcos, quizás incluso sólo a través de sus representantes sirios. Lo que significa muy simplemente que la ocupación de territorios en Siria requiere una presencia de seguridad militar, ampliando aún más el compromiso de las FDI. Extensión tanto en el espacio como en el tiempo.

Por si fuera poco, también crece la tensión con Egipto. Israel se queja de que El Cairo está reforzando su presencia militar en el Sinaí, tanto mediante el despliegue de unidades blindadas como mediante la (supuesta) construcción de barreras defensivas. Tel Aviv acusa al gobierno egipcio de violar los acuerdos de Camp David, olvidando, sin embargo, que a su vez los está violando, mediante la ocupación militar del llamado Corredor de Filadelfia, en la frontera sur de la Franja de Gaza. En esencia, Israel también está avivando las llamas hacia el sur, y tarde o temprano no faltarán colonos que pedirán la creación de asentamientos en el Sinaí. Un famoso periodista sionista, Hallel Bitton Rosen [2], se quejaba de que las medidas defensivas egipcias, en caso de conflicto, podrían obstaculizar la acción de las fuerzas israelíes. La medida egipcia, por otro lado, también está ligada al temor de que -tras la revolución siria- haya fuerzas regionales y extraregionales que podrían intentar derrocar a Al-Sisi, y la península del Sinaí es precisamente la zona donde se mueven grupos vinculados a los Hermanos Musulmanes. Egipto es también, como Turquía, un país esencialmente en buenos términos con Israel, pero también es consciente de que los sueños de los extremistas sionistas también están llegando a tierras egipcias, y que en Tel Aviv se piensa en El Cairo como un competidor y (potencialmente) un formidable oponente, con sus 113 millones de habitantes.

De hecho, Israel no es ajeno a las maniobras encubiertas para desestabilizar a Egipto, y mira con mal disimulado favor el resurgimiento de tensiones internas [3].

Incluso dejando de lado el mesianismo de algunos miembros del gobierno y las ambiciones personales de Netanyahu, parece claro que hay un movimiento en la sociedad israelí en su conjunto hacia un estado de guerra permanente, que responde a la necesidad de no lidiar con sus propios problemas incurables. contradicciones, en primer lugar la crisis del proyecto sionista, radicalmente cuestionada con la operación Inundación de Al-Aqsa.

La prueba de ello es que, en el momento en que la dirección israelí proclama su voluntad colonizadora, se muestra al mismo tiempo incapaz de esbozar un plan de posguerra; por el contrario, alimenta nuevos escenarios de conflicto. La guerra debe continuar porque el gobierno no ve alternativas viables, y continúa porque (y mientras) Israel sea capaz de sostenerla.

La apuesta está toda aquí. Los nudos de ochenta años de ocupación y apartheid han vuelto a casa, y la única manera que los dirigentes sionistas ven para evitar el colapso es la movilización permanente de la sociedad, que debe ser tranquilizada con la narrativa de éxitos y victorias (reales o ficticias). ), pero también se mantuvo en tensión con el miedo a viejas y nuevas amenazas, ya sean reales o ficticias.
___________
Notas:

1. Entre el 3 de mayo y el 7 de diciembre de 2024, a pesar de los anuncios oficiales de ruptura de relaciones, la actividad comercial turca con Israel aumentó significativamente. Durante este período, se realizaron más de 340 viajes entre ambos países, los barcos turcos cruzaron el Mediterráneo pasando por Egipto y llegando a los puertos de Haifa y Ashdod. Durante el período en cuestión, 108 barcos turcos viajaron a Israel, transportando una variedad de bienes, incluidos petróleo, productos químicos, vehículos, material rodante y otros materiales esenciales. 36 portacontenedores turcos completaron 148 viajes, mientras que 30 buques de carga general completaron 66 viajes en el mismo período. 48 buques petroleros y químicos completaron 48 viajes y 61 vehículos y buques de carga y descarga completaron 61 viajes a Israel.
2. Es un extremista antiárabe, escribió recientemente en su canal Telegram que “es necesario lanzar una guerra total contra todas las ciudades y pueblos árabes en el sector del Comando Central, antes de que lo hagan frente a nosotros” (Ver Hallel Bitton Rosen).
3. Ver “¿Es ahora el turno de Egipto? La campaña anti-Sissi gana terreno en X”, Nagham Zbeedat, Haaretz