El previsible colapso de la seguridad paneuropea

Lo único que Estados Unidos quería era la hegemonía sobre Europa. Ahora la tiene como nunca antes. Los verdaderos perdedores son los europeos.

Glenn Diesen, Brave New Europe

Durante la Guerra Fría, el sistema internacional se organizó en condiciones de suma cero. Había dos centros de poder con dos ideologías incompatibles que dependían de las tensiones continuas entre dos alianzas militares rivales para preservar la disciplina de bloque y la dependencia en materia de seguridad entre los aliados. Sin otros centros de poder ni un punto intermedio ideológico, la pérdida de uno era una ganancia para el otro. Sin embargo, ante la posibilidad de una guerra nuclear, también había incentivos para reducir la rivalidad y superar la política de bloques de suma cero.

Las bases para una arquitectura de seguridad paneuropea que mitigara la competencia en materia de seguridad nacieron con los Acuerdos de Helsinki de 1975, que establecieron reglas de juego comunes para el Occidente capitalista y el Este comunista en Europa. El desarrollo posterior de la confianza inspiró el “nuevo pensamiento” de Gorbachov y su visión gaullista de un hogar europeo común para unificar el continente.

En su famoso discurso ante la ONU en diciembre de 1988, Gorbachov anunció que la Unión Soviética reduciría sus fuerzas militares en 500.000 soldados y que 50.000 soldados soviéticos serían retirados del territorio de los aliados del Pacto de Varsovia. En noviembre de 1989, Moscú permitió la caída del Muro de Berlín sin intervenir. En diciembre de 1989, Gorbachov y Bush se reunieron en Malta y declararon el fin de la Guerra Fría.

En noviembre de 1990 se firmó la Carta de París para una Nueva Europa, un acuerdo basado en los principios de los Acuerdos de Helsinki. La Carta sentó las bases para una nueva seguridad paneuropea incluyente que reconocía el principio de “poner fin a la división de Europa” y la búsqueda de una seguridad indivisible (seguridad para todos o seguridad para nadie):

“Al terminar la división de Europa, nos esforzaremos por lograr una nueva calidad en nuestras relaciones de seguridad, respetando plenamente la libertad de elección de cada uno a ese respecto. La seguridad es indivisible y la seguridad de cada Estado participante está inseparablemente ligada a la de todos los demás”.

En 1994 se creó la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), una institución de seguridad paneuropea integradora basada en los Acuerdos de Helsinki (1975) y la Carta de París para una Nueva Europa (1990). El Documento de Bucarest de la OSCE de diciembre de 1994 reafirmó:

“Siguen convencidos de que la seguridad es indivisible y de que la seguridad de cada uno de ellos está inseparablemente vinculada a la seguridad de todos los demás. No reforzarán su seguridad a expensas de la seguridad de otros Estados”.

La expansión de la OTAN cancela la seguridad paneuropea

Sin embargo, la seguridad en Europa entró en conflicto directo con las ambiciones de hegemonía global de Estados Unidos. Como Charles de Gaulle había señalado célebremente, la OTAN era un instrumento para la primacía estadounidense desde el otro lado del Atlántico. Preservar y ampliar la OTAN serviría a ese propósito, ya que Estados Unidos podría perpetuar la debilidad de Rusia y revivir las tensiones garantizaría que la dependencia de seguridad de Europa pudiera convertirse en obediencia económica y política.

¿Por qué gestionar la competencia en materia de seguridad cuando hay un bando dominante? La decisión de ampliar la OTAN canceló los acuerdos de seguridad paneuropeos al dividirse el continente y se abandonó la seguridad indivisible al ampliar la seguridad de la OTAN a expensas de la seguridad de Rusia. El secretario de Defensa de Estados Unidos, William Perry, consideró la posibilidad de dimitir de su cargo en oposición a la expansión de la OTAN. Perry también argumentó que sus colegas de la administración Clinton reconocieron que la expansión de la OTAN cancelaría la paz con Rusia posterior a la Guerra Fría, pero el sentimiento predominante era que no importaba porque Rusia ahora era débil. Sin embargo, George Kennan, el arquitecto de la política de contención de Estados Unidos contra la Unión Soviética, advirtió en 1997:

“¿Por qué, con todas las posibilidades esperanzadoras que generó el fin de la Guerra Fría, las relaciones Este-Oeste deberían centrarse en la cuestión de quién se aliaría con quién y, por implicación, contra quién?”[1].

La OTAN fue descrita continuamente como la “garantía de seguro” que se ocuparía de Rusia si su expansión creara conflictos con este país. La Secretaria de Estado Madeleine Albright explicó en abril de 1997: “En el caso improbable de que Rusia no funcione como esperamos… la OTAN está ahí”[2]. En 1997, el entonces senador Joe Biden predijo que la membresía de los Estados bálticos en la OTAN causaría una respuesta “vigorosa y hostil” de Rusia. Sin embargo, Biden argumentó que el distanciamiento de Rusia no importaba ya que no tenían ningún socio alternativo. Biden se burló de las advertencias de Moscú de que Rusia se vería obligada a mirar hacia China en respuesta a la expansión de la OTAN y bromeó diciendo que si la asociación con China no daba resultados, Rusia podría formar una asociación alternativa con Irán[3].

Rusia sigue impulsando una Europa más grande

Cuando se hizo evidente que el expansionismo de la OTAN haría irrelevante a la OSCE inclusiva, el presidente Yeltsin y más tarde el presidente Putin intentaron explorar la oportunidad de que Rusia se uniera a la OTAN. Ambos fueron recibidos con frialdad en Occidente. Putin también intentó convertir a Rusia en un socio confiable de Estados Unidos en la guerra global contra el terrorismo, pero a cambio Estados Unidos impulsó otra ronda de expansión de la OTAN y “revoluciones de colores” a lo largo de las fronteras de Rusia.

En 2008, Moscú propuso construir una nueva arquitectura de seguridad paneuropea, pero los estados occidentales se opusieron porque debilitaría la primacía de la OTAN [4]. En 2010, Moscú propuso una zona de libre comercio entre la UE y Rusia para facilitar una Gran Europa desde Lisboa hasta Vladivostok, que brindaría beneficios económicos mutuos y mitigaría el formato de suma cero de la arquitectura de seguridad europea. Sin embargo, todas las propuestas para un acuerdo Helsinki-II fueron ignoradas o criticadas como una siniestra estratagema para dividir a Occidente.

Según el actual director de la CIA, William Burns, Ucrania era “la línea roja más clara” para Rusia y probablemente desencadenaría una guerra [5]. No obstante, en febrero de 2014, la OTAN apoyó un golpe de Estado en Kiev para arrastrar a Ucrania a su órbita. Como predijo Burns, comenzó una guerra por Ucrania. El acuerdo de Minsk podría haber resuelto el conflicto entre la OTAN y Rusia, aunque los países de la OTAN admitieron más tarde que el acuerdo solo tenía como objetivo ganar tiempo para armar a Ucrania.

El colapso de la seguridad paneuropea

Gorbachov concluyó que el expansionismo de la OTAN traicionaba los Acuerdos de Helsinki, la Carta de París para una Nueva Europa y la OSCE como acuerdos para la seguridad paneuropea:

La expansión de la OTAN hacia el este ha destruido la arquitectura de seguridad europea tal como se definió en el Acta Final de Helsinki de 1975. La expansión hacia el este fue un giro de 180 grados, un alejamiento de la decisión de la Carta de París de 1990, adoptada conjuntamente por todos los Estados europeos, de dejar atrás para siempre la Guerra Fría. Las propuestas rusas, como la del ex Presidente Dmitri Medvedev de que nos sentáramos juntos a trabajar en una nueva arquitectura de seguridad, fueron ignoradas arrogantemente por Occidente. Ahora estamos viendo los resultados. [6]

Putin estuvo de acuerdo con el análisis de Gorbachov:

Todo lo hemos hecho mal... Desde el principio no hemos conseguido superar la división de Europa. Hace veinticinco años cayó el muro de Berlín, pero se trasladaron muros invisibles al este de Europa. Esto ha provocado malentendidos mutuos y acusaciones mutuas. Son la causa de todas las crisis desde entonces [7].

George Kennan predijo en 1998 que cuando finalmente comenzaran conflictos como resultado del expansionismo de la OTAN, esta sería celebrada por defenderse de una Rusia agresiva:

Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría… No había ninguna razón para ello. Nadie amenazaba a nadie. Esta expansión haría que los Padres Fundadores de este país se revolvieran en sus tumbas… Por supuesto que habrá una mala reacción por parte de Rusia, y entonces [los que están a favor de la expansión de la OTAN] dirán que siempre les dijimos que así son los rusos, pero eso es simplemente un error [8].

En Occidente ha sido casi imposible advertir contra el previsible colapso de la seguridad europea. La única explicación aceptable ha sido que la expansión de la OTAN era simplemente una “integración europea”, ya que los países del vecindario compartido entre la OTAN y Rusia se vieron obligados a desvincularse del mayor Estado de Europa. Era evidente que volver a dividir el continente recrearía la lógica de la Guerra Fría, y era igualmente evidente que una Europa dividida sería menos próspera, menos segura, menos estable y menos relevante en el mundo. Sin embargo, defender la no división del continente es constantemente demonizado como ponerse del lado de Rusia en una Europa dividida. Cualquier desviación de las narrativas de la OTAN tiene un alto costo social, ya que los disidentes son difamados, censurados y cancelados. La combinación de ignorancia y deshonestidad por parte de las élites políticas y mediáticas occidentales ha impedido así cualquier corrección del rumbo.

_____________
Notas:

1. GF, Kennan, 'Un error fatídico', The New York Times , 5 de febrero de 1997.
2. TG Carpenter y B. Conry, La ampliación de la OTAN: ilusiones y realidad . Cato Institute, 1998, pág. 205.
3. G. Kaonga, 'Resurge un vídeo de Joe Biden advirtiendo de la hostilidad rusa si la OTAN se expande', Newsweek , 8 de marzo de 2022.
4. G. Diesen y S. Wood, 'La propuesta de Rusia para un nuevo sistema de seguridad: confirmando diversas perspectivas', Australian Journal of International Affairs , vol. 66, n.º 4, 2012, pp. 450-467.
5. WJ Burns, The Back Channel: Una memoria de la diplomacia estadounidense y el caso de su renovación , Nueva York, Random House, 2019, pág. 233.
6. M. Schepp y B. Sandberg, 'Entrevista a Gorbachov: "Estoy verdaderamente y profundamente preocupado", Spiegel , 16 de enero de 2015.
7. N. Bertrand, 'PUTIN: El deterioro de la relación de Rusia con Occidente es el resultado de muchos 'errores'', Business Insider , 11 de enero de 2016.
8. TL Friedman, 'Asuntos Exteriores; Ahora una palabra de X', The New York Times , 2 de mayo de 1998.

* * *
Publicado también en Substack Glenn Diesen