Nada bueno desde el frente occidental. Todos los vínculos con Rusia están cortados y también habrá que reconsiderar la relación con China. La crisis entre Ucrania y Rusia también genera proyecciones negativas en el cuadrante asiático. En caso de que las tensiones con Rusia y China sigan empeorando, Estados Unidos debería adoptar una estrategia vinculada a la superioridad de las armas nucleares. Estados Unidos, por tanto, debería poder asumir una postura militar que le permita lanzar un ataque preventivo para destruir gran parte de las infraestructuras de Rusia y China, reduciendo al máximo la posibilidad de cualquier represalia, limitando así los daños al territorio tanto como sea posible. En Washington ya hay quienes miran hacia el futuro de la posguerra en Ucrania. El escenario que acabamos de describir –definido como el “enfoque de línea dura” es una de las opciones que Rand Corporation perfila para el futuro inminente.
Rand Corporation es uno de los think tanks más influyentes del ámbito atlántico. Fundada en 1946 con el apoyo financiero del Departamento de Defensa de EEUU, actualmente emplea a más de 1.500 investigadores en ubicaciones en Santa Mónica, Washington y Pittsburgh. Desde 1992 opera en Europa a través de su filial RAND Europe. Entre sus principales éxitos, la Corporación RAND incluye la aplicación de la teoría de juegos para decidir diferentes opciones, metodologías para anticipar posibles desarrollos futuros a través de la simulación de escenarios geoestratégicos.
El Informe publicado por Rand Corporation se titula “Planificación para las consecuencias” y fue elaborado por Samuel Charap (profesor de la Universidad de Oxford y experto en Rusia y Eurasia) y Miranda Priebe (Directora del Centro de Análisis de la Gran Estrategia de EEUU e investigadora del Instituto de Tecnología de Massachusetts y la Universidad de Princeton).
La premisa de los investigadores refleja el espíritu competitivo con el que Estados Unidos pretende afrontar a partir de ahora a Rusia y al mundo multipolar. Hay dos elementos principales: mantener un alto control militar de Europa occidental y endurecer las sanciones contra Rusia:
“La política estadounidense de posguerra hacia Rusia podría tener importantes efectos a largo plazo sobre los intereses estadounidenses en Europa y más allá. Washington podría decidir en última instancia mantener muchos elementos de su política en tiempos de guerra, como altos niveles de fuerza en Europa y sanciones contra Rusia”.Además, los investigadores de Rand se ven obligados a admitir que la dinámica geopolítica de los últimos años ha creado un vínculo ahora indisoluble entre Rusia y China:
“El estrechamiento de los vínculos entre Rusia y China puede ser irreversible. Antes de la guerra, los vínculos entre Beijing y Moscú estaban impulsados por una preocupación compartida sobre el poder y la política exterior de Estados Unidos. Las relaciones se han profundizado aún más durante la guerra. En el contexto de posguerra, una política estadounidense de línea dura hacia Rusia podría crear más incentivos para una mayor cooperación entre Rusia y China. Un enfoque moderadamente menos duro, como el que estamos considerando, evitaría la creación de incentivos adicionales; pero sería poco probable que altere las sospechas subyacentes de Estados Unidos que sustentan la relación”.Volviendo al análisis de la evolución de la posguerra en Ucrania, en primer lugar, los investigadores de la Corporación Rand esbozan dos escenarios sobre cómo podría terminar la disputa. La primera visión predice un desenlace del conflicto entre Rusia y Ucrania que no es favorable a Occidente. De hecho, eso es exactamente lo que está pasando. El contexto esbozado por Rand prevé “una larga guerra de desgaste que continuará al menos durante mucho tiempo”. Durante este período, China decide brindar a Rusia el apoyo militar letal que hasta ahora ha evitado brindar, incluidas cantidades significativas de municiones y sistemas de armas avanzados. Con estas capacidades adicionales y más tiempo para lidiar con los problemas que plagan a su fuerza, el ejército ruso logra algunos avances territoriales dentro de Ucrania, controlando la mayoría –pero no todas– de las cinco regiones que afirma haber anexado. En respuesta a la ayuda de Beijing a Moscú, Estados Unidos y sus aliados imponen sanciones limitadas a China, dirigidas a empresas involucradas en el suministro de armas. Cuando la ofensiva militar rusa parezca definitivamente terminada y el ejército ucraniano ya no pueda contraatacar eficazmente, llegará un punto muerto. Kiev y Moscú iniciarán conversaciones y eventualmente se podría alcanzar un tenue alto el fuego, un acuerdo para poner fin a los combates sin mecanismos sofisticados de reducción de la escalada, dejando intacto el riesgo de que se repita el conflicto.
Es un escenario que evoca la balcanización del conflicto. Según el Informe de Rand Corporation, el escenario que acabamos de describir provocaría una destrucción total de la economía de lo que queda de Ucrania, reducida a un Estado zombi, absolutamente dependiente del apoyo económico de Occidente. Las relaciones entre Estados Unidos, Rusia y China estarían así a un paso del colapso total.
El segundo escenario imaginado por los investigadores de Rand Corporation predice resultados más favorables para Occidente en el campo de batalla ucraniano. Las relaciones entre Occidente y China se mantienen sustancialmente sin cambios, mientras que la relación con Rusia sigue siendo tensa, con sanciones que se van reduciendo paulatinamente debido a una progresiva mayor integración de Moscú con el mundo occidental. Sin embargo, hasta la fecha esta hipótesis parece verdaderamente alejada de lo que la realidad nos dice día a día.
Según investigadores de Rand Corporation, “incluso si Rusia no tiene intención de atacar, la OTAN necesita fuerzas y planes asociados para afrontar la posibilidad de un conflicto con Moscú”. Estados Unidos y la Unión Soviética, y más tarde Rusia, tienen una larga historia de gestión y control de los riesgos de una escalada nuclear. Sin embargo, según Rand, “la guerra actual ha destrozado las relaciones bilaterales y ha reducido el espacio para futuros tratados jurídicamente vinculantes”. En resumen, tenemos que vivir con el riesgo de un conflicto nuclear en un futuro próximo. Del análisis de Rand surge una sugerencia para la política exterior estadounidense: evitar un enfoque de línea dura hacia Rusia:
“Nuestra evaluación del riesgo de conflicto asociado con la estrategia de línea dura surge de dos supuestos centrales sobre el comportamiento ruso: que Moscú se disuade de un ataque oportunista a la OTAN pero responderá asertivamente a una estrategia de línea dura de Estados Unidos en lugar de aceptarla sin oposición. Estas respuestas asertivas podrían aumentar el riesgo de un conflicto entre Estados Unidos y Rusia por otras vías además de la agresión oportunista. Evaluamos que la estrategia política de línea dura produce pocos beneficios adicionales en el futuro porque la OTAN, Estados Unidos y sus aliados ya tienen un fuerte elemento disuasorio contra un ataque oportunista ruso. Este juicio se basa en el supuesto de que la tolerancia al riesgo de Rusia (en particular su disposición a arriesgarse a una guerra con Estados Unidos y sus aliados de la OTAN) será relativamente similar a lo que es al momento de escribir este artículo. En otras palabras, Rusia no está dispuesta a emprender una guerra de agresión oportunista contra Estados Unidos o sus aliados. De hecho, incluso en el momento de escribir este artículo, cuando Rusia tiene un motivo claro para atacar a la OTAN y detener el flujo de armas a Ucrania, se ha abstenido de hacerlo”.Las guerras son solo malas
cuando los occidentales son las víctimas
Chandran Nair
Los comentaristas occidentales han establecido rápidamente la crisis entre Rusia y Ucrania como un punto de inflexión en los asuntos mundiales, lo que supuestamente significa un nuevo orden mundial.
Esto se aborda en gran medida desde dos ángulos arcaicos. Primero, una profundización del orden mundial existente, con Estados Unidos y Europa alineados por un lado, y Rusia y China alineados por el otro. En segundo lugar, el temor de que Occidente esté perdiendo el control del mundo y que esto sea una amenaza significativa para la seguridad global.
Sin embargo, hay un ángulo más contemporáneo que se está perdiendo: en medio de la tragedia, este es el nacimiento de un nuevo orden Multipolar que puede estar mejor equipado para prevenir y resolver crisis como Rusia-Ucrania. ¿Por qué? Porque será un mundo con un poder compartido más equitativo que ya no estará dictado por los estrechos intereses intervencionistas de Occidente.
Estas intervenciones han abarcado las tragedias del siglo XXI, incluidos Irak, Afganistán, Siria, Libia y Yemen, pero no provocaron las posturas piadosas de europeos y estadounidenses como lo han hecho Rusia-Ucrania. La mentalidad sigue siendo la misma: las guerras se justifican y toleran si las dirige Occidente porque supuestamente tiene una misión noble.
Esto se ve reforzado por la propaganda sobre la liberación de los pueblos reprimidos de fascistas, comunistas o fanáticos religiosos, lo que ayuda al público occidental a ignorar las atrocidades cometidas por sus gobiernos. Esta ignorancia deliberada también está alimentada por una creencia profundamente arraigada en la psique del público occidental de que las vidas de los blancos son más valiosas que las de otros que viven en países considerados desagradables. La hipocresía y el racismo de informar sobre Rusia-Ucrania ha dejado esto muy claro.
Por primera vez, esta duplicidad ha sido expuesta a la mayoría global por las redes sociales y otras formas de comunicación habilitadas por la tecnología. Cientos de miles de videos y mensajes han llegado a todos los rincones del mundo, ya que los árabes, los indios, los chinos, los africanos y los sudamericanos tienen clara la escala de esta hipocresía.
Esto está ayudando a combatir siglos de propaganda occidental, que presentaba a los occidentales blancos como superiores, justos, civilizadores y líderes naturales del mundo, una perpetuación del privilegio blanco derivado de las brutales hazañas coloniales.
Anteriormente, solo algunos reconocían la gran influencia de este sistema, pero ahora hay una conversación global sobre por qué Occidente describe la tragedia civil de este conflicto como algo incomparable con otros conflictos. Este discurso está llevando a cientos de millones a una nueva comprensión de los acontecimientos actuales y a no aceptar simplemente la versión occidental unilateral.
Nadie niega que es absolutamente horrible e inexcusable que la gente esté muriendo. Pero las reacciones virulentas de los medios de comunicación, los políticos y las empresas occidentales han ensombrecido por completo los intentos de comprender los motivos de Rusia y los acontecimientos que condujeron a la guerra. ¿Qué pasa con el expansionismo y la provocación de la OTAN, los movimientos separatistas preexistentes en Ucrania o la supremacía blanca de la política ucraniana? ¿Cómo podemos lograr la paz sin comprender estos elementos clave?
Sin embargo, se pasan por alto otros conflictos. Tomemos a Yemen, por ejemplo, donde la Marina de los EEUU ha respaldado el bloqueo naval liderado por Arabia Saudita, que las organizaciones humanitarias han argumentado que fue el principal factor que influyó en el brote de hambruna, que enfrentaron 5 millones durante la guerra civil.
Sin embargo, a los occidentales y a los medios globales no pareció importarles, y esto apenas se discutió. Se normalizó como parte de otro conflicto en el Medio Oriente, donde los musulmanes pobres y sin educación se mataban unos a otros, y las acciones de Estados Unidos estaban justificadas. Ahora, la Corte Penal Internacional liderada por Occidente se ha apresurado a investigar los crímenes de guerra en Ucrania, pero no ha hecho nada con respecto a Yemen ni a ningún otro lugar donde Occidente sea el agresor.
Esto también demuestra cuánto poder tienen las agencias de medios globales, que son principalmente occidentales, en relación con la forma en que se entienden los conflictos. En Ucrania, han buscado galvanizar una respuesta emocional unificada del público occidental en lugar de pintar una imagen completa de este tema extremadamente complicado. Esta descripción refleja la invasión ilegal de Irak, donde los soldados estadounidenses fueron elogiados por "difundir la libertad", mientras que se proporcionó una cobertura mínima sobre la muerte y destrucción infligida a cientos de miles de iraquíes por los ejércitos occidentales.
Esto plantea una pregunta: ¿por qué las sociedades occidentales están tan dispuestas a aceptar lo que les dicen los medios sobre las guerras, Rusia-Ucrania en particular? Parecería que están desesperados por tener un enemigo. Estados Unidos ha estado en guerra durante casi el 95% del tiempo desde su independencia, mientras que las naciones europeas han desencadenado las guerras más grandes de la historia.
Y como dijo Georgi Arbatov, asesor de cinco secretarios generales del Partido Comunista, en 1988 durante la caída de la URSS: "Nuestra principal arma secreta es privaros de un enemigo". Para la mayoría global, el Occidente colectivo parece encantado de tener un hombre del saco para unir a su gente contra Cuba, Chile, Vietnam, Congo, Medio Oriente, China y ahora Rusia regresa para un bis 40 años después.
Esto ayuda a explicar por qué la psique occidental colectiva parece negar activamente los acontecimientos que llevaron a esta guerra y tiene poco interés en explorar los puntos de vista del otro lado.
Los europeos, en particular, deben cambiar esta mentalidad porque la desescalada se verá favorecida por una diplomacia europea empática y no por una intervención estadounidense santurrona. Por inconveniente que sea reconocerlo, la OTAN ayudó a desencadenar este conflicto, y Estados Unidos lo está alimentando con 13.600 millones de dólares en ayuda, que incluye equipo militar. Sin una comprensión de las complejidades, los esfuerzos diplomáticos serán saboteados y la guerra continuará, con impactos ruinosos en el continente. Las reacciones a los acontecimientos en Ucrania han revelado al resto del mundo una superioridad occidental profundamente arraigada, en particular con respecto al menor valor de las vidas de los no occidentales y el derecho a intervenir en otros países.
Ahora, el mundo no occidental se niega a aceptar el sentido selectivo de la moralidad de Occidente, y este es quizás el mayor cambio que surge de la tragedia en Ucrania. Todavía puede ser el lado positivo para un mundo que necesita desesperadamente narraciones que no estén inmersas en la preservación del privilegio blanco.
__________________
Ver también:
* El mundo multipolar en ascenso, el hegemón imperialista en descenso
* La degeneración de las élites como signo clave de la catástrofe de Occidente
No hay comentarios.:
Publicar un comentario