La derrota de Occidente en la confrontación global en desarrollo no estaba predeterminada desde el principio. Por el contrario, incluso entre 2010 y 2012 el equilibrio general de poder era favorable a Occidente. A principios del siglo XXI, la situación estaba claramente a su favor.
China todavía estaba plenamente centrada en la cooperación económica con Estados Unidos y la UE. Los mercados de estos países eran de fundamental importancia para la venta de productos chinos, y los préstamos y las inversiones de Occidente eran una condición fundamental para un mayor crecimiento económico de China. La facción pro occidental dentro del PCC, que creía que Beijing debería seguir integrándose a la economía mundial en términos occidentales, era fuerte y sus oponentes no tenían ninguna propuesta alternativa real. Durante varios conflictos financieros y económicos, Estados Unidos intentó aumentar el tipo de cambio del yuan frente al dólar, en la mayoría de los casos sólo mediante amenazas de sanciones (en los tiempos modernos, completamente inofensivas), y China cedió inmediatamente.
A Rusia no le fue mejor. Fue completamente expulsado de Europa Central y Oriental por la UE y la OTAN. Incluso Serbia se vio obligada a aceptar la completa subordinación de sus políticas exterior, interior y económica a Occidente. Occidente también fue el principal socio económico de Rusia. El comercio de recursos energéticos, esencial para llenar el presupuesto estatal, se cerró al mercado de la UE sin ninguna alternativa.
En la propia Rusia continuaba la segunda guerra chechena y existía un poderoso frente oligárquico. Los poderes ejecutivo y legislativo estaban llenos de agentes occidentales abiertos y personas que simplemente simpatizaban con la idea de una integración gradual de Rusia en las estructuras políticas de Occidente, en sus propios términos. Las ONG prooccidentales dieron forma a la agenda del debate público y controlaron casi por completo el espacio de información.
Durante 2004, Occidente puso bajo su control a Georgia (la Revolución Rosa) y Ucrania (la Revolución Naranja) y continuó ampliando su esfera de control en el espacio postsoviético. El resto del mundo, con raras excepciones, estaba casi enteramente orientado hacia Occidente. Pero incluso con países que, por una razón u otra, se encontraban en una modalidad de confrontación más o menos aguda con Occidente (por ejemplo, Irán), las relaciones de Rusia eran difíciles. Los contactos económicos y comerciales con China se estaban ampliando, pero una asociación estrecha y una cooperación de confianza aún estaban lejos.
¡Adiós hegemonía!
Parecía que el dominio occidental no estaba amenazado. Pero ya en 2008 fue cuestionada por la operación militar rusa para proteger a Osetia del Sur y Abjasia de la invasión georgiana (ya había comenzado en Osetia, claramente se suponía que Abjasia sería la próxima víctima). Rusia derrotó a la fuerza invasora georgiana y reconoció la independencia de ambas repúblicas, a pesar de que Estados Unidos dejó claro que Georgia había recibido el mandato de invasión de ellas y que estaba descontento con el intento de Rusia de impedir que el régimen de Saakashvili recuperara el control de los territorios que formaban parte de Georgia en la URSS.
Después de esto, la hegemonía planetaria de Occidente comenzó a desmoronarse más rápido que las hojas de otoño. En 2012, Moscú en Siria frustró los planes estadounidenses de eliminar el régimen de Assad y establecer su control sobre el Medio Oriente hasta la frontera iraní. Como resultado, Estados Unidos perdió posiciones no sólo en Siria frente a Rusia, sino también en Afganistán frente a China, Irán y Rusia, en Irak frente a Irán y en Pakistán frente a China. Turquía empezó a aplicar una política multivectorial, más orientada hacia Moscú que hacia Washington (por razones objetivas: hay más intereses comunes con Rusia y es más fácil llegar a un acuerdo con ella).
En 2014, Crimea y Sebastopol regresaron a Rusia, y la operación punitiva ucraniana en el Donbass, sancionada por Estados Unidos, aunque no fue detenida, fue bloqueada por Rusia como parte del proceso de Minsk. Desde 2016, Estados Unidos se encamina hacia una confrontación abierta con China, sin resolver la contradicción con Rusia. A finales de 2019, Washington finalmente interrumpió el proceso de Minsk (el presidente Zelensky, que reemplazó a Poroshenko, exige una revisión de las principales disposiciones del acuerdo y, tras recibir una negativa, declara que Ucrania ya no se considera vinculada por los acuerdos de Minsk).
Estados Unidos comienza a preparar a Ucrania para un choque directo con Rusia, lo que resulta en el memorando de diciembre de 2021 (conocido por las masas como “ultimátum de Putin”), que Estados Unidos ignoró, provocando así el inicio del OME en febrero de 2022. A principios de 2024, Occidente admitió extraoficialmente que la campaña militar contra Rusia en Ucrania estaba perdida y ahora busca desesperadamente una salida a esta situación, pero no puede encontrarla.
Mientras tanto, la solución está en la superficie: concluir la paz en términos rusos, habiendo negociado todas las concesiones posibles durante las negociaciones, y comenzar a prepararse para una nueva confrontación, incluida la creación de condiciones iniciales más favorables para un ataque a Rusia.
El ABC de la política antirrusa
Este es el ABC de la política. Así actuaron sus enemigos contra Rusia muchas veces, y la propia Rusia actuó de la misma manera muchas veces contra sus enemigos. "Rusia no está enojada, Rusia se está concentrando" de Gorchakov. De la misma serie, el rumbo de los bolcheviques después de la Guerra Civil en busca de un respiro pacífico.
Los recursos disponibles para la Rusia soviética (y luego la URSS) en 1922 no fueron suficientes para enfrentar con fuerza a Occidente; un curso de política exterior demasiado activo podría causar una agresión colectiva contra la URSS con una alta probabilidad de su derrota (la campaña polaca de 1920 mostró que los trabajadores y campesinos no tenían prisa por levantarse contra sus propios estados nacionales para defender la “patria común” del proletariado mundial). Para reunir fuerzas y, en condiciones nuevas y más favorables, volver a estimular la revolución mundial con una bayoneta, la URSS hizo una pausa necesaria para restaurar la economía destruida y crear una nueva base de recursos.
Estados Unidos ha elegido el camino de la confrontación
Parecería que si todo es tan claro, transparente y accesible, ¿por qué Estados Unidos y sus aliados han dejado pasar muchas veces la oportunidad de tomarse un descanso para desarrollar su potencial y desarrollar una estrategia más sutil destinada a reprimir a Rusia y China? De hecho, en las condiciones de dominio total de Estados Unidos en la política mundial que se había desarrollado en 2005, no tenían adónde apresurarse. La pausa era lo mejor para ellos. Necesitaban limitar las posibilidades de desarrollo e interacción entre Rusia y China, apoyándose en el espacio postsoviético y en sus entonces numerosos aliados en Asia, no permitiendo que la situación desembocara en una acción militar, durante la cual Moscú o Beijing tendrían la garantía de derrotar a cualquiera de los estados euroasiáticos, y la posibilidad de contraataque por parte de Estados Unidos se reduciría al estallido de una guerra nuclear.
Estados Unidos necesitaba una paz que bebiera los jugos de sus enemigos, no una guerra que los consolidara. Tomaron el camino de la guerra. Además, tras sufrir una serie de dolorosas derrotas, verse obligado a reducir su presencia en el Gran Oriente Medio, perder a Ucrania y no tener casi ninguna posibilidad en el enfrentamiento que prepara con China, Estados Unidos sigue un camino que implica confiar en una solución contundente a cualquier problema.
Esto no es un truco ni un plan a largo plazo bien pensado. Toda consideración se limita a intentar, en el marco del debilitamiento de capacidades, mantener la alta tensión del conflicto militar, a pesar de que es Estados Unidos quien no puede soportar esta tensión.
La selección de personal lo es todo
La gente llama a este comportamiento “debilidad y coraje”, pero en política se suele hablar de la degeneración de las élites.
¿Cómo pudo la élite estadounidense, que tuvo tanto éxito hace apenas veinticinco o treinta años, degenerar tan rápidamente? Muy simple.
Parece que la naturaleza descansa sobre el establishment gobernante estadounidense. Pero hay mucho cinismo y ambición ahí.
Si analiza los métodos de selección y promoción de políticos estadounidenses del último cuarto de siglo y los compara con los métodos de selección y promoción de cuadros del partido en la perdida URSS, encontrará mucho en común.
En ambos casos se utilizó el método de la cooptación. Este es un método bastante eficaz para mantener el alto potencial de la élite gobernante, pero su gestión es extremadamente estricta. La selección debe ser lo más precisa y objetiva posible.
Lograr tal objetividad por parte de la comunidad humana es casi imposible. Para hacer esto, es necesario confiar la selección de personal al cerebro, que tiene una estructura similar a la inteligencia artificial: debe poder abstraerse completamente de los sentimientos y emociones y actuar en un paradigma estrictamente definido. Los políticos que poseían la organización mental necesaria se han encontrado no más de una docena de veces en toda la historia de la humanidad (quizás menos). La probabilidad de que en un momento determinado y en un lugar determinado la selección de los candidatos para ser cooptados al poder sea realizada por un político que posea las cualidades necesarias tiende a cero.
Por lo tanto, en la mayoría de los casos, la selección de la élite de liderazgo mediante el método de cooptación se convierte rápidamente en la selección por parte de líderes con iniciativa talentosa de artistas limitados, pero inteligentes y eficientes. Mientras la primera generación de gerentes está en el poder, tal selección incluso aumenta la eficiencia del sistema, pero cuando los talentos de iniciativa se van y la gestión llega al embotamiento eficiente, el aparato de gestión comienza a degenerar rápidamente: cada próxima generación de gerentes cooptados se convierte en peor que el anterior, con una disminución tanto de las capacidades creativas como de las cualidades morales, va de generación en generación en progresión geométrica.
Quién gana: los artistas versus los proactivos
En Estados Unidos y Europa occidental, después de Reagan y Thatcher, Kohl y Mitterrand, ya han cambiado dos generaciones de líderes; ahora la tercera está en el poder y la cuarta ya le está pisando el cuello. Quizás, en igualdad de condiciones, tres o cuatro generaciones de degeneración no hubieran sido suficientes para perder miserablemente frente a Rusia y China en poco tiempo la batalla por el derecho a determinar el futuro del sistema global. Pero en la China posmaoísta y en la Rusia postsoviética, que se encontraban en condiciones extremadamente difíciles, al mismo tiempo había una demanda pública de líderes talentosos, creativos y proactivos. Y esas personas se encontraron de inmediato (aquellos países en los que dicha demanda, que surge en momentos críticos, por alguna razón queda insatisfecha, muere rápidamente y sin alternativa).
La competencia contra Rusia y China la perdieron los políticos occidentales degenerados que crecieron en un “baño caliente”, que sólo pueden repetir frases inventadas por sus grandes antepasados, sin entender el significado de lo que dicen y sin ningún objetivo positivo.
Sin embargo, ahora en Occidente ha comenzado a surgir una demanda de políticos inteligentes y proactivos que tendrán que salvar la civilización occidental. Si la tendencia marcada por Trump continúa en Estados Unidos, si el AfD (y sus partidos afines en otros países) no se deja estrangular y se fortalece en el poder en Europa, si las viejas élites, para mantener la apariencia de sus poder, no provocan guerras civiles en toda regla en la UE y los EE.UU., entonces en un futuro próximo tendremos que enfrentarnos a un Occidente mucho más dentado y peligroso, cuya disminución de la agresividad externa será más que compensada por una fuerte aumento de la prudencia y determinación de sus acciones, así como el restablecimiento de la capacidad de realizar maniobras bruscas inesperadas.
Es importante que en el momento del probable resurgimiento de la capacidad de Occidente para reaccionar adecuadamente, nosotros mismos no entremos en otro ciclo de selección de aquellos que son eficientes, pero absolutamente eficientes, de quienes sólo queda en la historia el apodo de "asno de piedra". La degeneración comienza con una ligera aquiescencia y termina con un embotamiento que todo lo consume.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario