Sumándose al llamado de atención de Standars & Poors, que amenazó con bajar la calidad de la deuda de Estados Unidos, esta vez es el jefe del FMI el que señala que Estados Unidos no tiene un plan creíble para reducir su déficit presupuestario. Oliver Blanchard hizo estas declaraciones en una entrevista con el diario francés Le Monde, publicada hoy.
"Los Estados Unidos carecen de un plan creíble a medio plazo para reducir su déficit presupuestario.. El acuerdo alcanzado el 8 de abril entre demócratas y republicanos para recortar el déficit en 39.000 millones de dólares resulta insuficiente, y si bien el discurso del presidente Obama del 13 de abril va en la dirección correcta, aún no se traduzca en medidas concretas", señala Blanchard.Olivier Blanchard explica también el cambio de postura del FMI respecto al control de los flujos de capital señalado por Dominique Strauss-Kahn en su clase magistral en la Universidad George Washington donde confirmó la muerte del Consenso de Washington: "hasta la crisis, los banqueros centrales creían tener la fórmula milagrosa para el control de la inflación y la estabilidad de precios, para lo cual utilizaban unicamente la herramienta de los tipos de interés... Pero la crisis hizo saltar por los aires este modelo".
La importancia de la fontanería financiera. – Blanchard-
ResponderBorrarSi pienso en mí mismo, estoy contento criticar en este caso. Para mí, la financiación fue un conjunto de ecuaciones de arbitraje. La Reserva Federal podría elegir un tipo de interés oficial, y entonces no habría algún tipo de relación estructura de plazos que fije el tipo a largo plazo, y entonces no se habría primas de riesgo que básicamente determinar las tasas de otros y, a continuación algunos ecuación PDV que determinar la mercado de valores, y luego tal vez burbujas. Y la idea de que había bancos involucrados y tenían balances y todo eso, pensé: "Mira, no tengo tiempo que perder. Permítanme pasar por alto. "Y creo que lo que hemos aprendido que la tubería es muy importante. La noción de apalancamiento, que yo no había pensado, es muy importante. Hemos perdido claramente las implicaciones de la financiación para la macro, y creo que es verdad de mí, pero sospecho que es verdad de muchas personas que lo había entendido, que son más en el margen o fuera de macro. Creo que algunas de las personas en finanzas corporativas lo había entendido. No había dibujado siempre las implicaciones macro, pero hemos avanzado mucho. "
http://voxeu.org/index.php?q=node/5745
Comentarios:
Blanchard añade le preocupa que los niveles de empleo que no levantan cabeza. Parece que oficialmente andamos por los 200 millones de desempleados.
"...la importancia de la fontanería financiera. “Plumbing” un tipo de diseño tan desequilibrado, tan dependiente del mundo de los desagües"
Manu
---------------------------------------------
Hay muchos economistas que creemos que esta crisis es distinta, si distinta es la crisis, distinta deberá ser la salida
Hay parte de empresarios ahogados, apáticos, sin ganas de emprender, hay otros con ideas sin capacidad de apalancarse financieramente, otros emprendedores sin posibilidad de que les den créditos y otros empresarios que están por la labor de desapalancarse o amortizar deuda. Por otra parte hay ciudadanos que prefieren ahorrar antes que endeudarse más adquiriendo casas, coches … (recesión de balance de R.Koo)
Como dice mi compañero Monzo, recordando la cita de J.M. Keynes «se puede llevar un caballo al agua, pero no obligarlo a beber». Todos estos QE I-II y los que vengan están mal diseñados se “van por las cañerías” (siguiendo la terminología de Manu O.) ” Aún está por escribir el “manual de salida” de esta crisis. Ya sabemos que el manual al uso no sirve. Todas las políticas económicas que no asuman que esta crisis es diferente [sistémica para entendernos] no nos sacaran nos del atolladero. Creo que aún nos quedan por delante muchos parches antes de un cambio de paradigma” J.M.
Debemos asumir que se necesitan nuevas políticas económicas? con enfoque sistémico o enfoque global ? unos nuevos acuerdos globales ? …una nueva jerarquia financiera ?
pd: Los del FMI sabian exactamente que estaba pasando con el exceso de apalancamiento,pero miraron a otro sitio porque necesitaban seguir huyendo hacia delante...ante la presión de los emergentes
Como grupo de presión, los mayores bancos de EE.UU. han sido dominantes a lo largo de los últimos ciclos de... auge-crisis-rescate - capturar los corazones y las mentes de los gobiernos de Bush y Obama, así como el apoyo de la mayoría de los representantes electos en el Congreso. Su reinado, sin embargo, finalmente se está seriamente cuestionado por otro grupo potencialmente de gran alcance - una alianza de los minoristas, grandes y pequeños - ahora a publicar anuncios de TV (http://youtu.be/9IUt-lY-XgM, los estadounidenses de Seguridad en el Trabajo) , contenido web (http://www.youtube.com/watch?v=DiKoFzS_lXs
ResponderBorrar- medidas para reducir las tasas de intercambios por el uso las tarjetas de credito
- los bancos no son un mercado - son un esquema de subsidio del gobierno, ya que están respaldados por el apoyo implícito de rescate del gobierno (que debe facilitarse por debajo del costo de mercado cuando sea necesario). Estos subsidios permiten megabancos que pedir prestado de forma más barata y apoderarse de cuota de mercado en relación con los bancos más pequeños (por ejemplo, aquellos con menos de $ 10 mil millones de activos.) Además de esto, y trabajando estrechamente con los bancos más grandes, Visa y MasterCard tienen alrededor del 90 por ciento del mercado cuota de las tarjetas de débito - no favorece en absoluto a que los resultados sean competitivos.
Big Banks Have A Powerful New Opponent
By Simon Johnson
http://baselinescenario.com/2011/04/07/big-banks-have-a-powerful-new-opponent/
Arrogance and Authority by Simon Johnson - Project Syndicate
ResponderBorrarwww.project-syndicate.org
Too big to fail” banks are not a market – they are a government subsidy scheme because they are backed by implicit government bailout support....como los grandes bancos se van salvando en Usa mientras los pequeños bancos van quebrando en USA...Seguramente separar bancos con la ley SG siempre fue una buena idea, y seguramente Clinton y compañia que derogarón la ley deben estar arrepintiendose ...
S.Johnson indica "El costo real de la crisis no se mide por el estado de ganancias y pérdidas de cualquier banco central - o si el Programa de Alivio para Activos en Problemas (TARP), dirigido por el Departamento del Tesoro, o se pierde dinero en sus diversas actividades"
ResponderBorrarEn efecto, la razón es que hay una crisis de percepción fiscal en los EE.UU. de hoy - junto con los recortes de gastos que les hará daño a mucha gente - es simple: los bancos se inmolaron en un gran costo para el pueblo estadounidense, con importantes consecuencias negativas a nivel global. La mayor parte del aumento de la deuda pública en los EE.UU. y en otros lugares no se debe a ningún tipo de estímulo fiscal discrecional, es todo acerca de la pérdida de ingresos fiscales que viene con una profunda recesión. (Y los recortes de la administración de impuestos de Bush para los más ricos, las prestaciones financiadas con receta de Medicare, y las guerras financiadas con endeudamiento en Afganistán e Iraq han debilitado gravemente las perspectivas fiscales a largo plazo.)
Por último, el costo de la crisis a millones de hogares perdidos y vidas dañadas, algunas de forma permanente.
La cuestión no es si la Fed, y los bancos centrales, deben tratar de evitar el colapso del sistema bancario de su país. Para ver los graves efectos de una crisis bancaria, no busque más allá de la década de 1930, un período que Ben Bernanke, estudio en detalle antes de convertirse en presidente de la Fed. Si la elección en un momento dado es apoyar o dejar que el colapso del sistema, usted debe elegir apoyar el sietema.
El mundo de arriba las mentes financieras independientes han buscado largo y duro en estos acuerdos, y, dado lo que hemos aprendido en los últimos años, han encontrado peor que querer (véase la página web de Anat Admati en Stanford School of Business de la información) . En su opinión, los grandes bancos deben ser financiadas con mucha mas equidad - tal vez hasta en un 30% de su capitalización. Pero los banqueros, rechazan enérgicamente este enfoque (ya que es probable que reducira su paga), al igual que los bancos centrales (porque son demasiado convencido por la protesta de los banqueros).
http://www.ritholtz.com/blog/2011/04/the-lobbying-bubble/
ResponderBorrar---
Too big to fail” banks are not a market – they are a government subsidy scheme because they are backed by implicit government bailout support" S.Johsnon