martes, 29 de marzo de 2011

La vida secreta de los economistas del sistema

Micah Uetricht, Sin Permiso

Si los norteamericanos supieran que algunos de los economistas que defienden públicamente las desregulaciones financieras que contribuyeron a desencadenar la Gran Recesión se aprovecharon de su instauración ¿se sentirían más concernidos por ellas?

Es difícil saberlo, porque en las editoriales y apariciones públicas, los economistas académicos no suelen revelar sus inversiones en, o contratos con, instituciones financieras privadas, que podrían influir en sus recomendaciones políticas. Pero desde que dos investigadores expusieron una serie de potenciales conflictos de interés entre miembros de su profesión, los economistas están ahora, por primera vez, tomando en consideración reglas éticas que los obligarían a divulgar cualquier conexión entre sus finanzas personales y las políticas públicas que ellos defienden

El año pasado los economistas Gerald Epstein y Jessica Carrick-Hagenbarth, de la Universidad de Massachusetts Amherst, publicaron un trabajo titulado "Economistas financieros, intereses financieros y rincones oscuros de la mezcla". Sugerían una causa de la crisis hasta entonces no explorada: los economistas no vieron venir el colapso porqué muchos de ellos se estaban beneficiando de las políticas que llevaron al desastre. "los economistas, como muchos otros, tenían incentivos perversos para no reconocer la crisis" escriben Epstein y Carrick-Hagenbarth en el trabajo que ha sido publicado por el Instituto de Investigación de Economía Política, de tendencia izquierdista, de su universidad.

El estudio examinaba a 19 economistas financieros, académicos y anónimos, cuyas opiniones han sido prominentes en los medios de comunicación durante la promoción de reformas financieras antes y después del colapso del mercado. Trece de los académicos tenían intereses o contratos con instituciones financieras, cuyas inversiones podían aumentar de valor si y cuando las sugerencias de los economistas se convertían en política. Ocho de estos trece no revelaron dichos conflictos de interés.

Epstein dice que el silencio de los economistas acerca de los peligros de la desregulación puede atribuirse en parte a los intereses económicos de dichos académicos. "Si eres un economista financiero y ganas miles de dólares trabajando para una firma financiera y pueden estar menos inclinados a emplearte si te pronuncias públicamente a favor de una reforma financiera, te lo piensas dos veces antes de promover dicha reforma".

En 2006, la Cámara de Comercio de Islandia pagó a Frederic Mishkin, profesor de la Columbia Business School y ex gobernador del Consejo de Administración de la Reserva Federal, 124.000 $ por participar en un estudio sobre la situación financiera de Islandia, en el cual explicó muchos de los factores que pronto iban a hacer implosionar la economía del país. El documental Inside Job, galardonado con un premio de la Academia del cine, explica que, en su currículum vitae, Mishkin cambió el título del estudio "Estabilidad financiera en Islandia" por el de "Inestabilidad financiera en Islandia".

La American Economics Association (AEA), la organización profesional de economistas académicos, no tiene reglas éticas que prohíban o requieran la manifestación de este tipo de conflictos de interés, más allá de algunos requerimientos respecto a trabajos presentados al periódico de la organización. De hecho, normalmente el organismo no tiene ningún tipo de código ético oficial.

Epstein y Carrick-Hagenbarth distribuyeron una carta en Enero, firmada por casi 300 economistas, haciendo un llamamiento a la creación de tal código. "Creemos que sería un paso importante y necesario para reforzar la credibilidad y la integridad de la profesión", decía la carta.

Parece que ha tenido algún efecto. En su Conferencia de Enero en Denver, la AEA anunció la creación de un comité para desarrollar reglas éticas. (Irónicamente, la identidad de los miembros del comité se ha mantenido secreta, aunque, según Epstein, el organismo va a desvelar sus nombres en un futuro próximo). Representantes de la AEA declinaron hacer comentarios sobre el progreso del comité.

Otras ciencias sociales, como la sociología, tienen cláusulas éticas que requieren una claridad total acerca de conflictos de interés potenciales en discursos públicos, artículos y publicaciones académicas. Desde luego, Epstein sabe que un código ético para economistas no reparará la economía del país. Pero su reclamación es un paso hacia políticas financieras más morales. "Un código ético no es una panacea", dice. "Pero puede ayudar a crear un entorno en el que la economía y los economistas puedan considerarse más resposables"

10 comentarios:

  1. ¿Hace falta un código ético para cada asociación?
    Siempre he pensado que ética no hay mas que una y no una para cada ocasión.

    ResponderBorrar
  2. A los 6 años un niño sabe que algo no es suyo y tiene que pedirlo, si no se lo enseñas, como podría un adulto entender y vivir bajo margenes eticos, ser responsable y comprometido con los demás?

    ResponderBorrar
  3. Se ha descubierto por lo tanto que los economistas son gente que ama ganar mucho dinero, y si para eso deben manipular la opinión propia y ajena así lo harán... esa es la principal razón por la que casi nadie vio lo que iba a pasar, algunos por incompetencia y los más por codicia, los más inteligentes hicieron lo que hacen los grandes jugadores... se salieron a tiempo.... game over!
    Atte/

    ResponderBorrar
  4. Tiene razón Sampedro, desde que la universidad dejó de ser un foco de ciencia y lo es de destrezas y enfocada a los mercados, surgió una generación de cachorros universicarios en lugar de universitarios ( la universidad se convirtió en univerSicav), mediocres ambiciosos, cuyo objetivo es amortizar el Master y vivir bien en el peor sentido, ropa de marca, corbata eréctil, champan orgánico, que hacen tanto mal a la sociedad, como los pretorianos a la romana. Nos la estamos jugando, a ver quien gana.

    ResponderBorrar
  5. Economistas, al final seran los culpables !!,generalizar es gratis. En todo caso seran los economistas financieros que crean formulas matematicas para ocultar riesgos. Tratar a todos por igual es el mismo error que tratar a todos los politicos y a todos los banqueros por igual.
    ¿quien hace las normas? ¿quien deroga las leyes como la S.G. ?

    ResponderBorrar
  6. Ahora salen articulos muy duros en la prensa contra politicos y contra banqueros, Wolfgang Hetzer por ejemplo indica que la crisis "ha sido causada por un comportamiento masivo y objetivamente delictivo de personas responsables del sector bancario, apoyadas por entidades estatales muy negligentes"
    Entrevista con Wolfgang Hetzer, director de inteligencia de la agencia anticorrupción europea

    "La destrucción ilícita de capital ajeno debería ser delito" http://www.lavanguardia.es/economia/20110401/54134991015/la-destruccion-ilicita-de-capital-ajeno-deberia-ser-delito.html

    Rapapolvo del presidente alemán a la banca http://www.lavanguardia.es/economia/20110401/54135276009/rapapolvo-del-presidente-aleman-a-la-banca.html

    Debemos tratar a todos por igual ?

    ResponderBorrar
  7. o bien tambien son responsables los medios de comunicacion por tapar lo que decian los economistas en 1987, lo que decian los economistas del BPI en 1988, o las comisiones Commodity Futures Trading Commission...o incluso informes internos de economistas del FMI que no se dejarón difundir.
    http://www.youtube.com/watch?v=Z2PmCEPE5iI&feature=player_embedded

    ResponderBorrar
  8. Que facil es generalizar...y no mencionar que gracias a economistas celebres hemos salido de las 48 crisis del siglo pasado, porque recordemos las crisis estan dentro del ADN de este sistema y de cualquier sistema que se cree.
    ------
    Recomiendo leer todo el informe de la Oficina de Evaluación Independiente (OEI), que controla la labor del Fondo Monetario Internacional, ademas del Anexo 6: Informes anteriores a la crisis Conclusiones/recomendaciones de anteriores informes y evaluaciones (informes anteriores del 1995-2005 preveían la crisis actual) y el Anexo 2 ex-post.. Factores que contribuyeron a la crisis



    Anexo 6:

    1-Informe Whittome sobre la supervisión de México por parte del FMI (1995)

    La idiosincrasia del FMI no estimula la discusión franca de los riesgos. El personal técnico ha desarrollado la costumbre de anticiparse a las ideas de la gerencia y el Directorio.

    2-Evaluación externa de la supervisión que ejerce el FMI (1999)

    El FMI debería hacer más hincapié en la supervisión de las cuestiones del sector financiero y los mercados de capital.

    3-Informe Lipsky (2001)

    Un papel activo de la gerencia del FMI para mejorar la eficacia del trabajo relacionado con el sector financiero. Se requiere un “claro apoyo de los altos funcionarios” para superar la “inercia institucional natural”.

    4-Informe McDonough (2005)

    Incentivar la colaboración interdepartamental para promover el intercambio de ideas entre los campos de la macroeconomía tradicional y la problemática de los mercados financieros/de capital; vencer la mentalidad aislacionista que está reduciendo la eficacia e influencia global del FMI. Requiere directivas claras de la gerencia y del Directorio Ejecutivo.



    -Un cambio fundamental de mentalidad en la forma en que el FMI considera las cuestiones financieras. Ubicar las cuestiones financieras en una posición central en lugar de la periferia. desempeña un papel significativo en la labor con los países



    Este informe reafirma la necesidad de nuevas instituciones supranacionales con nuevas instituciones de control con economistas independientes que fiscalicen y demanden responsabilidades a la institucion principal. Demuestra que se deben aplicar los avances en economia institucional.
    ---------
    La supervisión del FMI entre 2004-07 (informe independiente de la OEI 10 de enero de 2011)



    http://imf-ieo.org/eval/complete/pdf/01102011/Crisis_Main_Report_SPANISH.pdf

    ResponderBorrar
  9. Gracias Ramón, por toda la información

    Es cierto que no se puede generalizar, y por cierto que cuando entré a estudiar Ciencias Económicas tenía muy en claro que se estaba al filo de un juego peligroso. Por eso que los estudios se imparten en Escuelas de Negocios, y el título es el de Ingeniero en Negocios (o Ingeniería Comercial)

    Lo interesante del caso es que está quedando demostrado ese peligroso juego que uno conoce, y cuyo dominio puede hacer tanto daño como crear una planta nuclear deficiente que en cualquier momento puede involucrar la vida de millones de personas.

    Es algo que hay que denunciar, como tú y yo lo hacemos en nuestra pequeña, pequeñísima escala. Por eso es bueno lo que ha hecho Charles Ferguson a gran escala con "Inside Job", una película que te recomiendo ver y de la cual pretendo escribir cuanto antes (por estos días estoy liado con trabajos en mi empresa).

    Charles Job hace la denuncia a lo grande y si muchos se burlaron del "gordito" Michael Moore con "Capitalism: A Love Story", ahora recibirán un doble golpe con una película que lo dice todo. Es increíble además lo de Frederic Mishkin, y es muy bueno que se conozca a los grandes culpables como Henry Paulson, Timothy Geithner, Ben Bernanke, Alan Greenspan, y tantos otros que pecaron por error y omisión como Bill Clinton.

    Como aún estamos en medio de la tormenta, y una nueva crisis pronto reventará en Estados Unidos, creo que aún hay esperanzas de que a esta gente se les lleve a juicio y se les condene a pasar una temporada tras las rejas. Eso le haría muy bien al mundo, y serviría de escarmiento para que nadie más busque el enriquecimiento ilícito empobreciendo al resto.

    Un saludo

    ResponderBorrar
  10. Hola Marco,Es cierto lo que dices mi intención solo era poner la puntilla de que la responsabilidad esta muy compartida en el eje politicos-bancos-medios de comunicacion afines, sin querer generalizar.

    saludos Ramon

    ResponderBorrar

LinkWithin

Blog Widget by LinkWithin