Un mundo patas arriba

¿Podrán las civilizaciones reunir los fragmentos de conocimientos y perspectivas más antiguas para proporcionar el contexto necesario para que el discurso moral vuelva a ser inteligible?

Alastair Crooke, Strategic Culture

Esquema de una charla impartida en la Escuela Superior de Economía de Moscú, el 7 de septiembre de 2026

El futuro global suele plantearse como el de un mundo multipolar o multinodal, con la suposición implícita de que los estados se llevarían mejor y resolverían sus diferencias más fácilmente mediante el diálogo que mediante la guerra.

Este meme circuló ampliamente en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial. Se escribieron libros que sugerían que la guerra era imposible: el texto definitivo sobre este concepto, publicado originalmente en 1910 con el título de La gran ilusión, se convirtió en un éxito de ventas internacional.

Su autor, Norman Angell, argumentó que, debido a la gran dependencia de las naciones de un sistema comercial global altamente interconectado, el costo económico de la guerra superaría restringido cualquier posible beneficio. Afirmó que una nación victoriosa sufriría la misma ruina económica que la vencida, lo que haría obsoleto el concepto tradicional de conquista militar. Su argumento fue interpretado popularmente como una forma de hacer que la guerra fuera "imposible".

Su argumento resultó ser falaz; la Gran Guerra estalló, como era de esperar.

Hoy en día, persiste la idea de una interacción multipolar, pero la amenaza de guerra se mantiene y se ve agravada por la negativa de Occidente a escuchar —o comprender— lo que dicen los Estados soberanos civilizatorios. Esta incapacidad para escuchar con empatía es la raíz de las catastróficas interpretaciones erróneas de la inteligencia occidental sobre Irán y Rusia, así como de la visión de China como algo tan ajeno que la convierte en un tema inaccesible para Occidente.

En su influyente libro de 1981, Tras la virtud, Alasdair MacIntyre argumentó que el proyecto de la Ilustración separó al hombre occidental de sus raíces en la tradición, pero no logró producir una moralidad vinculante basada únicamente en la razón. En consecuencia, muchos de quienes viven en Occidente viven en un mundo de «caos y fragmentación moral, en el que fuerzas caóticas y desintegradoras casi han borrado la verdadera indagación moral de la cultura europea».

Lo importante a entender es que el "caos moral y la fragmentación" de MacIntyre se fomenta deliberadamente para debilitar el apego nacional, comunitario y religioso, precisamente con el fin de atacar y debilitar la cohesión nacional y la soberanía civilizatoria.

El argumento de MacIntyre es que es la tradición cultural, y sus relaciones morales, lo único que proporciona contexto a términos como bien, justicia y telos:

“En ausencia de tradiciones, el debate moral se desvirtúa y se convierte en un teatro de ilusiones en el que la simple indignación y la mera protesta ocupan el centro del escenario”.

"Las posturas se definen rápidamente y los participantes se apresuran a tomar partido. Pero al tomar partido, parecen volverse incapaces de escuchar al otro... Todos sienten la presión, pero nadie ve la luz", subraya MacIntyre.

Según MacIntyre, lo que poseemos hoy no son más que meros fragmentos de una tradición antigua (la sociedad heroica). Estos fragmentos son demasiado escasos, puesto que nuestro discurso moral, que emplea términos como bien, justicia y deber, ha sido despojado del contexto que lo haría inteligible. En otras palabras, sitúa la virtud del mundo heroico y homérico fuera del alcance de Occidente.

Se han trazado líneas divisorias. Hay una prisa por tomar partido. Las fuerzas caóticas y desintegradoras de hoy casi han erradicado la reflexión moral de la cultura europea. Lo más llamativo de los debates morales es su tendencia a no llegar jamás a una resolución.

Cuando todos los juicios morales, despojados de contexto, se convierten en poco más que expresiones de preferencia, de actitud o de sentimiento —emotivismo, en otras palabras—, el debate se desequilibra; se transforma en un teatro de narrativas en el que la indignación y la polarización ocupan un lugar central.

Pero, al tomar posiciones partidistas tan emotivas, los actores se vuelven incapaces de escuchar al Otro. Los "Otros", ya sean Rusia, Irán o China, simplemente se vuelven invisibles según las normas de este enfoque, puesto que sus maneras de orientar la atención humana hacia el mundo son muy distintas.

Así, podemos ser (y estamos siendo) conducidos a la guerra mediante mensajes narrativos diseñados específicamente para obligar a los seres humanos a espacializar el mundo de cierta manera, sin que seamos conscientes de ello. Estamos siendo conducidos a un «mundo único» impulsado por la Ilustración, en el que toda «otredad» —ya sea rusa, iraní o china— se vuelve invisible debido a las normas, al modo de presencia, con el que nos acercamos a las «cosas».

En esta «guerra», el mundo se ha puesto patas arriba. La mayoría de la gente no está espacializando activamente el mundo que les rodea, sino que parece haberse resignado a que se lo hagan por ellos. Las narrativas se amasan y se despliegan ante nuestros ojos. Así funciona la máquina. La mayoría de la gente en Occidente cree tener un control firme de la realidad: hechos, pruebas y conclusiones. Pero, en realidad, nos enfrentamos a una estructura que deliberadamente da la vuelta a esa supuesta comprensión de la realidad.

En la máquina, la «espacialización» se realiza a la inversa: primero, recibe el mensaje; luego, amasan y extienden una narrativa de «realidad» como si fuera masa, hasta que se ajusta al diseño. Y si es necesario, coloque la máquina de medios en reversa y amasan esa misma realidad en la dirección opuesta.

¿Cómo pueden, entonces, las civilizaciones soberanas escapar de la «trampa de MacIntyre»? ¿Pueden las civilizaciones reunir los fragmentos de conocimientos y perspectivas más antiguas para proporcionar el contexto necesario para que el discurso moral vuelva a ser inteligible?

Salir del espacio fustiano del pensamiento mecanicista y la narrativa manipulada no es fácil ni sencillo. Todo lo contrario. Pero observamos lo que requiere: un cambio en nuestra forma de estar presentes; cómo dirigimos nuestra atención hacia el mundo.

La forma en que dirigimos nuestra conciencia hacia el mundo, nos dice el neurólogo Iain McGilchrist, es crucial: pues, la manera en que lo hacemos altera y determina lo que encontraremos y comprenderemos. Y a medida que espacializamos el mundo que nos rodea de manera diferente, la percepción se amplía y la inmensidad (hasta entonces oculta) de lo que yace más allá se hace visible.

La recuperación de formas de pensamiento más antiguas —el pensamiento «todo a la vez, todo junto» (pensar a través de la imagen) y otras fuentes de cognición— puede abrir un camino hacia la mediación entre las polaridades aparentemente opuestas de lo subjetivo y lo objetivo, que la racionalidad mecánica suele dejar endurecidas hasta convertirlas en impedimentos irresolubles. El enfoque apofático también puede suavizar las asperezas del pensamiento conceptual al introducir la «intermediación», que encuentra su espacio entre los argumentos punzantes. Estos modos de pensamiento poseen una lógica propia que se distingue de las rigideces de la Ilustración.

Esta es la lección que Irán, con su redescubrimiento del pensamiento antiguo, está ofreciendo al mundo actual.

Albert Einstein señaló en una ocasión que "la mente racional es una sirvienta, pero la mente intuitiva es un don precioso. Nuestro mundo, sin embargo, honra a la sirvienta, pero olvida [ignora] el don".


* * * *