El fin de la engañosa diplomacia trumpiana

Con la desaparición de la diplomacia, el conflicto ha pasado del ámbito del cálculo estratégico y el realismo al del condicionamiento psicológico

Alastair Crooke, Strategic Culture

Las negociaciones diplomáticas del jueves (26 de febrero) –a pesar de todo el ruido panglosiano de mediadores y negociadores– confirmaron el estancamiento esencial. Las demandas estadounidenses presentadas a Irán fueron:

• El desmantelamiento completo de las instalaciones nucleares de Fordow, Natanz e Isfahán.
• La transferencia de todo el uranio enriquecido a los Estados Unidos.
• El fin de todas las cláusulas de caducidad y las restricciones permanentes.
• La aceptación del enriquecimiento cero, permitiéndose únicamente que permanezca en pie el reactor de investigación de Teherán
• Alivio mínimo de las sanciones por adelantado; alivio adicional sólo después del pleno cumplimiento.

Estas demandas fueron claramente formuladas para obstruir, en lugar de facilitar, cualquier solución diplomática. Refleja una estrategia arraigada en la presunción visceral de debilidad iraní que, frente a una demostración de fuerza militar estadounidense, se anticipó con confianza que seguramente cedería a la capitulación iraní. Esa hipótesis siempre fue arrogante. Ha resultado manifiestamente falsa, ya que, como era de esperar, Teherán rechazó las demandas de Estados Unidos:

• [Irán] insistió en el reconocimiento de su derecho (en virtud del TNP) a enriquecer uranio para necesidades civiles.
• Rechazado ‘enriquecimiento cero’.
• Se negó a transferir uranio enriquecido iraní desde su territorio.
• Insistió en que cualquier acuerdo debe incluir tanto el reconocimiento de su derecho a enriquecer – como un levantamiento significativo de las sanciones. Irán rechaza la idea de imponerle restricciones indefinidas.

El ambiente al final de las conversaciones fue decididamente optimista . El principal negociador iraní, el ministro de Relaciones Exteriores, Araghchi, declaró: «La ronda de hoy ha sido la mejor de todas hasta la fecha. Presentamos nuestras demandas con claridad». La parte iraní quería dejar claro, tanto al público nacional como al extranjero, que (al menos) habían negociado con seriedad.

Sin embargo, informes de Estados Unidos sugieren que la decisión de atacar ya se tomó durante la cumbre de Mar-a-Lago del 29 de diciembre de 2025, entre Netanyahu y Trump.

Los líderes iraníes comprendían perfectamente que cualquier concesión que Irán pudiera haber ofrecido razonablemente en las conversaciones no le habría dado a Trump la ansiada victoria política rápida. Sobre todo, dado que Irán insistía en que las defensas antimisiles no eran negociables.

Si bien colocó el programa nuclear de Irán en el centro de las conversaciones, el Secretario de Estado norteamericano Rubio, antes de esta (última) ronda de negociaciones, subrayó que, desde la perspectiva de Washington, la amenaza de los misiles balísticos de Irán es "un componente fundamental que no se puede ignorar".

Sin embargo, la afirmación improbable de Rubio coincide con los informes de la prensa hebrea israelí de que después de la reunión de Netanyahu con Trump en diciembre de 2025, fue Netanyahu quien exigió que Estados Unidos atacara las capacidades de misiles balísticos de Irán, y que atacar su arsenal de misiles debe tener prioridad sobre los ataques a las instalaciones nucleares de Irán.

El mismo informe (israelí) dijo que Trump aceptó la demanda perentoria de Netanyahu.

En general, Trump se ha mantenido firme en que, cualquiera que sea el resultado del enfrentamiento con Irán (ya sea que se logre mediante la capitulación iraní o mediante la fuerza militar), él personalmente tenía que salir de la confrontación aparentando ser "fuerte" y tener un "logro" histórico en su haber.

Una guerra en busca de una razón de ser

Así, con el fin de la diplomacia, el conflicto ha pasado del ámbito del cálculo estratégico y el realismo al del condicionamiento psicológico. Es decir, cómo caracterizar una guerra sin una justificación clara ante un público estadounidense cada vez más escéptico . Y cuál es la mejor manera de desencadenar la guerra para proporcionar a Trump la ventaja psicológica adecuada de cara a las elecciones de mitad de mandato.

De ahí las absurdas afirmaciones de Trump de que Irán está trabajando para producir misiles balísticos intercontinentales con los que atacar el territorio continental de Estados Unidos. En esta narrativa psicológica, Trump no solo está salvando a Israel, ¡sino a Estados Unidos!

Estas consideraciones de condicionamiento psicológico están obligando al dividido equipo de Trump a alejarse cada vez más de la realidad, buscando afanosamente el casus belli plausible que justifique un ataque militar contra Irán. Irán, a pesar de las afirmaciones de Rubio, no amenaza a Estados Unidos con misiles balísticos intercontinentales. Irán no representa una amenaza para Estados Unidos en absoluto, ni posee armas nucleares.

No nos equivoquemos, observa Will Schryver ,

Esta es una guerra elegida por Estados Unidos. Esta guerra, y todas sus consecuencias, son responsabilidad de Estados Unidos. Esta es la guerra de Trump. Esta guerra comenzó el 3 de enero de 2020 por orden directa de Donald Trump.

Pero que el equipo de Trump diga en voz alta que un ataque a Irán tiene como objetivo consolidar la hegemonía de Israel en Medio Oriente es considerado por el equipo como un enfoque desagradable para promocionar "otra gran guerra en Medio Oriente" ante un electorado estadounidense reacio a las bajas y cada vez más escéptico respecto de la priorización de los intereses israelíes por parte de Trump.

El dilema de la falta de razones para la guerra evidentemente se volvió tan agudo que los funcionarios estadounidenses acordaron que Israel debía atacar primero , para hacer que una guerra contra Irán fuera lo más "políticamente aceptable" posible para el público local.

Anna Barsky, escribiendo en hebreo para Ma'ariv la semana pasada, argumentó que la sugerencia de que Israel "va primero" "... pasa de lo irónico a lo escalofriante. Porque describe un escenario en el que Israel funciona, conscientemente y por diseño, como el primer paso de una maniobra cuyo objetivo principal es generar un efecto de concienciación en Estados Unidos".

Trump imaginó inicialmente que el aumento de fuerzas estadounidenses sería, en sí mismo, lo suficientemente intimidante psicológicamente para Irán como para que la capitulación estuviera predestinada. Witkoff lo dijo claramente en Fox News: Trump estaba confundido y frustrado por qué Irán no había capitulado ya ante tal despliegue de fuerzas estadounidenses cerca de Irán.

Pero más que eso, para Trump —quien vive de declaraciones grandilocuentes y promesas de una «increíble destreza militar estadounidense»—, le desconcertó ver filtraciones que revelaban que, a pesar del aumento de fuerzas, Estados Unidos no tiene la capacidad militar «para sostener [más allá de] un intenso ataque aéreo de cuatro a cinco días contra Irán, o una semana de ataques de menor intensidad». Posteriormente, contradijo a sus generales.

Los generales de Trump le habían proporcionado un panorama mucho más complejo : no estaban dispuestos a garantizar un cambio de régimen; no habría certeza sobre la duración de la campaña y no habría capacidad para predecir con precisión la respuesta de Teherán ni sus implicancias regionales.

Es probable que Trump, a pesar de las advertencias, imaginara (o esperara…) una guerra corta y sangrienta de unos pocos días, después de la cual podría reivindicar su “victoria” sobre los escombros extendidos y luego esperar maniobrar hacia un cese del fuego, con los titulares de los medios gritando otro “Trump Peace”.

Por supuesto, las guerras nunca las decide un solo bando. Irán advirtió que, si era atacado, desencadenaría una guerra total, no solo en Irán, sino en toda la región. En tan solo el primer día de la guerra, esto es lo que Irán ha hecho ahora, con ataques a bases estadounidenses en el Golfo Pérsico: bases militares estadounidenses están en llamas y humeando a la vista de todos. Las principales compañías petroleras acaban de suspender los envíos a través del Estrecho de Ormuz.

Trump —o más precisamente Netanyahu— acaba de desencadenar una guerra en múltiples frentes, con ataques contra Israel desde diversas direcciones (Irán, Yemen, Irak...). Es más probable que una guerra larga que una guerra rápida.

Trump está atrapado en el Zugzwang. Se ve obligado a actuar sobre Irán, pero al hacerlo, agrava su propia situación: el "Zugzwang". Según se informa , "muchos en el Pentágono creen que Estados Unidos se enfrentará a un desastre generacional si se compromete demasiado en un conflicto a gran escala con Irán [y no actúa 'brillantemente']".

Sin embargo, el impulso ideológico para un ataque, originado en el bando de Netanyahu y sus diversos aliados y donantes en Estados Unidos, resultó convincente. Estos últimos ven un ataque estadounidense como una oportunidad única en una generación para reconfigurar el mapa geoestratégico y convertir a Irán en un aliado prooccidental de Israel en una nueva coalición en guerra contra el radicalismo islámico.

Tales sentimientos, aunque fantásticos, no deben ignorarse a la ligera. Están profundamente arraigados en la cultura y en diversas creencias escatológicas.

La logística bélica tiene su propio impulso: una vez que se libera el impulso del despliegue militar, se requiere un gran esfuerzo para revertirlo. Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, resultó imposible para los líderes europeos revertir la mecánica del despliegue, simplemente debido a las limitaciones inherentes al sistema ferroviario. Se requiere un gran esfuerzo para detener el impulso bélico generalizado.

Al desencadenar semejante prueba de fuerza global, Trump no podrá, como el rey Canuto, ordenar que la marea baje. Ha iniciado acontecimientos que determinarán nuestro futuro geopolítico global. El futuro de China, Rusia e Irán penderá de un hilo, de una forma u otra.

El orden económico también pende de un hilo. La solución de Trump a la crisis de la deuda depende en gran medida de su guerra comercial. La viabilidad de los aranceles de Trump para mitigar sus obligaciones de deuda depende de la hegemonía del dólar. Y esta hegemonía se basa, en gran medida, en preservar el mito de la excepcional invulnerabilidad militar de Estados Unidos.

Pero como Irán ha puesto en evidencia el bluff de Trump, éste se enfrenta a la humillante elección de optar por una salida TACO (es decir, distorsionar algún llamado prematuro a un cese del fuego, como en la guerra de los 12 días, para proclamar "Victoria"), o, si fuera una guerra más larga, aceptar que el ejército estadounidense sea percibido como un tigre de papel y ver las consecuencias repercutir en los mercados de deuda.

Trump es un partidario verdaderamente comprometido de Israel, pero está a punto de hundir su presidencia en esta roca.

Quizás no tenía elección.