Detrás de las declaraciones de “unidad,” los documentos filtrados han reavivado el debate sobre el papel de Gran Bretaña en la configuración de la estrategia de la OTAN, su “relación especial” con Washington y los esfuerzos de Londres para mantener a Estados Unidos involucrado en los asuntos de seguridad europeos
Kit Klarenberg, Al Mayadeen
Donald Trump llegó a la cumbre de la OTAN del 7 y 8 de julio tras haber condenado recientemente a la alianza como un «tigre de papel» por su fracaso colectivo en apoyar la desastrosa guerra sionista-estadounidense contra Irán y haber amenazado repetidamente con retirar las fuerzas estadounidenses de Europa, mientras persisten las fantasías sobre la anexión de Groenlandia . Se marchó alardeando del intenso «amor» y la «unidad» dentro de la OTAN, al tiempo que elogiaba a los estados miembros por su reafirmado compromiso de gastar sumas cada vez mayores en «defensa». Mientras tanto, la continuación de la guerra indirecta en Ucrania, que amenaza al mundo, parece asegurada durante los próximos años.
En este sentido, la cumbre de la OTAN representa un triunfo significativo en la interminable batalla de Gran Bretaña por explotar el Imperio estadounidense para promover sus propios objetivos. Documentos filtrados, sumamente reveladores, detallan claramente cómo la alianza es un mecanismo clave mediante el cual se mantiene insidiosamente el "interés" de Washington en Europa y Asia Occidental, a través de las maquinaciones encubiertas y abiertas de Londres. La OTAN proporciona un valioso "paraguas" que permite a Gran Bretaña proyectar su poder económico, de inteligencia, militar y político en estas regiones y en todo el mundo, al tiempo que contrarresta a sus competidores.
Los documentos fueron redactados en marzo de 2021 por Chris Donnelly, un veterano funcionario de inteligencia militar británico que orquestó la expansión de la OTAN en la antigua Unión Soviética, el Pacto de Varsovia y Yugoslavia durante la década de 1990. Ahora, como influyente asesor del Ministerio de Defensa que guía las estrategias de escalada de Londres y Kiev en la guerra indirecta, escribe en las filtraciones sobre la lucha perpetua de Gran Bretaña por mantener la "seguridad" que proporciona el "poder militar estadounidense". Esto, sumado al acceso a la red de inteligencia global de Washington, "respalda nuestra posición en el mundo".
Desde la perspectiva británica, la solidaridad política entre los países miembros de la OTAN y los mecanismos políticos y militares permanentes que permiten la colaboración entre sus miembros y con sus socios son tan vitales como la capacidad de la alianza para la defensa y la seguridad colectivas. Por ejemplo, la interoperabilidad entre los miembros de la OTAN se considera un activo tanto político como militar y un valioso recurso que permite a países con sistemas políticos y militares muy diferentes operar juntos. Esto incluye la realización de actividades militares complejas y exigentes, así como otras funciones conjuntas.
Esto convierte a la OTAN en una organización política de liderazgo civil, cuyo principal instrumento es la fuerza armada, profundamente arraigada entre sus 32 miembros. Al carecer de estructuras democráticas internas y no rendir cuentas a nadie externamente, la alianza ejerce una enorme influencia, a menudo invisible, sobre los gobiernos, los servicios de seguridad e inteligencia, las fuerzas armadas, las fuerzas policiales y otros organismos de sus miembros. Estos extensos mecanismos de colaboración política permiten coaccionar a los Estados para que adopten políticas o tomen medidas independientemente de la voluntad popular local o de si dichas acciones perjudican activamente su seguridad o sus intereses nacionales.
«Sin Estados Unidos, no existe la OTAN», señala Donnelly. Por lo tanto, para «mantener el interés de Estados Unidos» en la alianza, Washington «debe obtener un retorno de su inversión (que sigue siendo muy grande y desproporcionada)». La cumbre de la OTAN de 2026 concluyó con el compromiso de los líderes europeos de invertir decenas de miles de millones en equipamiento militar estadounidense para Kiev durante este año y el próximo, una perspectiva que ofrece a Washington un considerable «retorno». Pero los británicos disponen de otros medios para fomentar y mantener la hegemonía estadounidense, en beneficio propio.
'Intercambio simétrico'
En otro apartado, Donnelly escribe sobre la «relación especial» —la alianza «política, militar, de seguridad y de inteligencia» entre Gran Bretaña y Estados Unidos, «que existe desde la Segunda Guerra Mundial»—. Señala que, desde sus inicios, Washington se guió por «la gran necesidad que Estados Unidos tenía del Reino Unido para desarrollar y mantener su estatus de superpotencia». En otras palabras, «lo que el Reino Unido podía ofrecer a Estados Unidos… Estados Unidos no podía producirlo por sí mismo». En consecuencia, Londres «tradicionalmente aportó» su «conocimiento y experiencia» históricos a la cruzada de Washington por la dominación mundial.
Esto frecuentemente implicaba “recopilación y análisis de inteligencia; pericia técnica, especialmente inventiva, ideas e información científica; y la experiencia de haber lidiado con una situación nueva para los Estados Unidos”. Mientras tanto, Londres brindaba “apoyo político y militar” “siempre que esto respaldara los intereses de la política estadounidense y ayudara a los Estados Unidos a obtener lo que deseaban en el mundo”. Si bien los métodos británicos en todos los aspectos han evolucionado significativamente con el tiempo, estos objetivos fundamentales y primordiales en tantos asuntos —militares, de inteligencia, exteriores e incluso internos— no han cambiado:
“Poder ofrecer algo que Estados Unidos desea y necesita sigue siendo la única manera fiable de ganarse su respeto y mantener la ‘relación especial’… Hoy en día, esto se traduce en todo aquello que ayude a Estados Unidos a mantener su posición en el mundo, a promover sus intereses y a garantizar su bienestar económico. Si aún podemos ofrecer algo útil a Estados Unidos, algo que no puedan conseguir por sí mismos, estarán dispuestos a corresponder con gran generosidad.”Donnelly describe este acuerdo como un "trueque" perpetuo, no como un "intercambio simétrico" ni como una "cuestión de costes y pagos", ya que "si Estados Unidos puede comprar lo que le falta en el mercado mundial, entonces no hay base para la 'relación especial'". Menciona la constante "disposición y capacidad de Gran Bretaña para desplegar un contingente significativo de un ejército eficaz... para reforzar las operaciones militares estadounidenses... la disposición a compartir bajas... [y] la continua disposición a acoger a las fuerzas estadounidenses en suelo británico o en dependencias de ultramar" como factores históricos de atracción.
Gran Bretaña también puede «emplear otros tipos de poder para lograr un efecto que respalde la política o los intereses de Estados Unidos». Esto incluye «poder económico, influencia política, capacidad técnica, como la guerra cibernética, o capacidad para la construcción de un Estado civil o la ayuda humanitaria». En consecuencia, los archivos filtrados por Edward Snowden indican que la agencia británica de inteligencia de señales GCHQ es plenamente consciente de que «debe cumplir con su parte y dar la impresión de que lo hace» ante su «socio» de la NSA, para obtener una financiación estadounidense cuantiosa para elaboradas operaciones de espionaje en el extranjero.
Donnelly concluye: «En definitiva, la relación especial es de gran importancia para el Reino Unido, pero también tiene cierto valor para Estados Unidos… La responsabilidad de mantenerla recae principalmente en el Reino Unido. Estados Unidos podría verse perjudicado si la relación fracasa, pero no lo notará tanto como el Reino Unido. Sin embargo, la relación especial no es permanente ni está garantizada. No podemos darla por sentada. Hay que trabajar en ella constantemente, revitalizarla y renovarla».
'Capacidades de defensa'
En lo que respecta a la renovación, Donnelly lamentó que la utilidad de Londres para el Imperio estadounidense se hubiera visto "significativamente mermada" en los últimos años. Esto se debía al "desempeño militar mediocre del ejército británico en Irak y Afganistán", al "deterioro de nuestra capacidad de inteligencia" y a "la percepción (por parte de Estados Unidos y otros aliados) de que el Reino Unido ya no invierte lo suficiente en sus fuerzas armadas como para poder desempeñar el papel de liderazgo que solía tener en Europa, tanto como operador como innovador tecnológico".
Además, Donnelly señaló que Gran Bretaña “solía estar a la vanguardia en algunos aspectos del pensamiento militar”, pero que en muchos sentidos “había perdido esa ventaja”. Por ejemplo, “ya no podemos instruir a Estados Unidos sobre la mejor manera de llevar a cabo operaciones de contrainsurgencia”. Asimismo, la “relación especial” se vio “bajo presión” por la “reorientación de la estrategia estadounidense hacia China” impulsada por el presidente Barack Obama. Este “giro hacia el Pacífico”, instaurado en 2011, se mantuvo bajo administraciones posteriores, con distintos grados de intensidad.
Donnelly celebró que “los conflictos de Ucrania y Siria hayan reavivado un poco el interés de Estados Unidos” en Europa y Asia Occidental, lo que significa que “Washington ya no puede ignorar a Rusia”. Sin embargo, advirtió: “Todavía no hemos superado la crisis”. Donnelly omitió mencionar su papel personal en la interrupción del “giro” de Washington hacia China al exacerbar la guerra de Ucrania , para asegurar que el Imperio no “ignorara” a Rusia. Articuló abiertamente esta misión perniciosa durante su comparecencia ante una comisión parlamentaria de defensa británica en julio de 2014 .
Donnelly propuso establecer una fuerza británica permanente en los países bálticos para realizar ejercicios militares en la frontera con Rusia, sirviendo a la vez como elemento disuasorio para Moscú. Consideraba fundamental que Londres adoptara esta estrategia, ya que el liderazgo británico fomentaría un mayor interés de los estadounidenses en la OTAN y reforzaría su apoyo a la organización. Añadió que tenían un papel importante que desempeñar para lograr una mayor implicación de los estadounidenses, dado que su atención se había desviado recientemente de Europa.
En consecuencia, Londres envió provocativamente a miles de soldados a la periferia de Rusia. Además, Gran Bretaña lideró el entrenamiento de las fuerzas ucranianas, incluidas las notorias facciones paramilitares neonazis como el Batallón Azov. En aquel entonces, Washington se adhería a la «Doctrina Obama», que estipulaba que Estados Unidos debía evitar una escalada contra Moscú y prohibía el suministro de «ayuda letal» y otro tipo de asistencia militar a Kiev. Un informe del Kyiv Post de febrero de 2015 sobre el programa de entrenamiento británico citaba extensamente a Donnelly, lo que sugiere su papel fundamental en su ejecución.
“Este es justo el tipo de ayuda que Ucrania necesita ahora. El ejército británico, obviamente, aporta una considerable experiencia operativa y una muy buena reputación.”Tal como predijo Donnelly en su testimonio ante el comité de defensa, la tutela británica sobre las fuerzas ucranianas tuvo el efecto deseado de "aumentar la presencia estadounidense". En julio de 2015 , se anunció que Estados Unidos comenzaría formalmente a entrenar al ejército de Kiev antes de que terminara el año. Sin embargo, un portavoz del Departamento de Estado recalcó que se trataba simplemente de "entrenamiento de pequeñas unidades... para ayudar a fortalecer las capacidades de defensa interna de Ucrania". Afirmaron rotundamente que el enfoque de Washington en el país seguía centrado en la "ayuda no letal" y que "no hay planes para cambiar eso".
En diciembre de 2017 , Trump dio luz verde al suministro de armamento a Kiev. Este fue uno de los numerosos actos hostiles cometidos durante su primer mandato que intensificaron las tensiones entre Washington y Moscú, situando a Ucrania firmemente en pie de guerra con Rusia. La reciente cumbre de la OTAN y las posteriores promesas de Estados Unidos de ayudar directamente a Ucrania con la producción de drones y misiles Patriot demuestran que el Imperio ha dado un giro de 180 grados. El "interés" estadounidense en Europa está asegurado, al menos mientras dure el conflicto indirecto.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario