Estafa de la OTAN al descubierto: Europa indefensa sin la "caballería estadounidense"

Kit Klarenberg, Global Delinquents

El 23 de abril, Politico publicó un artículo notable, “La caballería estadounidense no viene”, que documentaba con gran detalle cómo la planificación y la infraestructura de defensa europeas durante décadas se habían construido exclusivamente “suponiendo el apoyo estadounidense” y “para acelerar la entrega de refuerzos estadounidenses al frente de batalla”. Ahora, “la perspectiva de que esto no ocurra está desbaratando los planes de movilidad militar” y el continente “está solo”, indefenso, sin rumbo y carente de soluciones a los desastrosos resultados de su postración de décadas ante la hegemonía estadounidense.

El artículo comienza con un intento mediocre de fantasía, esbozando un escenario de pesadilla que se desarrolla en marzo de 2030. «En la niebla de principios de la primavera», comienza un ataque ruso multifacético contra Lituania y Polonia, obligando a los soldados extranjeros estacionados allí a buscar refugio, mientras «los países aliados se apresuran a responder». Pero mientras Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y los países nórdicos están movilizando sus ejércitos para la empresa, “hay una clara ausencia”:

Los líderes y los soldados miran hacia el oeste, hacia el océano, esperando los buques de guerra que siempre han acudido en ayuda de Europa durante el último siglo. Pero el mar sólo ofrece silencio. Los americanos no vendrán. La segunda presidencia de Donald Trump ha puesto fin al compromiso de Estados Unidos con la defensa europea.

Por supuesto, Trump aún no ha desvinculado a Washington de la OTAN. “¿Pero qué pasaría si Estados Unidos abandonara a Europa?” Según informa Politico, esta es una pregunta inquietante que resuena con creciente urgencia en los pasillos del poder en Occidente. La respuesta pone de relieve una “realidad incómoda”: “sin el apoyo de Estados Unidos, el traslado de tropas a Europa sería más lento, más costoso y se vería obstaculizado por una serie de cuellos de botella logísticos”. En caso de una guerra total, estas deficiencias “no sólo podrían crear ineficiencias”, sino que “podrían resultar fatales”.

Politico continúa pintando un retrato romántico, evocando una representación hollywoodense del desembarco de Normandía. Sostiene que desde que se fundó la OTAN en 1949, “uno de los papeles clave de los miembros europeos de la alianza ha sido resistir una invasión, mientras Estados Unidos concentró su inmenso poder y envió tropas, equipos y suministros a través del Atlántico para ganar la guerra más larga”. El documento señala que varios puertos históricos fueron diseñados para albergar a los salvadores estadounidenses de Europa, quienes luego "utilizarían carreteras y ferrocarriles para dirigirse a la lucha".

Sin embargo, “los planificadores nunca imaginaron una OTAN sin Estados Unidos, y durante décadas la logística militar europea se construyó suponiendo el apoyo estadounidense”. Gran parte de la infraestructura de transporte del continente ha sido “moldeada por la expectativa de que llegarán refuerzos estadounidenses desde el otro lado del Atlántico”, y “tanto los diseños de movilidad militar tradicionales como los nuevos se basan en el supuesto de que los estadounidenses llegarán”. Por supuesto, Politico no plantea la obvia pregunta de si Washington alguna vez tuvo la intención real de cumplir esa “premisa”.

'Fortaleza independiente'

Con el colapso del comunismo en el Pacto de Varsovia en 1989 y la reducción de la Unión Soviética a un confiable adulador de EE.UU. bajo el gobierno de Mijail Gorbachov, los líderes europeos comenzaron a pensar críticamente sobre la necesidad de seguir siendo parte de la OTAN, una alianza militar creada para prevenir una invasión que nunca llegó y que ahora ya no es válida. En 1991, el presidente francés François Mitterrand y el canciller alemán Helmut Kohl comenzaron a discutir una política exterior y de defensa integrada en Europa, con el objetivo explícito de reducir la influencia estadounidense en el continente.

La Unión se fija los siguientes objetivos:

• Promover el progreso económico y social y un alto nivel de empleo y lograr un desarrollo equilibrado y sostenible, en particular mediante la creación de un espacio sin fronteras interiores, el fortalecimiento de la cohesión económica y social y el establecimiento de una unión económica y monetaria, incluida en última instancia una moneda única, de conformidad con las disposiciones del presente Tratado;
• Afirmar su identidad en la escena internacional, en particular mediante la aplicación de una política exterior y de seguridad común, incluida la elaboración progresiva de una política de defensa común, que pueda conducir a una defensa común, de conformidad con las disposiciones del artículo 17;
• Reforzar la protección de los derechos e intereses de los ciudadanos de sus Estados miembros mediante la introducción de una ciudadanía de la Unión.

Los miembros de la entonces Comunidad Europea respaldaron esta visión en febrero de 1992, mediante el histórico Tratado de Maastricht. Francia y Alemania también comenzaron a sentar las bases de un ejército paneuropeo, llamado “Eurocuerpo”. Al mismo tiempo, los funcionarios estadounidenses dejaron clara su desaprobación visceral de esta nueva dirección. En noviembre de 1991 , George Bush advirtió severamente a Bruselas: “Nuestra premisa es que el papel estadounidense en la defensa y los asuntos de Europa no será hecho superfluo por la Unión Europea”. Mientras tanto, un artículo del Washington Post de junio de 1992 informó:

Altos funcionarios alemanes afirman que siguen bajo intensa presión de Estados Unidos para que abandonen los planes de un cuerpo de ejército europeo y realicen demostraciones no especificadas, pero aparentemente interminables, de su compromiso con la OTAN como mecanismo supremo para la defensa de Europa... Funcionarios estadounidenses [están] presionando a los países europeos más pequeños para que se mantengan al margen del naciente Eurocuerpo franco-alemán.

La lógica de la feroz oposición de Washington fue clara y abiertamente enunciada. Gabriel Robin, exrepresentante francés ante la OTAN, reconoció que la “verdadera función de la alianza… es actuar como acompañante de Europa… para evitar que [Europa] se establezca como una fortaleza independiente y, quizás algún día, como un rival”. El propio Bush lo reconoció en un discurso antes de Maastricht, en el que se refirió al “peligro de que los viejos aliados de la Guerra Fría se conviertan en nuevos adversarios económicos: guerreros fríos transformados en guerreros comerciales”.

Además de neutralizar a potenciales competidores económicos, la ocupación europea de la OTAN también garantiza que los estados miembros sigan siendo fuentes confiables de ganancias para las empresas estadounidenses. Como reconoció el ex comandante supremo de la Alianza, Alexander Haig, en enero de 2002, la gran presencia de tropas de Washington en Alemania era necesaria no sólo porque proporcionaba “la base de nuestra influencia en la región europea”, sino que “también constituye la garantía de nuestro éxito económico… mantiene abiertos los mercados europeos para nosotros”. Si Estados Unidos se retirara, “esos mercados probablemente serían más difíciles de alcanzar”.

Ese mismo año, Bulgaria, país candidato a miembro de la OTAN, fue informada en términos inequívocos por Bruce Jackson, presidente del Comité de los EE.UU. para la OTAN, de que su adhesión estaba condicionada a la privatización de sus industrias estatales restantes y a su venta a los compradores extranjeros “adecuados”. Jackson asumió el cargo después de servir durante casi una década como vicepresidente de Lockheed Martin, el gigante de defensa estadounidense. En 1977, se reveló que la compañía había sobornado durante años a gobiernos y líderes extranjeros para vender sus productos.

Hoy en día la OTAN no necesita recurrir a una corrupción tan flagrante para lograr el mismo objetivo. Todos sus miembros se ven obligados a comprar constantemente sistemas de armas fabricados en Estados Unidos y Gran Bretaña a precios exorbitantes en nombre de la “interoperabilidad”, incluso si el material en cuestión no es apto para el propósito previsto. Por ejemplo, varios estados miembros de la OTAN han invertido mucho en la adquisición del avión de combate F-35 de Lockheed Martin , “notoriamente poco fiable” , que se estrella con tanta frecuencia que incluso funcionarios estadounidenses expresan públicamente su preocupación por su seguridad.

Conflicto equivocado

El devastador legado del sabotaje deliberado de Washington a la evolución militar autónoma de Europa, y la consiguiente dependencia forzada del continente de la OTAN, se detalla en la investigación de Politico . El periódico señala que cualquier debate sobre la autonomía estratégica europea tiene lugar “dentro de un sistema en el que Washington todavía controla los instrumentos fundamentales de la movilidad militar: aviones, barcos, líneas de suministro, satélites, ciberdefensas y los estándares de interoperabilidad que lo mantienen todo unido”. Y Europa carece de la infraestructura para “trasladar tropas, tanques y combustible” a cualquier posible zona de guerra local.

Se necesitan “aviones de transporte pesado, buques de carga militares y… vehículos especializados” para “mover tanques y unidades blindadas”, cosas que Europa no posee. El cese del apoyo militar estadounidense inevitablemente dejaría a los miembros de la OTAN sin siquiera “equipamiento de carga básico como rampas y vagones de plataforma”. El ex comandante del Ejército de EE. UU. en Europa, Ben Hodges, dijo a Politico que la infraestructura de Europa es incapaz de transportar eficazmente armas, equipos o soldados. Las redes de transporte existentes en el continente “no están diseñadas para un movimiento militar rápido y a gran escala”.

“Puentes endebles, curvas cerradas, túneles estrechos y señalización mal ubicada dificultan el traslado rápido de vehículos blindados pesados por ferrocarril, y las carreteras no están mucho mejor”, señala Politico. Por ejemplo, los carteles que indican el peso máximo que puede soportar un puente “se han vuelto raros en muchos países”, ya que “la mayor parte de la infraestructura actual nunca fue pensada para uso militar”. En otros lugares, el reabastecimiento aéreo –“esencial en el espacio aéreo disputado”– es un monopolio de facto de Estados Unidos. La defensa del flanco oriental de Europa “depende de las redes de suministro de la OTAN financiadas por Estados Unidos que se extienden por todo el continente”.

Esta dependencia se extiende más allá de la logística: Europa también depende de “la inteligencia estadounidense, las ciberdefensas y la detección de amenazas híbridas” para defender sus redes e infraestructura militares. "Si Estados Unidos se retira, la inteligencia en tiempo real y la vigilancia satelital serán las primeras en sufrir", dijo a Politico un apparatchik de un grupo de expertos con sede en Bruselas . Sin las capacidades de ciberseguridad de Estados Unidos, Europa “se convertiría en un blanco fácil para ciberataques, sabotajes” y más. “E incluso con una mayor inversión, Europa tendría dificultades para reemplazar estas capacidades”.

En la actualidad, “el único organismo que supuestamente tiene una visión completa de la movilidad militar en Europa” es el Comando Conjunto de Apoyo y Habilitación de la OTAN, ubicado en una base militar estadounidense en Alemania, que “[supervisa] las rutas, los puntos críticos y la planificación del movimiento”. El JSEC está bajo la autoridad del Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, un cargo siempre ocupado por estadounidenses, lo que significa que toda la planificación militar europea en última instancia “pasa por Washington”. Politico informa que la administración Trump ahora está “considerando nombrar a un europeo para ese cargo por primera vez” desde que se fundó la OTAN.

Según Politico , esta acción “subraya el menguante interés de Estados Unidos en la defensa europea”, una demostración de cómo “si los estadounidenses no aparecen” en caso de guerra, ninguno de los “corredores, puertos ni logística meticulosamente diseñada” construidos para defenderse de una invasión rusa “podrían tener alguna oportunidad”. Después de todo, “los barcos y aviones con los que cuentan podrían permanecer estacionados a miles de kilómetros de distancia”. El periódico concluye con una advertencia:

“Al invertir fuertemente en una estrategia de guerra basada en el apoyo estadounidense que tal vez nunca se materialice, Europa corre el riesgo de prepararse para el conflicto equivocado”

En cierto sentido, el constante crecimiento del número de miembros de la OTAN siempre ha sido una “preparación para el conflicto equivocado”. La “caballería estadounidense” que durante décadas se había prometido a los países europeos que sería rescatada en caso de guerra estaba, por su propio diseño, destinada a no llegar nunca. El 24 de abril, The Times informó discretamente que Gran Bretaña no solo estaba abandonando los planes de enviar tropas a Ucrania, sino que “siempre” había considerado el riesgo de hacerlo “demasiado alto”, con sus fuerzas “inadecuadas para tal tarea”.

Esto viene después de meses de declaraciones grandilocuentes y belicosas de Keir Starmer. Se declaró “dispuesto y dispuesto a enviar tropas británicas a Ucrania”, estaba dispuesto a que permanecieran allí “indefinidamente” e incluso comprometería sus aviones de combate a patrullar los cielos del país. Todas estas iniciativas dependían de que las fuerzas estadounidenses brindaran un respaldo, algo que Washington dejó en claro en repetidas ocasiones que no sucedería. Si otros líderes europeos finalmente se dan cuenta de la realidad de la OTAN, entonces tal vez sus fantasías de mantener el conflicto también se derrumben.


* * * *