Las armas nucleares ofrecen una ilusión de seguridad. Al permitir que la postura nuclear de EEUU pase de la disuasión al empleo, habrá un escenario en el que EEUU utilizará armas nucleares. Y entonces se apagarán las luces
Scott Ritter, Cosortium News
Ha ocurrido algo interesante en el camino hacia el Armagedón.
En enero de 2017, el entonces vicepresidente Joe Biden, hablando en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, advirtió sobre los peligros inherentes a la ampliación de la financiación de las armas nucleares y, por extensión, al aumento de su importancia.
«Si los futuros presupuestos invierten las decisiones que hemos tomado y destinan más dinero a la acumulación de armamento nuclear”, dijo Biden -refiriéndose a las políticas de la administración Obama que incluían asegurar el Nuevo Tratado START que limitaba el tamaño de los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia-, “se retrotraerá a la Guerra Fría y no contribuirá en nada a aumentar la seguridad cotidiana de Estados Unidos o de nuestros aliados”.Más tarde, en 2019, Biden, ahora candidato a la presidencia comentó la decisión tomada por el presidente Donald Trump de desplegar dos sistemas de misiles -un misil de crucero aún en desarrollo y el misil balístico lanzado desde submarinos Trident desplegado a bordo de los submarinos clase Ohio de la Marina estadounidense- armados con una nueva ojiva nuclear de bajo rendimiento.
“Estados Unidos no necesita nuevas armas nucleares”, declaró Biden en una respuesta escrita a las preguntas formuladas por el Consejo para un Mundo Habitable. “Nuestro actual arsenal de armas… es suficiente para satisfacer nuestras necesidades de disuasión y de alianza”.En un artículo publicado en el número de marzo/abril de 2020 de Foreign Affairs, el candidato Biden prometió “renovar nuestro compromiso con el control de armamentos para una nueva era”, incluida la promesa de “perseguir una ampliación del nuevo tratado START, ancla de la estabilidad estratégica entre Estados Unidos y Rusia, y utilizarlo como base para nuevos acuerdos de control de armamentos”.
Biden continuó declarando que “el único propósito del arsenal nuclear estadounidense debe ser la disuasión -y, si es necesario, la represalia- de un ataque nuclear. Como presidente, trabajaré para poner en práctica esa creencia, en consulta con el ejército y los aliados de Estados Unidos”.
Biden se impuso a Trump en las elecciones presidenciales de 2020, y el 21 de enero de 2021 juró su cargo como 46º Presidente de Estados Unidos.
Y después… nada.
Copiando el ataque preventivo de Trump
En marzo de 2022, tras muchas especulaciones sobre si Biden cumpliría o no su promesa de implantar una política nuclear de “propósito único”, la administración Biden publicó la edición de 2022 de la Revisión de la Postura Nuclear (NPR), un documento exigido por el Congreso que describe la estrategia, política, postura y fuerzas nucleares de Estados Unidos en apoyo de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) y la Estrategia de Defensa Nacional (NDS).
Era casi un calco de la NPR de febrero de 2018 publicada por la administración Trump, incluido el lenguaje que consagraba como doctrina la capacidad de Estados Unidos de utilizar armas nucleares de forma preventiva, incluso en escenarios que no implicaran una amenaza nuclear.
En diciembre de 2022, durante una reunión del personal implicado en la negociación y aplicación del histórico tratado de 1987 sobre Fuerzas Nucleares Intermedias, un veterano controlador de armamento preguntó a un alto funcionario de control de armamento de la administración Biden por qué Biden se había retractado de su promesa relativa a la doctrina del “único propósito”.
La interagencia no estaba preparada para ello, respondió este funcionario.
La “interagencia” a la que se refería el funcionario es la amalgama de departamentos y agencias, formada por funcionarios de carrera no elegidos y militares profesionales que actúan como ejecutores de la política relativa a la empresa nuclear estadounidense.
Fue una confesión sorprendente y extremadamente decepcionante por parte de un funcionario cuyo juramento de cargo le vinculaba al principio constitucional básico de la autoridad ejecutiva y el control civil del ejército.
Biden había recibido, incluso antes de jurar su cargo, críticas sobre cualquier alteración de la doctrina nuclear de Estados Unidos. En septiembre de 2020, el almirante Charle Richard, comandante del Mando Estratégico de EEUU, responsable del arsenal nuclear estadounidense, advirtió:
Estamos en trayectoria, por primera vez en la historia de nuestra nación, de enfrentarnos a dos competidores iguales con capacidad nuclear. Richard se refería a los arsenales nucleares de Rusia y China.Una vez que llegó a la presidencia, Biden se enfrentó inmediatamente a dos grandes retos para los que estaba mal equipado: la crisis ruso-ucraniana y la afirmación por parte de China de sus intereses nacionales sobre Taiwán y el Mar de China Meridional.
Ambas implicaban el potencial de una escalada militar que desembocaría en un conflicto directo de fuerza contra fuerza entre el ejército estadounidense y sus homólogos ruso y chino, y ambas incluían la posibilidad de una guerra nuclear.
El inicio ruso de su “Operación Militar Especial” contra Ucrania, en febrero de 2022, conllevó el riesgo inherente de escalada con la OTAN, lo que dio lugar a amenazas rusas sobre el potencial uso de armas nucleares si la OTAN decidía intervenir directamente en Ucrania.
Y un informe del Pentágono de noviembre de 2022 preveía que China aumentaría su arsenal nuclear de unas 400 armas a más de 1.500 en 2035.
El Nuevo Tratado START limita el número de cabezas nucleares desplegadas a 1.550 cada uno para EEUU y Rusia. El tratado se negoció según el principio de reciprocidad bilateral.
Con Estados Unidos enfrentándose a un arsenal nuclear chino potencial de 1.500 armas, y el arsenal ruso existente de aproximadamente lo mismo, estaba claro que, si no se controlaba, Estados Unidos iba a encontrarse en una posición de desventaja en lo que se refería a sus fuerzas nucleares estratégicas.
Aunque el NPR proporciona una declaración de política general sobre el arsenal nuclear estadounidense, hay dos documentos más -la Guía de Empleo Nuclear del Presidente y la Guía de Planificación y Postura de Empleo de Armas Nucleares del Secretario de Defensa– que dirigen la planificación del empleo real de armas nucleares de acuerdo con la política nacional.
El último documento de Directrices de Empleo Nuclear, publicado en 2019, respondía a la NPR de 2018. Esta orientación incorporó plenamente la nueva ojiva nuclear de bajo rendimiento W-76-2 a los planes de empleo nuclear de Estados Unidos. Hizo lo mismo con la nueva generación de bombas de gravedad B-61 que constituyen la fuerza de disuasión nuclear de la OTAN.
Los planes de empleo, que se basaban en el concepto de “escalar para desescalar” (es decir, utilizando un arma nuclear pequeña, EEUU y la OTAN disuadirían a Rusia de escalar por miedo a provocar un intercambio nuclear general).
En resumen, los planes de guerra nuclear de EEUU estaban preparados para el empleo localizado de armas nucleares contra una amenaza tanto rusa como china.Este plan de guerra nuclear estadounidense se basaba en la capacidad de disuadir la escalada nuclear rusa y disuadir o derrotar a la fuerza nuclear china utilizando el número de cabezas nucleares permitidas según los topes implementados por el Nuevo Tratado START.
Frente a una China nuclear más fuerte
Sin embargo, el gobierno de Biden se enfrenta ahora a la posibilidad o probabilidad de una fuerza nuclear estratégica china mucho mayor y capaz de sobrevivir a un primer ataque limitado de EEUU y de lanzar una carga nuclear capaz de matar a una nación en suelo estadounidense como represalia.
Para adaptarse a esta nueva realidad, Estados Unidos tendría que asignar a China cabezas nucleares que actualmente están dirigidas contra Rusia.
Esto requeriría que EEUU no sólo elaborara listas de objetivos revisadas tanto para Rusia como para China, sino que también se replanteara las estrategias de selección de objetivos en general, buscando la máxima destrucción física por encima del impacto político.Y lo que es más peligroso, EEUU tendría que considerar estrategias de empleo que maximizaran el elemento sorpresa para garantizar que todos los objetivos fueran alcanzados por sus armas designadas. Esto requeriría un cambio en la postura de preparación y en las áreas de despliegue operativo de las fuerzas nucleares estadounidenses.
El aumento de la preparación conlleva la necesidad de vigilancia frente a cualquier intento de anticipación por parte de un adversario nuclear potencial, lo que significa que las fuerzas nucleares estadounidenses estarán en un estado de alerta más elevado.
En resumen, el riesgo de guerra nuclear, involuntaria o no, ha aumentado exponencialmente.En ninguna parte de esta orientación se considera la posibilidad de utilizar el control de armamentos como medio de gestionar la ecuación nuclear, ya sea ampliando el nuevo tratado START o trabajando con China para impedir una irrupción nuclear china.
Según se informa, en marzo la administración Biden publicó un nuevo documento de Orientación para el Empleo Nuclear que refleja esta realidad.
En lugar de ello, a EEUU parece preocuparle la erosión de la disuasión nuclear que provocará el desvío de armas dedicadas a contingencias no chinas. Visto así, la respuesta al problema es más armas nucleares, no menos.
Esta es la razón por la que Estados Unidos va a dejar que el Nuevo Tratado START caduque en febrero de 2026: una vez que el tratado desaparezca, también lo hará el límite del número de cabezas nucleares desplegadas, y el establishment nuclear estadounidense podrá aumentar el arsenal nuclear operativo de Estados Unidos de modo que haya suficientes armas para cada objetivo designado.
El mundo se está convirtiendo en un lugar muy peligroso.
Las armas nucleares ofrecen una ilusión de seguridad.
Si permitimos que la postura nuclear estadounidense se aleje de la disuasión y se oriente hacia la lucha bélica, lo único que garantizamos es que al final habrá un escenario de lucha bélica en el que Estados Unidos acabará utilizando armas nucleares.
Y entonces moriremos todos.
Estamos, literalmente, en una Autopista al Infierno.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario