La derrota ucraniana representará claramente una derrota política para la OTAN en su conjunto, y también representará una derrota para el modelo militar atlántico. Muestra también que el poder bélico de Estados Unidos, que por supuesto sigue siendo muy considerable, se está desmoronando, quizás incluso más rápidamente que el poder del dólar
Enrico Tomaselli, Giubbe Rosse News
La caída de Ucrania fue depender de la OTAN, creyendo que era verdaderamente la potencia invencible que decía ser. Por supuesto, esto ha permitido el enriquecimiento de su liderazgo, y la corrupción generalizada en todos los niveles ha favorecido no sólo la acumulación de grandes fortunas sino también una redistribución más amplia del ingreso, pero en términos colectivos, nacionales, esta elección de campo fue desastrosa. La devastación económica, social y demográfica es tan evidente que ni siquiera vale la pena discutirla. Menos evidente, sin embargo, es el efecto nocivo que ha tenido la subordinación militar, es decir, la imposición a las fuerzas armadas de Kiev de un modelo estratégico, operativo y táctico inspirado en el de la OTAN, para el cual no sólo no estaban preparadas (e inadecuadas), sino que resultó estar peligrosamente equivocado.
Como ya se ha dicho muchas veces, la doctrina militar estadounidense y, por tanto, la occidental en general, todavía se basa en algunos pilares conceptuales que, sin embargo, ya no se reflejan en la realidad. El primero de estos pilares es la idea de la supremacía tecnológica absoluta, que en sí misma debería garantizar un dominio indiscutible. El segundo es, en consecuencia, la capacidad de infligir pérdidas decisivas ya en la primera fase de un conflicto. La tercera, también consecuente, es la creencia de que la victoria puede lograrse rápidamente. Estos tres supuestos convergen para esbozar un modelo de conflicto caracterizado por una asimetría absoluta; Además, no es casualidad que la doctrina estratégica estadounidense se base a su vez en el principio de impedir el ascenso de una potencia con capacidades equivalentes.
Además, incluso en sus supuestos, esta doctrina casi siempre ha demostrado ser estratégicamente falaz. Probablemente el único caso en el que podemos hablar de éxito total es el del ataque a Serbia; el objetivo era arrebatarle un trozo de territorio -Kosovo- para convertirlo en un pequeño estado subordinado y, sobre todo, establecer la mayor base estadounidense en Europa (Camp Steel), en el corazón de la zona clave de los Balcanes. Se puede decir que ambos objetivos se lograron plenamente.
Pero en el caso de muchos otros conflictos las cosas sucedieron de otra manera. En Afganistán no fue posible implementar esta doctrina militar y después de veinte años se produjo una retirada apresurada. En Irak hubo una rápida derrota del antiguo amigo Saddam, pero el país quedó prácticamente entregado a su enemigo irreductible, Irán. Lo mismo se aplica a Libia: una vez que Gadafi fue depuesto (y asesinado), el país se dividió en dos, y la parte pro occidental está sumida en el caos, mientras que la otra se ha vinculado a Rusia.
Evidentemente, por tanto, el primer problema que surgió en el conflicto de Ucrania fue que todo el aparato de la OTAN -a nivel doctrinal, estratégico, operativo, táctico, organizativo, logístico, incluso industrial...- estaba construido sobre un modelo de conflicto asimétrico, mientras que el que se inauguró el 24 de febrero de 2022 es en todos los aspectos un conflicto simétrico. Aunque el equilibrio de poder, en términos absolutos y en relación con Ucrania y la Federación de Rusia, es ciertamente favorable a esta última, es innegable que la cantidad y la calidad del apoyo ofrecido a Kiev por los 36 países de la OTAN han reequilibrado absolutamente estas relaciones.
Por supuesto, el objetivo de Estados Unidos, en términos estratégicos, siempre ha sido desgastar a Rusia política y militarmente, no vencerla en el campo (aunque, ocasionalmente, alguien en Washington incluso ha considerado esta idea). Pero, a medida que quedó claro que las fuerzas armadas ucranianas no estaban a la altura de esta tarea, la participación cualitativa de la OTAN siguió creciendo, hasta el punto de asumir efectivamente el mando estratégico y operativo de la guerra.
Un primer aspecto crítico de este enfoque fue el surgimiento de las dificultades inherentes a hacer compatibles los estándares de la OTAN con los soviéticos sobre los cuales se estructuró el ejército ucraniano. Evidentemente, las fuerzas armadas de Kiev estaban estructuradas según un modelo operativo similar al ruso, y derivado de la época de la URSS. A medida que los activos de la era soviética fueron destruidos y reemplazados por activos occidentales, y al mismo tiempo el mando estadounidense se hizo más generalizado y omnipresente, esta contradicción se volvió cada vez más estridente.
Evidentemente, el modelo de la OTAN tiene su propia coherencia interna: la estructura organizativa de los departamentos, y la propia tipología de los medios, son funcionales a la aplicación del modelo operativo de la Alianza Atlántica. El despliegue de este modelo, en paralelo con una sustitución parcial y progresiva de los sistemas de armas, no es en sí mismo una cuestión especialmente sencilla; hacerlo durante la construcción, en medio de una guerra de alta intensidad, es prácticamente imposible.
Un segundo aspecto crítico se manifestó con la llegada de los medios occidentales. En primer lugar, esto planteaba un problema de formación del personal, que necesariamente se hacía mucho más apresuradamente de lo necesario. Y, naturalmente, inmediatamente surgió también el problema de la logística, es decir, del mantenimiento y reparación de estos vehículos, para los cuales las fuerzas armadas ucranianas no estaban equipadas. Pero aún más relevante, como factor crítico, fue la gran variedad de sistemas de armas suministrados, provenientes de varios países occidentales. Estos sistemas, aunque generalmente alineados con un estándar común de la OTAN, en realidad han revelado una serie de especificidades que multiplican aún más los problemas de gestión [1]; por ejemplo, resultó que piezas de artillería de cierto calibre no eran capaces de utilizar toda la munición del mismo calibre, lo que generaba dificultades de suministro. Y, por supuesto, esto complicó aún más toda la logística.
Tercer aspecto, planificación operativa y acción táctica. También en este caso, la adopción de modelos de la OTAN, en los que el personal ucraniano no estaba entrenado (o sólo parcialmente), afectó significativamente la rendición de las fuerzas armadas de Kiev.
Cabe señalar que, por razones obvias, el entrenamiento del ejército ucraniano (unos 60.000 soldados) fue relativamente limitado y tuvo lugar casi exclusivamente en países europeos. Si tenemos en cuenta que el ejército ucraniano hoy tiene alrededor de 6/700.000 hombres en línea, y que definitivamente ha perdido alrededor del mismo número, resulta que los soldados que han recibido entrenamiento de la OTAN representan alrededor del 5% del total, y por tanto, hasta un punto totalmente insuficiente. Y, además, la mayoría de ellos fueron entrenados en el uso de sistemas de armas particulares, y siempre en grupos relativamente pequeños; Por lo tanto, lo que ha faltado por completo es el entrenamiento táctico-operativo a nivel de unidad, es decir, la capacidad de maniobrar en el campo.
Todo esto ha llevado a una desconexión entre la planificación de los comandos de la OTAN y la capacidad real de las fuerzas armadas ucranianas. Pero aún más significativa, como se mencionó anteriormente, es la brecha entre la doctrina de guerra de la OTAN (asimétrica, rápida, centrada en el ataque) y una realidad completamente diferente sobre el terreno.
Los países de formación también se dieron cuenta de esto y, de hecho, mientras se discute la extensión de la misión de formación europea, subrayan la necesidad de "adaptar más los ejercicios a las necesidades de combate, dada la brecha entre los cursos y la realidad de el campo de batalla" [2]. En un documento del SEAE (el servicio diplomático de la UE) citado en el mismo artículo, se habla explícitamente del hecho de que "los modelos de entrenamiento actuales están moldeados por estándares occidentales" [3], subrayando la diferencia con la realidad del campo de batalla. Además, “el hecho de que los ucranianos sean entrenados con equipos, procedimientos y doctrinas de los Estados miembros también crea discrepancias en los tipos de técnicas y métodos conocidos por los soldados una vez que regresan al campo de batalla” [4].
De esto tuvimos un ejemplo sensacional el año pasado, cuando los comandos de la OTAN -también por necesidades políticas dentro de los Estados Unidos- empujaron al ejército ucraniano a lanzar una ofensiva hacia el sureste, reponiéndolos de antemano con tanques Bradley y Leopard (los Abrams fueron proporcionados, pero no permitieron su uso en ese momento). La operación, concebida precisamente según el modelo operativo de la OTAN, se llevó a cabo a pesar de que era evidente que faltaban las condiciones para el éxito. De hecho, por un lado, las fuerzas rusas habían establecido una formidable línea defensiva fortificada (la famosa línea Surovikin), articulada en profundidad en tres niveles sucesivos; y por otro lado, las fuerzas ucranianas carecían por completo de dos elementos fundamentales para desarrollar ese tipo de ataque, que son el apoyo aéreo y artillero efectivo.
Por lo tanto, el resultado fue, como era de esperar, un completo fracaso, que además se pagó a un alto precio.
Lo que hemos visto en Kursk en los últimos días es similar en muchos aspectos. Aunque con dos elementos nuevos. La primera, la más obvia, es estratégica: rompiendo efectivamente lo que hasta ahora había sido una especie de tabú no declarado, la OTAN invadió territorio ruso. El segundo es el táctico: esta vez el ataque se llevó a cabo utilizando principalmente pequeñas unidades del DRG, que después de abrumar fácilmente a los guardias fronterizos y reclutas estacionados en la zona, penetraron profundamente a lo largo de algunos ejes. Evidentemente, en este caso la operación -a diferencia de la del año pasado- tuvo un éxito táctico, al menos temporal. Si ignoramos el valor político estratégico antes mencionado, esta maniobra es irrelevante desde el punto de vista militar. Los daños causados a las fuerzas rusas, aparte de un cierto número de prisioneros capturados en los primeros días, son absolutamente mínimos, mientras que el precio pagado en hombres (unos 6.000, entre KIA y WIA, en pocos días) y en material es muy alto.
El ataque no sirvió para distraer a las tropas rusas de Donbass, si ese era el objetivo. Y ahora las fuerzas ucranianas se encuentran en una encrucijada: o se retiran rápidamente, anulando el resultado político del ataque, o permanecen en el campo y son destruidas por las fuerzas armadas rusas. Que aquí también aplican su método operativo habitual: se enfrentan a las fuerzas ucranianas en un sector y utilizan su superioridad aérea y artillera para aplastar a las unidades enemigas. Y todo por una porción de territorio que puede incluso parecer significativa, si se expresa en términos de kilómetros cuadrados, pero que pierde totalmente su relevancia no sólo en comparación con la inmensidad del territorio ruso, sino también considerando su valor estratégico. De hecho, se trata de una zona predominantemente boscosa, con pocos pueblos; De hecho, el centro más importante conquistado por las fuerzas ucranianas, Sudzha, tenía poco más de 6.000 habitantes antes de la evacuación parcial.
En todo esto, el mando estratégico de las fuerzas armadas rusas no ha perdido de vista el panorama general del conflicto y, de hecho, ha aprovechado la situación para concentrar - con éxito - sus esfuerzos exactamente en el schwerpunkt [5] del conflicto, concretamente el Donbass. De hecho, es allí donde se sitúa el centro de gravedad del conflicto, y esto por toda una serie de razones.
Para empezar, basta echar un vistazo a los mapas para detectar un primer elemento fundamental: la línea de batalla traza esencialmente un arco de noreste a suroeste, que es cóncavo en el lado ucraniano y convexo en el lado ruso. Por lo tanto, el impulso ofensivo ruso converge naturalmente hacia un centro de gravedad ideal, que se encuentra justo al oeste de las provincias de Lugansk y Donetsk.
Mirando el mapa a continuación, entre otras cosas, se puede ver que las mayores concentraciones de fuerzas rusas se encuentran en el extremo suroeste, protegiendo Crimea, y en correspondencia con el frente de Donbass.
Esta región -y esta es otra de las razones que la convierte en schwerpunkt- tiene una altísima red de fortificaciones ucranianas, y líneas defensivas centradas en centros habitados, que Kiev ha desarrollado desde 2014. Más allá de estas, en dirección oeste no hay prácticamente nada, ni obstáculos naturales ni defensas fortificadas, hasta el Dniéper. Lo que, por un lado, explica por qué el avance ruso ha sido tan lento hasta ahora (la liberación de Bakhmut, por ejemplo, tardó prácticamente un año) y, por otro, por qué ahora se está acelerando cada vez más. De hecho, la profundidad defensiva ucraniana se ha ido erosionando gradualmente, hasta el punto de convertirse ahora en una línea muy delgada. En la práctica, sólo quedan unas pocas piedras angulares, más allá de las cuales existe esencialmente un vacío.
Está el centro logístico estratégico de Pokrovsk, ahora a pocos kilómetros del avance de las fuerzas rusas, y más arriba la línea Slovyansk-Kramatorsk (de la que se ha hablado varias veces aquí en el pasado).
Por lo tanto, el ataque ucraniano en dirección a Kursk, completamente lejos del centro de gravedad de la línea de batalla, al final simplemente extendió esta línea hacia el norte. Esto, en abstracto, podría constituir una ventaja para los ucranianos, ya que estar en el lado cóncavo de la línea teóricamente acorta las líneas de suministro, mientras que para los rusos ocurre exactamente lo contrario. Pero esta ventaja sólo surgiría si el equilibrio de fuerzas estuviera aproximadamente equilibrado; en realidad, la disparidad de fuerzas es considerable, especialmente en los sectores estratégicos de la artillería y el dominio aéreo, y por lo tanto el ejército ucraniano simplemente no está en condiciones de obtener ninguna ventaja significativa de ello. En conclusión, el ataque ucraniano contra territorio ruso no es ni una maniobra de distracción (operación táctica) ni una ofensiva significativa (operación estratégica).
Volviendo, pues, al panorama general del conflicto y al impacto que en él tienen la doctrina estratégica y el modelo operativo de la OTAN, no es descabellado afirmar una vez más que la influencia de la Alianza Atlántica ha resultado decididamente desafortunada para Ucrania , y no sólo - como es evidente - a un nivel más general, habiendo conducido a la destrucción del país, sino también a un nivel más específicamente militar.
A su vez, esto nos lleva a otra clave para comprender los acontecimientos actuales y lo que hay en el horizonte. Si, de hecho, una derrota ucraniana representará claramente una derrota política para la OTAN en su conjunto, también representará una derrota para el modelo militar atlántico. Sin embargo, el poder bélico de Estados Unidos, que por supuesto sigue siendo muy considerable, se está desmoronando, quizás incluso más rápidamente que el poder del dólar.
La evidente derrota israelí en Palestina, la incapacidad de superar a un país pequeño como Yemen, el claro temor de enfrentarse a una potencia regional como Irán, son síntomas de la profunda crisis que vive el instrumento militar de hegemonía occidental. Una posible derrota en Ucrania podría ser el golpe decisivo, capaz de eliminar el poder disuasivo de la OTAN, abriendo el camino a un sinfín de conflictos que serían inmanejables en su conjunto.
Por ahora, en el corazón del imperio no parece haberse abierto ninguna temporada de reflexión auténtica y seria sobre todo esto, por lo que es de suponer que -al menos a corto plazo- seguiremos recorriendo el mismo camino.
Pero si no fuera así, harán todo lo posible para evitar sufrir una nueva derrota.
___________
Notas:
1 – Un aspecto destacado por el conflicto ucraniano, pero aparentemente no suficientemente subrayado por analistas y militares, es que esta notable variedad de medios (casi todos los países de la OTAN tienen su propia gama de vehículos blindados, MBT y artillería) implica una logística elefantizada. En la práctica, en el caso de un conflicto convencional -especialmente si es de alto consumo- en el que las fuerzas de la OTAN estuvieran sobre el terreno, se crearía una situación en la que los distintos departamentos nacionales necesitarían cada uno su propia logística específica (líneas de suministro, reparaciones de talleres, repuestos...), lo que evidentemente sólo complica la flexibilidad operativa.
2 – Ver “El servicio diplomático de la UE insta a cambios en la misión de entrenamiento de Ucrania para satisfacer las necesidades del campo de batalla”, Aurélie Pugnet, Euractiv
3 – ibídem
4 – ibídem
5 – El concepto de schwerpunkt fue formalizado por von Clausewitz en su “Sobre la guerra”. En el libro 6, capítulo XXVII, escribe: "así como el centro de gravedad siempre se encuentra donde se concentra la mayor parte de la masa, y cada impacto contra este centro tiene la máxima eficacia en su conjunto, así debe suceder en la guerra y en por lo tanto el impacto más fuerte debe ocurrir contra el centro de gravedad”. Para Clausewitz es el centro de gravedad, el centro de gravedad del choque. Véase al respecto “Schwerpunkt”, warfare.it
No hay comentarios.:
Publicar un comentario