La bestia de la ideología levanta la tapa de la transformación

La represión policial de las protestas estudiantiles pone de manifiesto la intolerancia absoluta hacia quienes expresan su condena de la violencia en Gaza.

Alastair Crooke, SCF

La Transformación se está acelerando. La dura, y a menuda violenta, represión policial de las protestas estudiantiles en Estados Unidos y Europa, a raíz de las continuas masacres palestinas, pone de manifiesto la intolerancia absoluta hacia quienes expresan su condena de la violencia en Gaza.

La categoría de «incitación al odio» promulgada por la ley se ha vuelto tan omnipresente y fluida que las críticas a la conducta de Israel en Gaza y Cisjordania se tratan ahora como una categoría de extremismo y como una amenaza para el Estado. Ante las críticas a Israel, las élites gobernantes responden arremetiendo con furia.

¿Existe (todavía) una frontera entre la crítica y el antisemitismo? En Occidente, cada vez se hace más hincapié en ambos conceptos.

La represión actual de cualquier crítica a la conducta de Israel -en flagrante contradicción con cualquier pretensión occidental de un orden basado en valores- refleja desesperación y un toque de pánico. Quienes siguen ocupando los puestos de liderazgo del Poder Institucional en EEUU y Europa se ven obligados por la lógica de esas estructuras a seguir cursos de acción que están conduciendo a la quiebra del «sistema«, tanto en el plano interno -y concomitantemente- provocando también la dramática intensificación de las tensiones internacionales.

Los errores fluyen de las rigideces ideológicas subyacentes en las que están atrapados los estratos dirigentes: El abrazo de un Israel bíblico transformado que hace tiempo se separó del zeitgeist (espíritu del tiempo) actual del Partido Demócrata estadounidense; la incapacidad de aceptar la realidad en Ucrania; y la noción de que la coacción política estadounidense por sí sola puede revivir paradigmas en Israel y Oriente Próximo que hace tiempo que desaparecieron.

La idea de que se puede hacer tragar a la fuerza a la opinión pública occidental y mundial una nueva Nakba israelí de los palestinos es delirante y apesta a siglos de viejo orientalismo.

¿Qué otra cosa se puede decir cuando el senador Tom Cotton publica?:

Estas pequeñas Gazas son repugnantes pozos negros de odio antisemita, llenos de simpatizantes pro-Hamas; fanáticos y locos

Cuando el orden se deshace, se deshace rápida y exhaustivamente. De repente, a la conferencia del Partido Republicano se le ha restregado la nariz (por su falta de apoyo a los 61.000 millones de dólares de Biden para Ucrania); la desesperación de la opinión pública estadounidense ante la inmigración fronteriza abierta se ignora desdeñosamente; y las expresiones de empatía de la Generación Z con Gaza se declaran un «enemigo» interno que hay que reprimir con rudeza. Todos ellos puntos de inflexión y transformación estratégicas.

Y ahora el resto del mundo también es considerado un enemigo, al ser percibido como recalcitrante que no abraza la recitación occidental de su catecismo del «Orden de las Reglas» y por no plegarse claramente a la línea de apoyo a Israel y a la guerra por poderes contra Rusia. Es una apuesta desnuda por el poder sin control; una apuesta que, sin embargo, está galvanizando un retroceso global. Está acercando a China a Rusia y acelerando la confluencia de los BRICS. En pocas palabras, el mundo –frente a las masacres de Gaza y Cisjordania– no acatará ni las Normas ni la hipócrita selección occidental del Derecho Internacional. Ambos sistemas se están derrumbando bajo el peso de plomo de la hipocresía occidental.

Nada es más evidente que la reprimenda del secretario de Estado Blinken al presidente Xi por el trato que China dispensa a los uigures y sus amenazas de sanciones por el comercio de China con Rusia, que potencia «el asalto de Rusia a Ucrania», afirma Blinken. Blinken se ha convertido en enemigo de la única potencia que, evidentemente, puede competir mejor que Estados Unidos; que tiene una fabricación y una competitividad superiores a las de Estados Unidos.

La cuestión es que estas tensiones pueden convertirse rápidamente en una guerra de «Nosotros» contra «Ellos«, no sólo contra el «Eje del Mal» de China, Rusia e Irán, sino también contra Turquía, India, Brasil y todos los demás que se atrevan a criticar la corrección moral de cualquiera de los proyectos occidentales sobre Israel y Ucrania. Es decir, tiene el potencial de convertirse en Occidente contra el Resto.

De nuevo, otro gol en propia meta.

Crucialmente, estos dos conflictos han llevado a la Transformación de Occidente de autodenominados «mediadores» que pretenden llevar la calma a los puntos álgidos, a ser contendientes activos en estas guerras. Y, como contendientes activos, no pueden permitir ninguna crítica a sus acciones, ni dentro ni fuera, porque eso sería insinuar un apaciguamiento.

Dicho claramente: esta transformación hacia ser contendientes en la guerra está en el corazón de la actual obsesión de Europa con el militarismo. Bruno Maçães cuenta que un

alto ministro europeo le argumentó que: si EE.UU. retirara su apoyo a Ucrania, su país, miembro de la OTAN, no tendría otra opción que luchar junto a Ucrania, dentro de Ucrania. Como él lo expresó, ¿por qué su país debería esperar una derrota de Ucrania, seguida de una [Ucrania derrotada] aumentando las filas de un ejército ruso inclinado a nuevas excursiones?

Semejante propuesta es estúpida y probablemente conduciría a una guerra en todo el continente (una perspectiva con la que el ministro anónimo parecía asombrosamente cómodo). Esta locura es consecuencia del consentimiento de los europeos al intento de Biden de cambiar el régimen de Moscú. Querían convertirse en actores importantes en la mesa del Gran Juego, pero se han dado cuenta de que carecen de los medios para ello. La Clase de Bruselas teme que la consecuencia de esta arrogancia sea el desmoronamiento de la UE.

Como escribe el profesor John Gray:

En el fondo, el asalto liberal a la libertad de expresión [sobre Gaza y Ucrania] es una apuesta por el poder sin control. Al desplazar el lugar de la decisión de la deliberación democrática a los procedimientos legales, las élites pretenden aislar [sus programas neoliberales] sectarios de la impugnación y la rendición de cuentas. La politización de la ley y el vaciamiento de la política van de la mano.

A pesar de estos esfuerzos por anular las voces contrarias, otras perspectivas y formas de entender la historia están reafirmando su primacía: ¿Tienen razón los palestinos? ¿Existe una historia para su difícil situación? ‘No, son una herramienta utilizada por Irán, por Putin y por Xi Jinping’, dicen Washington y Bruselas.

Dicen tales mentiras porque el esfuerzo intelectual de ver a los palestinos como seres humanos, como ciudadanos dotados de derechos, obligaría a muchos estados occidentales a revisar gran parte de su sistema de pensamiento rígido. Es más simple y fácil dejar a los palestinos en la ambigüedad, o hacer que ‘desaparezcan’.

El futuro que anuncia este planteamiento no podría estar más lejos del orden internacional democrático y cooperativo que la Casa Blanca dice defender. Más bien conduce al precipicio de la violencia civil en EEUU y a una guerra más amplia en Ucrania.

Sin embargo, muchos de los liberales Woke de hoy en día rechazarían la acusación de ser contrarios a la libertad de expresión, pensando erróneamente que su liberalismo no restringe la libertad de expresión, sino que la protege de las «falsedades» que emanan de los enemigos de «nuestra democracia» (es decir, el «contingente Make America Great Again, MAGA»). De este modo, se perciben a sí mismos, falsamente, como fieles al liberalismo clásico de, por ejemplo, John Stuart Mill.

Si bien es cierto que en On Liberty (Sobre la libertad,1859) Mill argumentó que la libertad de expresión debe incluir la libertad de ofender, en el mismo ensayo también insistió en que el valor de la libertad residía en su utilidad colectiva. Especificó que «debe ser utilidad en el sentido más amplio, basada en los intereses permanentes del hombre como ser progresivo».

La libertad de expresión tiene poco valor si facilita el discurso de los «deplorables» o de la llamada Derecha.

En otras palabras, «Como muchos otros liberales del siglo XIX«, argumenta el profesor Gray, «Mill temía el ascenso del gobierno democrático porque creía que significaba empoderar a una mayoría ignorante y tiránica. Una y otra vez, vilipendiaba a las masas torpes que estaban contentas con las formas tradicionales de vida».

Aquí se puede escuchar el precursor del completo desdén de la Sra. Clinton por los ‘deplorables‘ que viven en los estados de EEUU y que son ‘pasados por alto’.

Rousseau también es a menudo tomado como un ícono de ‘libertad’ e ‘individualismo’ y ampliamente admirado. Sin embargo, aquí también tenemos un lenguaje que oculta su carácter fundamentalmente antipolítico.

Rousseau veía más bien las asociaciones humanas como grupos sobre los que actuar, de modo que todo el pensamiento y el comportamiento cotidiano pudieran plegarse a las unidades afines de un estado unitario.

El individualismo del pensamiento de Rousseau, por tanto, no es ninguna afirmación libertaria de derechos absolutos de libertad de expresión contra el Estado que todo lo consume. Nada de levantar el «tricolor» contra la opresión.

Todo lo contrario. La apasionada «defensa del individuo» de Rousseau surge de su oposición a «la tiranía» de las convenciones sociales; las formas, rituales y mitos ancestrales que atan a la sociedad: la religión, la familia, la historia y las instituciones sociales. Su ideal puede proclamarse como el de la libertad individual, pero es «libertad», sin embargo, no en un sentido de inmunidad frente al control del Estado, sino en nuestro alejamiento de las supuestas opresiones y corrupciones de la sociedad colectiva.

La relación familiar se transmuta así sutilmente en una relación política; la molécula de la familia se rompe en los átomos de sus individuos. Con estos átomos hoy más preparados para desprenderse de su sexo biológico, su identidad cultural y su etnia, se fusionan de nuevo en la unidad única del Estado.

Éste es el engaño oculto en el lenguaje de libertad e individualismo del Liberalismo clásico, cuya «libertad» se aclama como la mayor contribución de la Revolución Francesa a la civilización occidental.

Pero, perversamente, tras el lenguaje de la libertad se escondía la descivilización.

Sin embargo, el legado ideológico de la Revolución Francesa fue una descivilización radical. El antiguo sentido de la permanencia -de pertenecer a algún lugar en el espacio y el tiempo- se desvaneció para dar paso a su opuesto: La fugacidad, la temporalidad y lo efímero.

Frank Furedi ha escrito,

La discontinuidad de la cultura coexiste con la pérdida del sentido del pasado… La pérdida de esta sensibilidad ha tenido un efecto inquietante en la propia cultura y la ha privado de profundidad moral. Hoy en día, lo anticultural ejerce un poderoso papel en la sociedad occidental. La cultura se enmarca con frecuencia en términos instrumentales y pragmáticos, y rara vez se percibe como un sistema de normas que dotan de sentido a la vida humana. La cultura se ha convertido en un constructo superficial para desecharlo o cambiarlo.

La élite cultural occidental se siente claramente incómoda con la narrativa de la civilización y ha perdido el entusiasmo por celebrarla. El paisaje cultural contemporáneo está saturado de un corpus literario que cuestiona la autoridad moral de la civilización y la asocia más con cualidades negativas.

Descivilización» significa que se cuestionan incluso las identidades más fundacionales, como la que existe entre el hombre y la mujer. En un momento en el que la respuesta a la pregunta de ‘qué significa ser humano’ se complica -y en el que los supuestos de la civilización occidental pierden su relevancia-, los sentimientos asociados al wokeismo pueden florecer.

Karl Polyani, en su Gran Transformación (publicada hace unos 80 años), sostenía que las enormes transformaciones económicas y sociales de las que había sido testigo durante su vida -el final del siglo de «paz relativa» en Europa, de 1815 a 1914, y el posterior descenso a la agitación económica, el fascismo y la guerra, que aún estaba en curso en el momento de la publicación del libro- no tenían más que una única causa general: Antes del siglo XIX, insistía, el modo de ser humano siempre había estado «incrustado» en la sociedad, y estaba subordinado a la política, las costumbres, la religión y las relaciones sociales locales, es decir, a una cultura civilizatoria. La vida no se trataba como separada en particularidades distintas, sino como partes de un todo articulado, de la vida misma.

El liberalismo dio la vuelta a esta lógica. Constituyó una ruptura ontológica con gran parte de la historia humana. No sólo separaba artificialmente lo «económico» de lo «político«, sino que la economía liberal (su noción fundacional) exigía la subordinación de la sociedad -de la vida misma- a la lógica abstracta del mercado autorregulado. Para Polanyi, esto «no significa otra cosa que el funcionamiento de la sociedad como complemento del mercado«.

La respuesta -claramente- era volver a hacer de la sociedad una relación de comunidad claramente humana, dotada de sentido a través de una cultura viva. En este sentido, Polanyi también hizo hincapié en el carácter territorial de la soberanía, el Estado-nación, como condición previa para el ejercicio de la política democrática.

Polanyi habría argumentado que, en ausencia de un retorno a la Vida Misma como eje de la política, era inevitable una reacción violenta. (Aunque esperemos que no tan nefasta como la transformación que él vivió).