Jaque al Neoliberalismo: ¿Hacia la Urkatástrofe del siglo XXI?

Esta civilización está llegando a su fin, su fase histórica ha terminado, y estamos volviendo a una era caracterizada por una pluralidad de sujetos geopolíticos que -esperamos- competirán entre sí de forma pacífica. Desgraciadamente, para que el proceso se materialice, es necesario dar un paso más.

Enrico Tomaselli, Enrico Substack

Aby Warburg, crítico de arte alemán, definió la Primera Guerra Mundial como urkatastrophe, la catástrofe original; y es de hecho ese acontecimiento histórico el que puede identificarse como el punto de inflexión de la decadencia europea, el final de una fase histórica -de siglos de antigüedad- que había visto al continente europeo dominar, para bien o para mal, prácticamente todo el globo.

Bien mirado, lo que había sido la civilización europea (el Occidente original) hacía tiempo que había perdido su fuerza motriz, en realidad había dejado de ser portadora de una visión del mundo, de un corpus de valores, sustituido ahora por uno solo, el dinero.

Pero, sin duda, fue con la Primera Guerra Mundial cuando el declive de los valores y la cultura se convirtió en un declive geopolítico. Un proceso que, como era de esperar, concluyó precipitadamente sólo unos años después, con la Segunda Guerra Mundial. Para poner fin a la dominación planetaria, era necesario un conflicto de igual alcance.

Pero lo que ocurrió en la primera mitad del siglo XX fue una catástrofe sólo para Europa, que se vería sustituida -en el papel de hegemón mundial- por la joven potencia norteamericana de Estados Unidos, que en efecto representaba una destilación de sus peores aspectos.

Lo que se abre oficialmente con las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, por tanto, es una fase histórica en la que el lugar de la decadente civilización europea es ocupado por un imperio único, que hace de la espada el instrumento para apoderarse del oro, y no tiene otro sistema de valores que proponer fuera de éste; el famoso American way of life no es otra cosa que el camino hacia el éxito.

Esta civilización también ha llegado a su fin, su fase histórica ha terminado, y estamos volviendo a una era caracterizada por una pluralidad de sujetos geopolíticos que -esperamos- competirán entre sí de forma pacífica. Desgraciadamente, para que el proceso se materialice, es necesario dar un paso más.

Un imperio casi siempre se derrumba desde dentro, pero para que esto ocurra debe ser sacudido desde fuera. Y esto es lo que le está ocurriendo a EEUU. A pesar de las diferencias obvias, la situación de EEUU es muy similar a la de la URSS antes de la caída (1), y por razones no muy distintas. Ante la aparición cada vez más generalizada de pequeñas y grandes potencias dispuestas a desafiar al imperio, Washington no tiene más remedio que jugar (como siempre, al fin y al cabo) la carta del poder militar; una potencia que, además, ya no tiene capacidad disuasoria, y que incluso está en desventaja frente a algunos competidores.

Por tanto, debe enfrentarse a una situación en la que el capital necesario para mantener y desarrollar unas capacidades militares a la altura de los desafíos es cada vez menor (en 2023, el déficit de EEUU alcanzó la monstruosa cifra de 34,001 billones de dólares), mientras que al mismo tiempo crecen las capacidades militares-industriales de sus adversarios. Así que se encuentra ante un desafío contrarreloj.

En términos estratégicos, ésta es la razón principal del conflicto abierto contra Rusia en Ucrania. Un conflicto que, incluso desde una observación superficial, está evidentemente concebido y construido para desembocar en un enfrentamiento entre la OTAN y Rusia, no entre Rusia y Estados Unidos. Aunque, y es casi seguro, los dirigentes estratégicos estadounidenses -políticos y militares- han juzgado decididamente mal la capacidad de reacción y resistencia de la Federación Rusa, el verdadero objetivo de la guerra se encuentra al oeste de la línea de batalla.

Aunque mantener la presión sobre Moscú el mayor tiempo posible forma parte perfectamente de la estrategia defensiva del imperio, el objetivo del conflicto es esencialmente otro. Y no se trata simplemente de reducir al competidor comercial europeo, como se ha pensado y dicho.

En el contexto de la actual confrontación multipolar, lo que Washington quiere es saquear la colonia europea de todos los recursos industriales y económicos posibles, y lanzar lo que quede de ella contra Rusia.

Somos un recurso prescindible. Nuestra función ya no es la de un rico mercado para el imperio, sino la de un puesto militar avanzado. Somos el askari (1) destinado a afrontar el primer impacto con una de las potencias adversarias.

Sin embargo, el centro de gravedad del conflicto global está en otra parte, en el Indo-Pacífico. Es allí donde Washington piensa que se jugará la partida crucial, el centro del tablero de ajedrez donde se decidirá si cae el rey blanco o el rey amarillo. Pero este plan estratégico necesitaría más tiempo, más seguridad en la retaguardia. Y, sobre todo, no dejarse perturbar por factores inesperados. Ya sea Trump o Netanyahu, quienes introducen una cuña en las ruedas de un carro que ya no es particularmente poderoso.

Pero, sobre todo, Estados Unidos necesita una profunda reconversión de su aparato militar-industrial, lo que requiere incluso antes una nueva visión estratégica -que, por lo que se ve, sin embargo, parece seguir ausente. La doctrina estratégica estadounidense, de hecho, sigue pensando en un horizonte poco realista. Aunque, obviamente, tanto el conflicto ucraniano como el palestino están siendo observados y estudiados, las conclusiones que se extraen parecen limitarse a la dimensión táctica.

La idea en la que parece estar adormecido el imperio estadounidense es que es suficiente asegurar la no victoria del enemigo. ¿No es acaso Putin quien debe ganar el estribillo obsesivo de hoy?

En el pensamiento estadounidense, dado que Taiwán será la piedra angular del conflicto, bastará con impedir que la República Popular China lo reunifique con la madre patria; y creen que es un objetivo alcanzable, pues la experiencia de los conflictos actuales demuestra cómo la defensa es mucho más fácil y eficaz que el ataque.

Por supuesto, esto en abstracto siempre es cierto, siempre lo ha sido. Pero un criterio general siempre debe contextualizarse. Hablando precisamente de Taiwán y de los problemas que debe resolver el Pentágono, Kelly Grieco (miembro principal del Programa Reimagining U.S. Grand Strategy del Stimson Center), entrevistado por Asia Nikkei dijo que

«Estados Unidos y Japón no necesitan ganar a China. Deben ser capaces de negar a China la posibilidad de ganar. China debe ganar para lograr sus objetivos».

Y según Grieco, la experiencia bélica en Ucrania demuestra que, gracias a las tecnologías de observación por satélite y a los drones, se ha logrado la «transparencia del campo de batalla» (3), lo que imposibilita la concentración de fuerzas para el ataque y la sorpresa.

Lo que falta -sensacionalmente- en esta hipótesis es la comparación con el contexto, y con el resto de la realidad vivida a la que se refiere.

En primer lugar, se omite por completo el hecho de que, a pesar de la mencionada transparencia del campo de batalla, las fuerzas armadas rusas siguen avanzando y machacando a las ucranianas. Además, como recuerda la propia Grieco, ese conflicto también marcó «el regreso de las masas al campo de batalla». Y añade «la guerra está devolviendo la ventaja a las masas, especialmente a las masas de bajo coste». Y en el contexto de una comparación con China, ni siquiera merece la pena señalar quién las tiene en enormes cantidades…

Pero sobre todo es otro factor el que parece obliterado, a saber, que Pekín -si se resolviera con una reunificación militar- no necesita atacar Taiwán, pues es más que suficiente aislarlo del resto del mundo, impidiendo cualquier entrada/salida de mercancías, tanto por mar como por aire. Lo que obligaría a Estados Unidos a comprometer su(s) flota(s) a miles de kilómetros de la patria y cerca de China continental.

Además, ésta no es la única omisión perniciosa. Uno de los supuestos en los que siempre se ha basado la estrategia estadounidense es que cualquier guerra debe librarse en otro lugar, es decir, no debe implicar directamente al territorio norteamericano, porque ello podría tener consecuencias desastrosas. Un corolario de ello es la idea de que un conflicto en el que se vieran implicadas las ciudades e infraestructuras de Estados Unidos sería un conflicto nuclear, y por lo tanto debería evitarse a toda costa, a menos que exista una necesidad vital de defensa, o la posibilidad de un primer ataque bastante seguro.

Se trata, además, de una idea bastante extendida: un conflicto directo entre potencias nucleares se caracterizaría automáticamente por el uso de armas atómicas. Excepto que ése no es necesariamente el caso.

Dado que un conflicto entre potencias dotadas de armas nucleares (y portaaviones), en cantidad y calidad sustancialmente equilibradas, plantearía a ambas partes la cuestión de la Destrucción Mutua Asegurada, esto no excluye en absoluto que pudieran golpearse fuertemente con armas convencionales. Lo que significa, entre otras cosas, que tanto Rusia como China (y viceversa) podrían lanzar misiles balísticos y/o hipersónicos con ojivas no nucleares hacia objetivos en territorio estadounidense.

Aunque, obviamente, esto acercaría peligrosamente el conflicto a un umbral más allá del cual, de hecho, sólo existe el uso de armas nucleares; no es posible excluir absolutamente que -en determinadas condiciones- alguien pueda tomar esta decisión.

En resumen, no hay ninguna garantía de que EEUU esté ciertamente a salvo de una guerra convencional.

Lo que quizá sea aún más relevante, desde un punto de vista estratégico, es que hoy Occidente está sustancialmente aislado del resto del mundo. En caso de conflicto abierto, es casi seguro que la mayoría de los terceros países se negarían a ayudarle de cualquier forma. Ya sea suministrando materias primas o permitiendo el paso a través de su espacio aéreo, incluso los que no están abiertamente alineados con Rusia o China se limitarían a quedarse mirando, quizás con la esperanza de ver caer al gigante imperial.

El hecho es que la situación es radicalmente distinta a la del siglo pasado, desde todos los puntos de vista. Por decirlo con la feliz frase de Putin,