Un nuevo estudio advierte que el creciente sistema de leyes de memoria histórica de Ucrania ha convertido las narrativas históricas en una herramienta de aplicación de la ley por parte del Estado, profundizando las restricciones al discurso público e intensificando los esfuerzos por moldear la identidad nacional en medio del conflicto con Rusia
Kit Klarenberg, Al Mayadeen
En las últimas dos décadas, los ultranacionalistas ucranianos de línea dura han librado una guerra cada vez más intensa contra la historia, tanto en el país como en el extranjero, con consecuencias dramáticas que han transformado el mundo. Dentro del propio país, un aparato legal sumamente represivo impone cada vez con mayor frecuencia narrativas peligrosamente sesgadas del pasado reciente y lejano de Kiev, con penas penales excesivas incluso para quienes infringen la ley involuntariamente. Esta batalla, descaradamente politizada, se ha intensificado enormemente desde el estallido del conflicto indirecto en Ucrania. A pesar de la oposición generalizada, la agresiva ofensiva ultranacionalista de Kiev contra la historia no hace más que aumentar.
Estas son las graves conclusiones de un extraordinario artículo del académico ucraniano Georgiy Kasianov, titulado «Disciplinar y castigar»: Un giro punitivo en la política de la memoria en Ucrania, 2006-2025 . Como señala el autor, la instrumentalización del derecho al servicio de la política de la memoria es común en Europa Central y Oriental. Al menos nueve países de la región cuentan con legislación que prohíbe la exhibición pública de símbolos comunistas y nazis, lo que sustenta los esfuerzos ultranacionalistas locales —apoyados con entusiasmo por la UE— para equiparar perversamente ambas ideologías, presentándolas como totalitarismos comparables.
Además, en muchos casos —especialmente en los países bálticos— estas leyes forman parte de ecosistemas culturales y jurídicos más amplios que glorifican a los colaboradores nazis y a los perpetradores del Holocausto como héroes de la libertad, al tiempo que limitan estrictamente el discurso sobre la Segunda Guerra Mundial para ocultar la culpabilidad local por crímenes atroces. Así, escribe Kasianov, el «modelo punitivo de política de la memoria» de Ucrania se inscribe en «un patrón poscomunista más amplio de narrativas históricas impuestas por el Estado». Sin embargo, «por su severidad, selectividad e instrumentalización ideológica y burocrática», la guerra de Kiev contra la historia «representa un caso particularmente radical y revelador».
En la actualidad, Ucrania encabeza Europa en número de resoluciones judiciales relativas a violaciones de leyes penales diseñadas específicamente para prohibir ciertos símbolos históricos, siendo las penas por infringir las leyes de la memoria las más severas del continente. Kasianov sitúa esta situación a mediados de la década de 2000, cuando el gobierno del presidente Viktor Yushchenko, impuesto por Occidente, intentó implementar leyes que institucionalizaban la hambruna soviética de 1930-1933 como un genocidio deliberado de ucranianos orquestado por Iósif Stalin. Este hecho se conoce en Ucrania, y cada vez más a nivel internacional, como el Holodomor.
Si bien la hambruna y la consiguiente mortandad masiva fueron producidas y exacerbadas por catastróficos errores humanos combinados con factores naturales adversos, pocos historiadores consideran que el horror haya sido intencional. Cabe destacar que kazajos y rusos también perecieron en grandes cantidades. Hasta noviembre de 2022, solo 23 Estados miembros de la ONU habían reconocido el Holodomor como genocidio, la mayoría aliados cercanos de Kiev tras el Maidán. No obstante, importantes fuentes occidentales afirman categóricamente que la hambruna fue infligida deliberadamente, como parte de un esfuerzo ruso y/o soviético más amplio y continuo para eliminar a Ucrania.
Mientras tanto, las afirmaciones ultranacionalistas sobre cuántos ucranianos supuestamente murieron a causa de la hambruna se han vuelto cada vez más descabelladas, con algunas fuentes que sitúan la cifra en hasta 10 millones. Esto supera con creces el número de muertos multiétnicos generalmente aceptado por los académicos, lo que convenientemente presenta el llamado Holodomor como un crimen de lesa humanidad más grave que el Holocausto. La incursión de Yuschenko en la política de la memoria contribuyó significativamente a este clima informativo contemporáneo distorsionado. Sin embargo, la legislación de 2006 que designó formalmente al Holodomor como genocidio no incluyó medidas punitivas para quienes negaran o cuestionaran dicha caracterización.
Kasianov documenta cómo, durante los siguientes catorce años, se realizaron trece intentos distintos para criminalizar la negación del Holodomor por parte de elementos ultranacionalistas ucranianos, tanto dentro como fuera del gobierno y el parlamento. Cada intento buscaba imponer una ortodoxia histórica sancionada por el Estado en torno al Holodomor, al tiempo que restringía el debate académico y la libertad de expresión. Ninguno recibió la aprobación del departamento jurídico-analítico del parlamento, pero la política de la memoria ultranacionalista acabó imponiéndose a nivel cultural y político, tanto a nivel local como internacional. Cabe destacar que muchas de estas iniciativas fueron patrocinadas por el partido político abiertamente neonazi Svoboda.
'Represión política'
Svoboda desempeñó un papel fundamental en el golpe de Estado de Maidán de 2014, orquestado por Occidente , que, no por casualidad, «creó un entorno propicio para reinterpretar la política de la memoria como un instrumento de seguridad estatal y consolidación ideológica». El gobierno de Petro Poroshenko justificó la «rápida aprobación de un conjunto de leyes destinadas a condenar el comunismo e institucionalizar una narrativa histórica nacionalista» como una «medida defensiva necesaria» y un «proyecto de construcción nacional» para contrarrestar la supuesta «agresión externa» de Rusia. Esto condujo a la adopción de una legislación hasta entonces impensable en abril de 2015.
Estas leyes, aprobadas apresuradamente, equiparaban el comunismo con el nazismo, prohibiendo la exhibición pública de símbolos asociados a ambas ideologías. Sin embargo, Kasianov señala que la legislación también otorgaba rehabilitación legal y moral a facciones nacionalistas ucranianas vinculadas al nazismo y responsables de asesinatos en masa, fuertemente implicadas en el Holocausto. Esto incluía a la Organización de Nacionalistas Ucranianos de Stepan Bandera y a su brazo armado, el Ejército Insurgente Ucraniano (UPA). Además, a pesar de la condena formal de la ley contra el comunismo y el nazismo, Kasianov detalla cómo su implementación y su enfoque simbólico revelan un marcado desequilibrio.
Aproximadamente el 90% del texto de la legislación “se dedica a definir y enumerar los símbolos comunistas, mientras que los símbolos nazis se abordan en términos relativamente mínimos y en gran medida superficiales”. Las prohibiciones relacionadas con el nazismo “se limitan a las insignias más universalmente reconocidas del Tercer Reich, como la esvástica”. Por el contrario, “la ley ofrece un catálogo extenso y detallado de insignias soviéticas prohibidas, que van desde la hoz y el martillo hasta las estrellas rojas y los nombres de calles de la era soviética”. Esta “asimetría evidente” se extiende aún más.
Los símbolos asociados con grupos neonazis locales o con unidades militares ucranianas colaboracionistas de la Segunda Guerra Mundial, como la División SS Galicia, quedan totalmente exentos de la prohibición. Expertos en derecho y políticas públicas, así como organizaciones ucranianas e internacionales de derechos humanos, han expresado su preocupación por las definiciones imprecisas de la ley y su posible uso indebido para la represión política. El propio departamento de expertos de la Rada ucraniana determinó que la legislación contravenía la constitución vigente del país y varias leyes nacionales existentes.
Las penas desproporcionadamente severas por infracciones, que incluyen condenas de prisión de hasta cinco años y la confiscación de bienes, también suscitaron críticas generalizadas. Un abogado y profesor de la Universidad Nacional de Lviv comparó de forma contundente las sanciones con «usar una guillotina para tratar un dolor de cabeza». Una carta abierta demoledora , firmada por numerosos académicos y legisladores, calificó la legislación como «un instrumento de purificación ideológica que ataca selectivamente los símbolos y discursos asociados a la izquierda política, al tiempo que permite la valoración implícita de las tradiciones nacionalistas radicales».
Estas devastadoras acusaciones fueron desestimadas por los defensores de la ley como “propaganda del Kremlin”, cuando no como traición flagrante. Kasianov revela cómo los “principales artífices” de la agenda de “descomunización” de Poroshenko fueron un grupo de “activistas de la memoria” ultranacionalistas, provenientes del Centro de Investigación sobre el Movimiento de Liberación y del Congreso Nacionalista Juvenil, ambos con sede en Lviv. Ambos mantienen “estrechos vínculos ideológicos y organizativos” con la OUN, organización afín a Bander, y funcionan como “organizaciones fachada” para ella. Durante mucho tiempo, ambos han servido como “canales para la reinterpretación nacionalista de la historia ucraniana del siglo XX y para la promoción de políticas anticomunistas y antirrusas contundentes”.
'Régimen de la memoria'
Tras el Maidán, «varias figuras destacadas de este entorno asumieron puestos influyentes en las instituciones estatales, influyendo en la política histórica». Esto incluyó una amplia infiltración en el Instituto Ucraniano de la Memoria Nacional (IUNM), el organismo estatal encargado de implementar las leyes de memoria. El entonces viceprimer ministro Oleksandr Sych, del partido neonazi Svoboda, designó a personas vinculadas a la OUN para ocupar puestos de influencia en el IUNM. No por casualidad, Sych cofundó el Congreso de Nacionalistas Ucranianos, fascista y pro-Maidán, una «fachada política» de la OUN-B. Una vez promulgada la legislación anticomunista que tanto anhelaban, su aplicación fue rápida e implacable.
Entre noviembre de 2015 y la primavera de 2016, se cambiaron los nombres de casi 52 000 topónimos, 32 ciudades, 955 pueblos y asentamientos, y 25 distritos administrativos, y se retiraron 2389 monumentos y placas conmemorativas a «líderes totalitarios». En total, 1320 eran estatuas de Lenin. Entre 2015 y 2021, la policía ucraniana y la fiscalía general registraron 334 casos penales contra ciudadanos relacionados con la exhibición de «símbolos totalitarios», «la gran mayoría de los cuales correspondían a imágenes comunistas». Los detalles eran casi invariablemente ridículos.
En mayo de 2017, un estudiante evitó por poco la cárcel por publicar citas de Lenin en Facebook. En virtud de su acuerdo con la fiscalía, expresó públicamente un «sincero arrepentimiento», mientras que su ejemplar personal de El Capital de Karl Marx fue destruido. En junio de 2019, un hombre desempleado recibió una sentencia de un año de prisión condicional por usar una camiseta vieja con el escudo de armas soviético mientras limpiaba ventanas. En marzo de 2021, un residente de Lviv fue sentenciado a un año de libertad condicional tras ser «detenido por ciudadanos locales políticamente vigilantes» por llevar un emblema de la URSS.
Mientras tanto, Kiev promulgó nuevas leyes que sacralizaban las narrativas históricas ultranacionalistas. La falta de resistencia política se debió en gran medida a la prohibición del Partido Comunista de Ucrania en diciembre de 2015. Los mismos elementos abiertamente fascistas y neonazis que impulsaron la "descomunización" de Poroshenko lograron patrocinar leyes que otorgaban a los genocidas de la OUN y la UPA el estatus de combatientes oficiales y beneficios de veteranos. Ahora, protegidos de las consecuencias legales por las atrocidades que cometieron, las fuentes estatales ucranianas los describen universalmente como "héroes" que lucharon por la "independencia" de Ucrania.
El volumen de casos presentados bajo las leyes de "descomunización" y la severidad de las penas aumentaron significativamente tras el estallido de la guerra indirecta en Ucrania. Las autoridades encontraron la justificación perfecta para seguir atacando la historia, mientras libraban una guerra contra enemigos internos, bajo el pretexto de "desrusificación y descolonización". En consonancia con la "casi ausencia de procesamientos por delitos relacionados con el nazismo" antes del conflicto, de los más de 300 casos penales llevados a juicio entre 2022 y 2025, menos de 10 involucraban símbolos nazis. La gran mayoría "se refería a la difusión de símbolos [comunistas] prohibidos en plataformas de redes sociales".
Hoy en día, incluso dar "me gusta" a publicaciones en redes sociales con símbolos soviéticos puede llevar a los ucranianos ante los tribunales. Kasianov señala que los "documentos de los casos" han "indicado la aparición de investigadores especializados... centrados en el monitoreo de las comunicaciones digitales y el contenido en línea", tanto dentro de la policía como del servicio de seguridad SBU. Paralelamente, se ha producido un aumento significativo de "ciudadanos vigilantes" que denuncian a conocidos, compañeros de trabajo y vecinos ante las autoridades por infringir las estrictas leyes de memoria histórica de Kiev. "En su inmensa mayoría", las personas "de segmentos marginados y empobrecidos de la población" han sido el objetivo.
Desde el Maidán, el «régimen de memoria punitiva» y el «proyecto de identidad nacionalista» de Ucrania han sido adoptados y promovidos sin reservas por los patrocinadores occidentales de Kiev. No es de extrañar: la narrativa distorsionada, impuesta legalmente, de que Ucrania libra una batalla por su propia existencia y su liberación definitiva del «imperialismo ruso», garantiza que la guerra continuará indefinidamente. Mientras tanto, la «política de la memoria» distorsionada se arraiga y se vuelve más exacerbada en los niveles más altos del país, dejando a la población —y al resto del mundo— a merced de una peligrosa y desquiciada camarilla ultranacionalista.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario