Vijay Prashad, Contro Piano
Durante más de tres décadas, Estados Unidos ha tratado la diplomacia en Oriente Medio como un ejercicio de imposición de condiciones a otros. La estrategia regional emergente de Irán está desafiando este privilegio.
La prueba inmediata se encuentra en el estrecho de Ormuz. Irán y Omán están negociando un acuerdo en virtud del cual Teherán supervisaría los buques que entren en el Golfo, mientras que Mascate gestionaría el tráfico de salida.
La propuesta aún no está definida, pero representa algo más importante que un simple acuerdo marítimo: Irán está intentando desviar la agenda diplomática de la cuestión específica de su cumplimiento nuclear hacia la arquitectura de seguridad más amplia del Golfo.
Desde el final de la Guerra Fría, la diplomacia estadounidense en Oriente Medio a menudo ha partido de una conclusión: Washington define la crisis, identifica a las partes aceptables y establece los límites del acuerdo final.
Así, la negociación se convierte menos en un debate sobre el orden político y más en un proceso para pedir a los estados más débiles que lo acepten. Los acuerdos alcanzados bajo este sistema no eran, literalmente, documentos de rendición.
Sin embargo, a menudo conllevaban la lógica política de la rendición: una parte conservaba el poder de decidir qué constituía el cumplimiento, mientras que la otra estaba obligada a demostrar su idoneidad para obtener alivio económico, reconocimiento político o autonomía limitada.
Irak y Palestina
Irak fue el ejemplo más llamativo. Tras la Guerra del Golfo de 1991, las extensas sanciones devastaron una sociedad ya debilitada. El programa "Petróleo por Alimentos" de la ONU, establecido por la Resolución 986 del Consejo de Seguridad en 1995, permitió a Irak vender cantidades limitadas de petróleo, cuyos ingresos se canalizaron a través de un sistema de depósito en garantía controlado por la ONU para financiar ayuda humanitaria.
Se presentó como un alivio, pero su mensaje de fondo era inconfundible: Irak solo podía acceder a su recurso clave dentro de una estructura diseñada y supervisada desde el exterior.
La soberanía se había vuelto condicional y las represalias, incluidos los bombardeos selectivos por parte de Estados Unidos, se hicieron habituales.
El proceso de Oslo funcionó de manera diferente, pero reflejó un desequilibrio similar. La Declaración de Principios de 1993 fue negociada directamente por israelíes y palestinos a través de un canal noruego y firmada en Washington. Si bien condujo al reconocimiento mutuo y al establecimiento de instituciones palestinas provisionales, el acuerdo pospuso cuestiones cruciales (la creación de un Estado, las fronteras, Jerusalén, los refugiados y los asentamientos), dejando a la potencia ocupante el control del territorio y de la situación sobre el terreno.
Washington patrocinó un "proceso de paz" sin corregir la asimetría que hacía tan difícil alcanzar una paz justa. La ocupación israelí de Jerusalén Este, Gaza y Cisjordania se convirtió en una ocupación estructuralmente permanente.
En ambos casos, Estados Unidos y las instituciones que dominaba ejercieron un poderoso privilegio: determinaron la pregunta que todos los demás estaban obligados a responder.
Irán
En el caso de Irán, la cuestión de las armas nucleares ha sido un tema recurrente durante más de dos décadas. La preocupación no surgió en 2005 (la cronología del Organismo Internacional de Energía Atómica sitúa el diálogo intenso entre 2002 y 2003), pero la confrontación se intensificó después de 2005, cuando Irán reanudó la conversión de uranio para la producción de energía nuclear y la disputa pasó al Consejo de Seguridad de la ONU.
Los dirigentes iraníes declararon no estar interesados en las armas nucleares, pero sus palabras fueron ignoradas. Desde entonces, casi todas las conversaciones sobre Irán han girado en torno a los niveles de enriquecimiento, las centrifugadoras, las inspecciones, el tiempo necesario para desarrollar armas nucleares y el levantamiento de las sanciones.
Presentar el programa nuclear iraní como un problema de proliferación nuclear fue políticamente conveniente para Washington. Redujo una amplia disputa sobre el programa de armas nucleares de Israel, las bases militares estadounidenses, las sanciones y el control marítimo a una prueba de la obediencia iraní.
Estados Unidos podría mantener una enorme presencia militar en todo el Golfo, presentando las capacidades iraníes como la única fuente de inestabilidad.
Irán intenta ahora revertir este debate. Mediante la diplomacia, en la que participan Omán, Pakistán y otros estados de la región, la postura de Teherán es que la cuestión nuclear no puede separarse de la arquitectura de seguridad regional.
La cuestión ya no es simplemente qué límites aceptará Irán, sino también qué límites deberían aplicarse a la presencia militar y al poder coercitivo de Estados Unidos y sus aliadosPor eso, la cuestión de las bases estadounidenses en el Golfo es importante. Para Washington, esas instalaciones constituyen infraestructura que protege a sus aliados, el suministro de energía y el transporte marítimo. Desde la perspectiva de Teherán, son posiciones avanzadas de una potencia capaz de atacar a Irán sin sufrir represalias en su propio territorio.
El argumento iraní es que ningún acuerdo duradero puede exigir la contención permanente de Teherán al tiempo que se considera innegociable la postura militar estadounidense en Asia Occidental.
El debate en torno al estrecho de Ormuz hace que este cambio de rumbo sea más concreto. Irán y Omán han informado de avances en un nuevo acuerdo para el tráfico marítimo a través de esta vía. Según los informes sobre la propuesta, Irán supervisaría el tráfico que entra en el Golfo y Omán el de salida, y aún se está debatiendo algún tipo de pago por servicios de seguridad o medioambientales.
El plan no es definitivo, y Washington se opone a cualquier acuerdo que comprometa la libre navegación o que otorgue a Teherán el control de sus aguas territoriales. No obstante, la importancia política de este acuerdo en discusión es considerable.
Durante décadas, Estados Unidos se ha presentado como el máximo garante de la navegación en el Golfo. Las conversaciones entre Irán y Omán sugieren un principio alternativo: los Estados ribereños de una vía marítima estratégica pueden establecer su propio orden operativo.
Esta posibilidad también pone de manifiesto una contradicción en la política de sanciones. Si los buques comerciales deben entrar en el Golfo a través de un corredor administrado por Irán, los armadores, las aseguradoras y los bancos deberán saber si los servicios, los sistemas de datos o los aranceles iraníes requeridos activan las restricciones estadounidenses.
El mero hecho de cruzar aguas territoriales iraníes no constituiría automáticamente una violación de todas las sanciones estadounidenses. El problema legal surgiría no solo del tránsito, sino también de los pagos a entidades iraníes, el uso de proveedores de servicios sancionados, la exposición a riesgos de seguros y el procesamiento de datos de los buques a través de un mecanismo administrado por Irán.
Pero un sistema operativo administrado por Irán podría obligar a Washington a otorgar licencias, tolerar transacciones estrictamente definidas o arriesgarse a obstaculizar el comercio que dice proteger. Las sanciones dejarían de ser una herramienta aplicada en un vacío político y chocarían con las exigencias prácticas del tránsito marítimo.
Las implicaciones de esto para la política general de sanciones de Estados Unidos solo se aclararán más adelante para las aseguradoras y las compañías navieras.
El panorama regional más amplio refuerza el argumento de Irán. La reconciliación de 2023 entre Irán y Arabia Saudita, mediada por China tras las conversaciones preliminares organizadas por Irak y Omán, restableció las relaciones diplomáticas entre los dos principales rivales del Golfo.
No resolvió su rivalidad ni eliminó sus conflictos. Pero demostró que la desescalada podía lograrse mediante negociaciones regionales y la mediación de países no occidentales (en este caso, fundamentalmente, por parte de China) en lugar de una campaña de bombardeos estadounidenses.
La mediación de Pakistán y el creciente diálogo sobre seguridad entre Arabia Saudita, Turquía y Pakistán apuntan en la misma dirección, aunque no deben confundirse con un bloqueo liderado por Irán. Estos Estados tienen sus propios intereses y, en ocasiones, profundas sospechas hacia Teherán.
Su importancia radica en otro aspecto: los gobiernos regionales están experimentando con acuerdos superpuestos en los que Washington ya no es el único convocante, garante ni autor. La acción militar estadounidense ha prometido repetidamente disuasión, pero en cambio ha provocado escaladas, desplazamientos de población y un renovado resentimiento.
Los bombardeos pueden destruir instalaciones y comandantes, pero no pueden crear un orden regional legítimo. Tampoco puede ser estable un sistema cuando un Estado (Israel) posee armas nucleares no declaradas, continúa ocupando y cometiendo genocidio contra un pueblo (los palestinos) y se siente envalentonado para atacar a sus vecinos (Líbano, Irán, Siria) cuando le plazca.
Las preguntas reales
El verdadero desafío que Irán plantea a Washington es, por lo tanto, conceptual.
¿Quién marca la agenda? ¿Quién decide qué armas, bases y alianzas son desestabilizadoras? ¿Quién controla las vías fluviales por donde fluye la riqueza de la región? ¿Y es necesario que cada acuerdo esté garantizado desde fuera, o pueden las potencias regionales (con todas sus rivalidades) elaborar acuerdos mutuamente vinculantes?El próximo acuerdo sobre Oriente Medio no será duradero si se asemeja a un documento de rendición. Deberá abordar la contención nuclear, el despliegue militar en el extranjero, el acceso marítimo, las sanciones, los misiles y la no agresión mutua como parte de un único asunto de seguridad.
El logro de Irán no radica en haber resuelto el problema, sino en que, tras décadas de verse obligado a responder a las exigencias de Washington, ha forzado a la región a considerar una alternativa diferente.
La cuestión ya no es solo qué debe ceder Irán, sino qué deben estar dispuestas a negociar todas las potencias (incluidos los Estados Unidos).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario