Los costos y daños del imperio

Mario Pietri, l'Anti Diplomatico

La guerra, en realidad, ya no es algo que pueda llegar a los presupuestos de los hogares y las empresas: ya ha entrado en ella, porque ya son visibles el aumento de los costes energéticos, el aumento de las primas de riesgo, las tensiones por el transporte de mercancías, las dificultades logísticas iniciales y el impacto en los precios finales; la cuestión, en todo caso, es que los daños ya en curso podrían cambiar rápidamente de escala y naturaleza porque si el actual estancamiento en Ormuz, con tránsitos casi paralizados, puertos iraníes efectivamente bloqueados, amenazas de extensión al Mar Rojo y al Golfo, y una región entera suspendida entre una disuasión fallida y un posible fuego general, continuara incluso durante otros quince días, entonces ya no seríamos testigos de un simple empeoramiento de las tensiones ya en marcha, sino de una aceleración violenta de la crisis capaz de transformar aumentos de precios todavía relativamente manejables en un shock inflacionario, retrasos que pueden contenerse en interrupciones del suministro, tensiones del mercado en crisis crediticia, dificultades industriales en desaceleración productiva y malestar generalizado en un desgaste social mucho más grave, porque cuando la energía, el transporte, el crédito y la confianza se deterioran simultáneamente, el sistema no cae gradualmente en recesión: comienza a perder el control. Las perturbaciones en Ormuz ya se extienden mucho más allá de la región e impactan la energía, el transporte marítimo y las cadenas de suministro globales.

Y éste, vale la pena decirlo claramente, sigue siendo el escenario menos destructivo, el que presupone que el sistema seguirá aguantando de alguna manera, incluso bajo presión; porque en el momento en que se añade incluso una única variable de escalada real, la extensión de las operaciones a los puertos del Golfo, un cierre efectivo y ya no meramente amenazado de Ormuz, un bloqueo coordinado del Mar Rojo con la participación activa de los actores regionales, entonces el panorama cambiaría de naturaleza y velocidad, dejando de ser una crisis energética grave pero manejable para transformarse en un evento sistémico global, es decir, una ruptura capaz de interrumpir los suministros, provocando que el petróleo y el gas se disparen, comprimiendo simultáneamente el crecimiento de las principales economías, desestabilizar los mercados financieros y ejercer tal presión sobre las sociedades que las dificultades económicas se convierten en inestabilidad política.

Porque el punto estructural, el que a menudo se evoca pero casi nunca se metaboliza realmente, es de brutal simplicidad: aproximadamente 20 millones de barriles por día, es decir, uno de los puntos de estrangulamiento energético más importantes del planeta, y sólo una parte limitada puede desviarse hacia infraestructuras alternativas; el resto, en caso de un cuasi bloqueo real o prolongado, no sería mágicamente sustituido por el mercado, sino que se transformaría inmediatamente en escasez física, tensión logística, competencia entre compradores y por tanto, con la habitual brutalidad de los mercados energéticos, en una explosión de precios. La AIE indica para alrededor de 2025 20 mb/d a través de Ormuz, mientras que la capacidad alternativa se estima en aproximadamente 3,5–5,5 mb/d.

Si uno observa la secuencia de acontecimientos sin quedar hipnotizado por la superficie narrativa habitual, aquella en la que Washington desempeña el papel de bombero mientras manipula el bote, se vuelve difícil argumentar que uno simplemente se enfrenta a una pérdida de control, porque una reducción de los tránsitos en el Estrecho a niveles cercanos al colapso operativo, combinado con una transición ahora sujeta a condiciones coercitivas impuestas por Irán y con un bloqueo estadounidense de los puertos iraníes que ya ha obligado a varios barcos a invertir su rumbo, produce exactamente lo que un shock energético debe producir cuando se le permite madurar o se utiliza a sabiendas: volatilidad, aumento de la prima de riesgo, realineamiento forzado de los flujos y transferencia brutal de costos aguas abajo, es decir, sobre las industrias, hogares y presupuestos públicos. En abril, la crisis empujó el petróleo crudo del área 70 a más de 100 dólares por barril en algunas sesiones, mientras que noticias y fuentes del mercado documentaron la casi parálisis del tráfico y el efecto inmediato sobre los precios.

Y aquí la cuestión deja de ser contingente y se vuelve estructural, porque el lenguaje mismo utilizado por la Casa Blanca delata una lógica que va mucho más allá de la respuesta defensiva y raya abiertamente en la obsesión por demoler la capacidad autónoma de Irán: los objetivos declarados han sido, palabra por palabra, “destruir el arsenal de misiles balísticos y la capacidad de producción de Irán, aniquilar su armada, cortar su apoyo a los agentes terroristas y garantizar que el principal estado patrocinador del terrorismo en el mundo nunca adquiera un arma nuclear”, mientras que en otro pasaje la Casa Blanca afirmó que “La armada iraní ha sido aniquilada”; no es exactamente el vocabulario de quienes simplemente quieren restablecer la calma, sino el de una potencia que considera intolerable cualquier margen de autonomía militar, industrial y marítima en un área por donde pasa una parte decisiva de la energía mundial.

En otras palabras, la confrontación con Irán aparece cada vez menos como un paréntesis táctico y cada vez más como un episodio de una lógica mucho más amplia y mucho más antigua: el intento de mantener el control de las rutas energéticas globales, es decir, el verdadero sistema circulatorio de la economía mundial, a través de la gestión de crisis más que a través de la estabilidad, con el resultado paradójico, y para Washington potencialmente suicida a largo plazo, transformar la propia necesidad de dominación en una gigantesca máquina de desestabilización que quizá pueda doblegar a un adversario en el corto plazo, pero que corre el riesgo de convencer al resto del mundo de que el imperio, ya no capaz de asegurar el orden, está tratando de sobrevivir gestionando el desorden.

El problema, que en Washington prefiere revestirse de retórica estratégica mientras los números gritan algo completamente diferente, es que esta apuesta se injerta en una base fiscal y financiera que definir como frágil no es pesimismo sino simple contabilidad: la deuda federal en realidad ha cruzado el umbral de 39 billones de dólares a principios de abril de 2026, luego fluctuarán justo por debajo de esa línea en los días siguientes, como proyecta la Oficina de Presupuesto del Congreso para 2026 Más de un billón de dólares en intereses netos, es decir, traducido del lenguaje adormecedor de los informes, casi 3 mil millones de dólares al día quemados sólo para mantener a flote el pasado; una estructura así, en condiciones normales, necesitaría un crecimiento creíble, estabilidad del mercado, continuidad de los flujos financieros globales y una demanda persistente de bonos del Tesoro, pero en condiciones de crisis puede sobrevivir, al menos 'por un tiempo’, sólo si logra transformar su peso sistémico en una forma de renta forzada, es decir, en un mundo donde la energía, La seguridad, el dólar y el miedo vuelven a coincidir.

Y aquí es precisamente donde el shock energético deja de ser un simple efecto secundario y comienza a asumir una función casi orgánica, porque comprimir los flujos significa elevar el precio marginal de la energía. Elevar el precio marginal de la energía significa transferir ingresos y riqueza de los grandes importadores a los grandes productores y a quienes controlan la arquitectura de seguridad, y transferir riqueza, especialmente en una economía mundial ya desacelerada y sobrecargada de deuda, significa rediseñar jerarquías, forzar realineamientos, imponer nuevas dependencias. El detalle que hace que esta estrategia sea tan brutal como potencialmente autodestructiva es que el mecanismo no es selectivo, no afecta “sólo” al adversario designado, sino que presiona a aliados, mercados, bancos centrales, consumidores, industria y el coste del capital, es decir, en todo el cuerpo del sistema, como para tratar una fiebre decidieron prender fuego al termómetro.

China, que en esta construcción es el principal objetivo y el paciente que se verá afectado por la asfixia energética, ciertamente sigue siendo vulnerable porque importa más allá 10 millones de barriles por día y todavía depende en gran medida de las rutas marítimas, pero sería un error confundir las vulnerabilidades con una exposición desarmada, ya que Pekín tiene una capacidad de absorción que muchos en Occidente pretenden ignorar: las estimaciones actuales sitúan sus reservas estratégicas y comerciales generales de petróleo en el orden de 1,1–1,3 mil millones de barriles, es decir, una cobertura aproximada de 110–140 días. Dependiendo del perímetro considerado, una masa crítica que no neutraliza un shock prolongado sino que nos permite ganar tiempo, recalibrar flujos, renegociar fuentes y, sobre todo, transformar la coerción sufrida en aceleración estratégica, es decir, más diversificación, más inversión en alternativas energéticas y más urgencia en reducir la dependencia de puntos de estrangulamiento controlados por otros; en términos económicos, por tanto, el shock no paraliza automáticamente a China más bien, la obliga a adaptarse más rápidamente, que es exactamente el tipo de resultado que un imperio en dificultades debería temer más, porque cualquier presión excesiva termina enseñando al rival a vivir sin él.

Mientras tanto, y aquí medimos toda la brillantez contraproducente de la maniobra, los aliados de Estados Unidos se encuentran expuestos no de manera marginal sino de manera directa, casi didáctica, como si Washington hubiera decidido demostrar a sus socios asiáticos que el paraguas de seguridad estadounidense puede transformarse, con impresionante velocidad, en una máquina de transmisión de riesgos económicos; porque el problema no es sólo que Asia absorbe la mayor parte del crudo que pasa por Ormuz, sino que entre los receptores más vulnerables se encuentran precisamente economías como Japón, Corea del Sur, India y China, o el corazón industrial y manufacturero de Asia. Sólo ellos representaban a la 64% de esos flujos; la AIE añade que los países miembros importan alrededor del 29% de petróleo crudo que pasa por el Estrecho, y que Europa recibe sólo alrededor de 600 kb/d, es decir, el 4% de flujos de crudo.

Traducido a términos económicos, esto significa que incluso una interrupción temporal o un cuasi bloqueo prolongado no produce “volatilidad” genérica, una fórmula elegante con la que se intenta ocultar el dolor real, sino que se traslada inmediatamente a los costos industriales, las cuentas exteriores, los tipos de cambio y los márgenes comerciales, es decir, a los fundamentos mismos del crecimiento asiático; y en el caso de Japón y Corea el panorama es aún más brutal, porque la dependencia energética de Medio Oriente sigue siendo estructuralmente muy alta y las agencias energéticas internacionales las enumeran explícitamente entre las economías más expuestas a un shock de Ormuz. En otras palabras, la palanca energética que debería golpear a China corre el riesgo de desestabilizarse, con notable elegancia imperial,todo el ecosistema asiático que constituye uno de los pilares de la proyección americana, porque una estrategia que pretende castigar a su principal rival pero acaba exponiendo simultáneamente a Japón, Corea del Sur, India y todo el sistema productivo asiático no sólo es agresiva: es estructuralmente incapaz de separar el daño infligido del daño colateral, y cuando esto sucede a escala asiática, la línea entre contención y autolesión comienza a volverse muy delgada.y cuando esto sucede a escala asiática, la línea entre contención y autolesión comienza a volverse muy delgada.y cuando esto sucede a escala asiática, la línea entre contención y autolesión comienza a volverse muy delgada.

Europa, por su parte, sigue engañándose a menudo pensando que está menos expuesta porque mira al petróleo directo y no al sistema en su conjunto, pero se trata de un consuelo contable de muy corta duración, ya que su vulnerabilidad se desplaza hacia el gas: sobre una quinta parte del comercio mundial de GNL transita por el estrecho de Ormuz, con Qatar en una posición central, y en un continente que, tras la ruptura con el gas ruso, ha construido una parte decisiva de su estrategia energética sobre la flexibilidad del mercado del GNL, incluso sin un bloqueo total un aumento persistente del riesgo es suficiente para reavivar la inflación energética erosionar la competitividad industrial y exacerbar la tensión social que los gobiernos europeos pretenden poder gestionar con anuncios tranquilizadores y subvenciones temporales.

En este contexto, Israel emerge como un actor central no sólo en términos tácticos sino, mucho más delicadamente, en términos sistémicos, porque su acción conjunta con Estados Unidos contra Irán, reivindicada por la Casa Blanca con fórmulas de aniquilación más que de contención, produce efectos que van mucho más allá del teatro regional, ayudando a militarizar las rutas, aumentar la prima de riesgo sobre todo el sistema energético y transformar una crisis local en una palanca global; pero precisamente aquí radica la contradicción que los gobiernos occidentales tienden a ocultar, porque el fortalecimiento táctico de Israel se produce en un entorno cada vez más inestable y menos gobernable, en el que su capacidad de proyección no elimina en absoluto las limitaciones estructurales, la profundidad estratégica limitada, la dependencia de los equilibrios regionales, la exposición a múltiples escaladas y por tanto lo que en el corto produce centralidad en el medio corre el riesgo de generar un contexto mucho más amplio, costoso y peligroso que el que se pretendía regular. Israel, en esta lectura, no es sólo el beneficiario táctico de la crisis: es también uno de los vectores regionales que contribuyen a hacerla sistémica.

A todo esto se suma una dimensión que el discurso público sigue tratando como si fuera inmune a la física, es decir, a la tecnología, cuando en realidad está cada vez más restringida casi brutalmente a la energía: la inteligencia artificial, presentada como el pilar del futuro liderazgo estadounidense, es también uno de los sectores más intensivos en energía de la economía contemporánea, y la AIE señala que en Estados Unidos los centros de datos representarán Casi la mitad del crecimiento de la demanda de electricidad entre ahora y 2030, mientras que se espera que el consumo mundial de electricidad de los centros de datos crezca aproximadamente 15% anual hasta 2030; en otras palabras, un shock energético prolongado no “detiene” la IA melodramáticamente, sino que hace que sus costos exploten, aumenta su dependencia de la infraestructura eléctrica y reduce su sostenibilidad económica justo cuando Washington la vende como el motor de una nueva dominación: lo que hace que la contradicción sea casi grotesca, porque la estrategia que se supone debe consolidar la hegemonía corre el riesgo de erosionar la base material sobre la que esa misma hegemonía quisiera resurgir.

Finalmente, la dimensión política completa el cuadro y, en muchos sentidos, lo hace aún más siniestro, porque la figura de Donald Trump, además del personaje, el ruido mediático y las caricaturas de los programas de entrevistas, puede leerse como una herramienta perfecta para absorber el riesgo reputacional, es decir, como un liderazgo suficientemente polarizador, divisivo e incluso vergonzoso de ser políticamente “gastable” cuando una estrategia de muy alto riesgo iba a producir resultados tóxicos; en otras palabras, Trump funciona como una especie de pararrayos humano, capaz de concentrarse en sí mismo en la culpa narrativa de una línea que, en realidad, surge de necesidades estructurales mucho más profundas que la simple psicología de un presidente y precisamente por eso ofrece al aparato americano una formidable ventaja: Si la operación produce resultados útiles, entonces se celebra como una prueba de fuerza, decisionismo y capacidad de someter a los rivales; si en cambio genera inflación, caos marítimo, fracturas entre aliados, daños al sistema económico y pérdida de credibilidad, entonces la historia puede reescribirse rápidamente como una desviación personal, un exceso trumpiano, un paréntesis patológico que debe archivarse para permitir que Washington intente, algún día, volver a entrar en escena como garante razonable de una estabilidad que mientras tanto habrá ayudado a demoler.

En este punto, entonces, la pregunta final ya no es si existe o no una estrategia, porque la secuencia de hechos, números e incluso el lenguaje utilizado por la Casa Blanca sugiere que hay lógica, de hecho si la hay; la verdadera pregunta, la que importa, es si esta estrategia es mínimamente sostenible en el mediano plazo, porque todos los indicadores más importantes parecen converger hacia una respuesta inquietante: si funciona, Desestabiliza a los aliados asiáticos y europeos, reaviva la inflación energética, exacerba el costo del capital, presiona la deuda estadounidense y hace más frágil la base tecnológica sobre la que Washington quisiera construir su recuperación; si no funciona, acelera el aprendizaje estratégico de los rivales, fortalece el impulso de China hacia la diversificación energética y tecnológica e intensifica el desacoplamiento sistémico que Estados Unidos dice querer frenar pero que, con este tipo de coerción, acaba fomentando.

En ambos casos, el resultado no es la restauración silenciosa del gobierno, sino la erosión progresiva de la credibilidad imperial, y este es quizás el daño más grave de todos, porque un imperio puede sobrevivir a altos costos, guerras costosas, incluso derrotas tácticas, pero apenas sobrevive mucho más en el momento en que el resto del mundo comienza a concluir que su función ya no es asegurar el orden sino más bien controlar el trastorno de una manera que sea conveniente para uno mismo y devastadora para los demás. Y aquí es donde surge la duda más radical, la que los discursos oficiales intentan desesperadamente mantener fuera de escena: no es del todo seguro que Estados Unidos elija el shock porque lo controla; podría ser, por el contrario, que lo elija porque ya no puede mantener el sistema sin él, porque la estabilidad, que durante décadas fue el gran subproducto de la dominación estadounidense, hoy se ha vuelto demasiado costoso garantizarlo en un contexto de enorme deuda, intereses netos superiores a un billón anual, creciente presión sobre las rutas energéticas y desgaste progresivo del reflejo automático asociado a la crisis global y al fortalecimiento del dólar.

Y si esta hipótesis fuera correcta, entonces lo que estamos presenciando ya no sería una estrategia de dominación en el sentido clásico, frío y planificado del término, sino algo mucho más simple, mucho más brutal y mucho más peligroso: el intento desesperado de prolongar con shock, con la coerción de flujos, con la militarización de las rutas y la transferencia de costos al resto del mundo, una centralidad que en condiciones normales ya no puede sostenerse por sí sola; no el imperio que orquesta el caos desde las alturas de su propia seguridad, por tanto, sino el imperio que, sintiendo que el suelo bajo sus pies se escapa, intenta sobrevivir haciendo que el mundo sea lo suficientemente inestable como para seguir necesitándolo.