El sombrío futuro de Europa

La catástrofe de la guerra de Ucrania y un cambio a largo plazo en los intereses estadounidenses hacen improbable una Europa más estable y próspera.

John Mearsheimer, Sin Permiso

Esta es la reproducción del discurso pronunciado ante el Parlamento Europeo en Bruselas el 11 de noviembre de 2025.

Europa se encuentra hoy en una situación muy complicada, principalmente debido a la guerra de Ucrania, que ha desempeñado un papel clave en el deterioro de lo que había sido una región en gran medida pacífica. Lamentablemente, no es probable que la situación mejore en los próximos años. De hecho, es probable que Europa sea menos estable en el futuro de lo que lo es hoy.

La situación actual en Europa contrasta notablemente con la estabilidad sin precedentes de la que disfrutó durante el momento unipolar, que se extendió aproximadamente desde 1992, tras el colapso de la Unión Soviética, hasta 2017, cuando China y Rusia emergieron como grandes potencias, transformando la unipolaridad en multipolaridad. Todos recordamos el famoso artículo de Francis Fukuyama de 1989, “¿El fin de la historia?”, en el que se argumentaba que la democracia liberal estaba destinada a extenderse por todo el mundo, trayendo consigo la paz y la prosperidad. Ese argumento era obviamente erróneo, pero muchos en Occidente lo creyeron durante más de 20 años. Pocos europeos imaginaban en el apogeo de la unipolaridad que Europa estaría hoy en día en tantos problemas.

Entonces, ¿qué salió mal?

La guerra de Ucrania, que en mi opinión fue provocada por Occidente, y especialmente por Estados Unidos, es la causa principal de la inseguridad actual de Europa. Sin embargo, hay un segundo factor en juego: el cambio en el equilibrio de poder mundial en 2017, de la unipolaridad a la multipolaridad, que sin duda amenazaba la arquitectura de seguridad en Europa. Aun así, hay buenas razones para pensar que este cambio en la distribución del poder era un problema manejable. Pero la guerra de Ucrania, junto con la llegada de la multipolaridad, garantizó grandes problemas, que probablemente no desaparecerán en un futuro previsible.

Permítanme comenzar explicando cómo el fin de la unipolaridad amenaza los cimientos de la estabilidad europea. A continuación, analizaré los efectos de la guerra de Ucrania en Europa y cómo interactuaron con el cambio hacia la multipolaridad para alterar profundamente el panorama europeo.

El cambio de la unipolaridad a la multipolaridad

La clave para preservar la estabilidad en Europa occidental durante la Guerra Fría y en toda Europa durante el momento unipolar fue la presencia militar estadounidense en Europa, integrada en la OTAN. Por supuesto, Estados Unidos ha dominado esa alianza desde el principio, lo que ha hecho casi imposible que los Estados miembros bajo el paraguas de seguridad estadounidense luchen entre sí. En efecto, Estados Unidos ha sido una poderosa fuerza pacificadora en Europa. Las élites europeas actuales reconocen ese simple hecho, lo que explica por qué están profundamente comprometidas con mantener las tropas estadounidenses en Europa y mantener una OTAN dominada por Estados Unidos.

Cabe señalar que, cuando terminó la Guerra Fría y la Unión Soviética se disponía a retirar sus tropas de Europa del Este y poner fin al Pacto de Varsovia, Moscú no se opuso a que la OTAN dominada por Estados Unidos permaneciera intacta. Al igual que los europeos occidentales de la época, los líderes soviéticos comprendían y apreciaban la lógica pacificadora. Sin embargo, se oponían rotundamente a la expansión de la OTAN, pero hablaremos de eso más adelante.

Algunos podrían argumentar que la UE, y no la OTAN, fue la principal causa de la estabilidad europea durante el momento unipolar, razón por la cual la UE, y no la OTAN, ganó el Premio Nobel de la Paz en 2012. Pero esto es erróneo. Si bien la UE ha sido una institución notablemente exitosa, su éxito depende de que la OTAN mantenga la paz en Europa. Dando la vuelta a Marx, la institución político-militar es la base o el fundamento, y la institución económica es la superestructura. Todo esto quiere decir que, sin el pacificador estadounidense, no solo desaparecería la OTAN tal y como la conocemos, sino que la UE también se vería seriamente socavada.

Durante la unipolaridad, que se extendió de 1992 a 2017, Estados Unidos era, con diferencia, el Estado más poderoso del sistema internacional y podía mantener fácilmente una presencia militar sustancial en Europa. De hecho, sus élites de política exterior no solo querían mantener la OTAN, sino también hacerla crecer ampliando la alianza a Europa del Este.

Sin embargo, este mundo unipolar desapareció con la llegada de la multipolaridad. Estados Unidos ya no era la única gran potencia del mundo. China y Rusia eran ahora grandes potencias, lo que significaba que los responsables políticos estadounidenses tenían que pensar de forma diferente sobre el mundo que les rodeaba.

Para comprender lo que significa la multipolaridad para Europa, es esencial tener en cuenta la distribución del poder entre las tres grandes potencias mundiales. Estados Unidos sigue siendo el país más poderoso del mundo, pero China le ha ido ganando terreno y ahora es ampliamente reconocida como un competidor de igual a igual. Su enorme población, junto con su notable crecimiento económico desde principios de la década de 1990, la ha convertido en una potencia hegemónica en potencia en Asia Oriental. Para Estados Unidos, que ya es una potencia hegemónica en el hemisferio occidental, la perspectiva de que otra gran potencia alcance la hegemonía en Asia Oriental o Europa es profundamente preocupante. Recordemos que Estados Unidos entró en ambas guerras mundiales para impedir que Alemania y Japón se convirtieran en potencias hegemónicas en Europa y Asia Oriental, respectivamente. La misma lógica se aplica hoy en día.

Rusia es la más débil de las tres grandes potencias y, contrariamente a lo que piensan muchos europeos, no supone una amenaza para invadir toda Ucrania, y mucho menos Europa del Este. Al fin y al cabo, ha pasado los últimos tres años y medio intentando conquistar solo la quinta parte oriental de Ucrania. El ejército ruso no es la Wehrmacht y Rusia, a diferencia de la Unión Soviética durante la Guerra Fría y de China en el este de Asia hoy en día, no es una potencia hegemónica regional en potencia.

Dada esta distribución del poder mundial, existe una necesidad estratégica imperiosa de que Estados Unidos se centre en contener a China y evitar que domine Asia Oriental. Sin embargo, no hay ninguna razón estratégica de peso para que Estados Unidos mantenga una presencia militar significativa en Europa, dado que Rusia no supone una amenaza para convertirse en una potencia hegemónica europea. De hecho, dedicar valiosos recursos de defensa a Europa reduce los recursos disponibles para Asia Oriental. Esta lógica básica explica el giro de Estados Unidos hacia Asia. Pero si un país se centra en una región, por definición, se aleja de otra región, y esa región es Europa.

Hay otra dimensión importante, que poco tiene que ver con el equilibrio de poder global, que reduce aún más la probabilidad de que Estados Unidos mantenga su compromiso de mantener una presencia militar significativa en Europa. Concretamente, Estados Unidos tiene una relación especial con Israel que no tiene parangón en la historia. Esa conexión, que es el resultado del enorme poder del lobby israelí en Estados Unidos, no solo significa que los responsables políticos estadounidenses apoyarán a Israel incondicionalmente, sino que también significa que Estados Unidos se involucrará en las guerras de Israel, ya sea directa o indirectamente. En resumen, Estados Unidos seguirá asignando importantes recursos militares a Israel, además de comprometer importantes fuerzas militares propias en Oriente Medio. Esta obligación con Israel crea un incentivo adicional para reducir las fuerzas estadounidenses en Europa y empujar a los países europeos a velar por su propia seguridad.

La conclusión es que las poderosas fuerzas estructurales asociadas al cambio de la unipolaridad a la multipolaridad, junto con la peculiar relación de Estados Unidos con Israel, tienen el potencial de eliminar el pacificador estadounidense de Europa y paralizar la OTAN, lo que obviamente tendría graves consecuencias negativas para la seguridad europea. Sin embargo, es posible evitar la salida estadounidense, que es sin duda lo que desean casi todos los líderes europeos. En pocas palabras, para lograr ese resultado se necesitan estrategias acertadas y una diplomacia hábil a ambos lados del Atlántico. Pero eso no es lo que hemos conseguido hasta ahora. En cambio, Europa y Estados Unidos han cometido la imprudencia de intentar incorporar a Ucrania a la OTAN, lo que ha provocado una guerra perdida con Rusia que aumenta notablemente las posibilidades de que Estados Unidos abandone Europa y la OTAN quede destrozada. Me explico.

Quién causó la guerra de Ucrania: la sabiduría convencional

Para comprender plenamente las consecuencias de la guerra de Ucrania, es esencial considerar sus causas, porque la razón por la que Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022 dice mucho sobre los objetivos bélicos de Rusia y los efectos a largo plazo de la guerra.

La sabiduría convencional en Occidente es que Vladimir Putin es el responsable de causar la guerra de Ucrania. Su objetivo, según este argumento, es conquistar toda Ucrania e incorporarla a una Rusia más grande. Una vez alcanzado ese objetivo, Rusia pasará a crear un imperio en Europa del Este, al igual que hizo la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial. En esta historia, Putin es una amenaza mortal para Occidente y hay que enfrentarse a él con contundencia. En resumen, Putin es un imperialista con un plan maestro que encaja perfectamente en la rica tradición rusa. Esta historia plantea numerosos problemas. Permítanme enumerar cinco de ellos.

En primer lugar, no hay pruebas anteriores al 24 de febrero de 2022 de que Putin quisiera conquistar toda Ucrania e incorporarla a Rusia. Los defensores de la sabiduría convencional no pueden señalar nada que Putin haya escrito o dicho que indique que consideraba que conquistar Ucrania era un objetivo deseable, que pensaba que era un objetivo factible y que tenía la intención de perseguirlo.

Cuando se les cuestiona sobre este punto, los defensores de la opinión convencional señalan la afirmación de Putin de que Ucrania era un Estado “artificial” y, en especial, su opinión de que los rusos y los ucranianos son “un solo pueblo”, que es un tema central de su conocido artículo del 12 de julio de 2021. Sin embargo, estos comentarios no dicen nada sobre su motivo para ir a la guerra. De hecho, ese artículo proporciona pruebas significativas de que Putin reconocía a Ucrania como un país independiente. Por ejemplo, le dice al pueblo ucraniano: “Queréis establecer vuestro propio Estado: ¡sois bienvenidos!”. En cuanto a cómo debe tratar Rusia a Ucrania, escribe: “Solo hay una respuesta: con respeto”. Concluye ese largo artículo con las siguientes palabras: “Y lo que será Ucrania, lo decidirán sus ciudadanos”.

En ese mismo artículo y de nuevo en un importante discurso que pronunció el 21 de febrero de 2022, Putin subrayó que Rusia acepta “la nueva realidad geopolítica que se configuró tras la disolución de la URSS”. Reiteró ese mismo punto por tercera vez el 24 de febrero de 2022, cuando anunció que Rusia invadiría Ucrania. Todas estas declaraciones contradicen directamente la afirmación de que Putin quería conquistar Ucrania e incorporarla a una Rusia más grande.

En segundo lugar, Putin no tenía ni de lejos suficientes tropas para conquistar Ucrania. Calculo que Rusia invadió Ucrania con un máximo de 190 000 soldados. El general Oleksandr Syrskyi, actual comandante en jefe de las fuerzas armadas de Ucrania, sostiene que la fuerza de invasión de Rusia solo contaba con 100 000 efectivos. Es imposible que una fuerza de 100 000 o 190 000 soldados pudiera conquistar, ocupar y absorber toda Ucrania en una gran Rusia. Consideremos que cuando Alemania invadió la mitad occidental de Polonia el 1 de septiembre de 1939, la Wehrmacht contaba con alrededor de 1,5 millones de hombres. Ucrania es geográficamente más de tres veces más grande que la mitad occidental de Polonia en 1939, y Ucrania en 2022 tenía casi el doble de población que Polonia cuando los alemanes la invadieron. Si aceptamos la estimación del general Syrskyi de que 100 000 soldados rusos invadieron Ucrania en 2022, eso significa que Rusia tenía una fuerza de invasión que era una quinceava parte del tamaño de la fuerza alemana que entró en Polonia. Y ese pequeño ejército ruso estaba invadiendo un país que era mucho más grande que la mitad occidental de Polonia, tanto en términos de tamaño territorial como de población.

Se podría argumentar que los líderes rusos pensaban que el ejército ucraniano era tan pequeño y estaba tan mal armado que su ejército podría conquistar fácilmente todo el país. Pero este no es el caso. De hecho, Putin y sus lugartenientes eran muy conscientes de que Estados Unidos y sus aliados europeos habían estado armando y entrenando al ejército ucraniano desde que estalló la crisis el 22 de febrero de 2014. De hecho, el gran temor de Moscú era que Ucrania se convirtiera en miembro de facto de la OTAN. Además, los líderes rusos reconocían que el ejército ucraniano, que era más grande que su fuerza de invasión, había estado luchando eficazmente en el Donbás desde 2014. Sin duda, comprendían que el ejército ucraniano no era un tigre de papel que pudiera ser derrotado rápida y decisivamente, sobre todo porque contaba con un poderoso respaldo de Occidente. El objetivo de Putin era conseguir rápidamente ganancias territoriales limitadas y obligar a Ucrania a sentarse a la mesa de negociaciones, que es lo que ocurrió. Esta discusión me lleva al tercer punto.

Inmediatamente después del inicio de la guerra, Rusia se puso en contacto con Ucrania para iniciar negociaciones con el fin de poner fin a la guerra y llegar a un modus vivendi entre ambos países. Esta medida contradice directamente la afirmación de que Putin quería conquistar Ucrania e integrarla en la Gran Rusia. Las negociaciones entre Kiev y Moscú comenzaron en Bielorrusia solo cuatro días después de que las tropas rusas entraran en Ucrania. Esa vía bielorrusa fue sustituida finalmente por una israelí y otra estambulí. Las pruebas disponibles indican que los rusos estaban negociando seriamente y no estaban interesados en absorber territorio ucraniano, salvo Crimea, que habían anexionado en 2014, y posiblemente la región de Donbás. Las negociaciones terminaron cuando los ucranianos, instados por Gran Bretaña y Estados Unidos, se retiraron de las negociaciones, que estaban avanzando satisfactoriamente cuando terminaron.

Además, Putin informa de que, cuando se estaban llevando a cabo las negociaciones y se estaban haciendo progresos, se le pidió que retirara las tropas rusas de la zona alrededor de Kiev como gesto de buena voluntad, lo que hizo el 29 de marzo de 2022. Ningún gobierno occidental ni antiguo responsable político ha cuestionado seriamente el relato de Putin, que contradice directamente la afirmación de que estaba empeñado en conquistar toda Ucrania.

En cuarto lugar, en los meses previos al inicio de la guerra, Putin intentó encontrar una solución diplomática a la crisis que se avecinaba. El 17 de diciembre de 2021, Putin envió una carta al presidente Joe Biden y al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en la que proponía una solución a la crisis basada en una garantía por escrito de que: 1) Ucrania no se uniría a la OTAN, 2) no se estacionarían armas ofensivas cerca de las fronteras de Rusia y 3) las tropas y el equipo de la OTAN trasladados a Europa del Este desde 1997 serían trasladados de nuevo a Europa Occidental. Independientemente de lo que se piense sobre la viabilidad de llegar a un acuerdo basado en las demandas iniciales de Putin, esto demuestra que él estaba tratando de evitar la guerra. Estados Unidos, por su parte, se negó a negociar con Putin. Parece que no estaba interesado en evitar la guerra.

En quinto lugar, dejando de lado Ucrania, no hay ni una pizca de evidencia de que Putin estuviera contemplando la conquista de ningún otro país de Europa del Este. Esto no es de extrañar, dado que el ejército ruso ni siquiera es lo suficientemente grande como para invadir toda Ucrania, y mucho menos para intentar conquistar los países bálticos, Polonia y Rumanía. Además, todos esos países son miembros de la OTAN, lo que significaría casi con toda seguridad una guerra con Estados Unidos y sus aliados.

En resumen, aunque en Europa —y estoy seguro de que también aquí, en el Parlamento Europeo— se cree ampliamente que Putin es un imperialista que lleva mucho tiempo decidido a conquistar toda Ucrania y, a continuación, otros países al oeste de Ucrania, prácticamente todas las pruebas disponibles contradicen esta perspectiva.

La verdadera causa de la guerra de Ucrania

De hecho, Estados Unidos y sus aliados europeos provocaron la guerra. Esto no niega, por supuesto, que Rusia iniciara la guerra al invadir Ucrania. Pero la causa subyacente del conflicto fue la decisión de la OTAN de incorporar a Ucrania a la alianza, lo que prácticamente todos los líderes rusos consideraron una amenaza existencial que debía eliminarse. Pero la expansión de la OTAN no es todo el problema, ya que forma parte de una estrategia más amplia que tiene como objetivo convertir a Ucrania en un baluarte occidental en la frontera con Rusia. Incorporar a Kiev a la Unión Europea (UE) y promover una revolución de colores en Ucrania —en otras palabras, convertirla en una democracia liberal prooccidental— son las otras dos vertientes de la política. Los líderes rusos temen las tres vertientes, pero la que más temen es la expansión de la OTAN. Como dijo Putin, “Rusia no puede sentirse segura, desarrollarse y existir mientras se enfrente a una amenaza permanente desde el territorio de la actual Ucrania”. En esencia, no le interesaba convertir a Ucrania en parte de Rusia, sino asegurarse de que no se convirtiera en lo que él denominaba un “trampolín” para la agresión occidental contra Rusia. Para hacer frente a esta amenaza, Putin lanzó una guerra preventiva el 24 de febrero de 2022.

¿En qué se basa la afirmación de que la expansión de la OTAN fue la causa principal de la guerra de Ucrania?

En primer lugar, los líderes rusos en general afirmaron repetidamente antes de que comenzara la guerra que consideraban la expansión de la OTAN hacia Ucrania como una amenaza existencial que debía eliminarse. Putin hizo numerosas declaraciones públicas exponiendo esta línea argumental antes del 24 de febrero de 2022. Otros líderes rusos, entre ellos el ministro de Defensa, el ministro de Asuntos Exteriores, el viceministro de Asuntos Exteriores y el embajador de Moscú en Washington, también hicieron hincapié en la importancia de la expansión de la OTAN como causa de la crisis en Ucrania. El ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, lo expresó de forma sucinta en una rueda de prensa el 14 de enero de 2022: “La clave de todo es la garantía de que la OTAN no se expandirá hacia el este”.

En segundo lugar, la importancia del profundo temor de Rusia a que Ucrania se adhiera a la OTAN queda ilustrada por los acontecimientos que se han producido desde el inicio de la guerra. Por ejemplo, durante las negociaciones de Estambul que tuvieron lugar inmediatamente después del inicio de la invasión, los líderes rusos dejaron muy claro que Ucrania tenía que aceptar la “neutralidad permanente” y no podía unirse a la OTAN. Los ucranianos aceptaron la demanda de Rusia sin oponer una resistencia seria, seguramente porque sabían que, de lo contrario, sería imposible poner fin a la guerra. Más recientemente, el 14 de junio de 2024, Putin expuso las demandas de Rusia para poner fin a la guerra. Una de sus principales exigencias era que Kiev declarara “oficialmente” que abandonaba sus “planes de unirse a la OTAN”. Nada de esto es sorprendente, ya que Rusia siempre ha considerado la presencia de Ucrania en la OTAN como una amenaza existencial que debe evitarse a toda costa.

En tercer lugar, un número considerable de personas influyentes y muy respetadas en Occidente reconocieron antes de la guerra que la expansión de la OTAN, especialmente hacia Ucrania, sería vista por los líderes rusos como una amenaza mortal y acabaría provocando un desastre.

William Burns, que recientemente fue director de la CIA, pero que era embajador de Estados Unidos en Moscú en el momento de la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest en abril de 2008, escribió un memorándum a la entonces secretaria de Estado Condoleezza Rice en el que describía sucintamente la opinión de Rusia sobre la incorporación de Ucrania a la alianza. “La entrada de Ucrania en la OTAN”, escribió, “es la línea roja más clara para la élite rusa (no solo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con figuras clave de Rusia, desde los más retrógrados de los oscuros recovecos del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, aún no he encontrado a nadie que vea la entrada de Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses rusos”. La OTAN, dijo, “sería vista... como un desafío estratégico. La Rusia actual responderá. Las relaciones entre Rusia y Ucrania se congelarán por completo... Se creará un terreno fértil para la injerencia rusa en Crimea y el este de Ucrania”.

Burns no fue el único responsable político occidental que en 2008 comprendió que la incorporación de Ucrania a la OTAN entrañaba un gran peligro. En la cumbre de Bucarest, por ejemplo, tanto la canciller alemana, Angela Merkel, como el presidente francés, Nicolas Sarkozy, se opusieron a seguir adelante con la adhesión de Ucrania a la OTAN porque comprendieron que alarmaría y enfurecería a Rusia. Merkel explicó recientemente su oposición: “Estaba muy segura... de que Putin no iba a permitir que eso sucediera. Desde su perspectiva, eso sería una declaración de guerra”.

También cabe señalar que el exsecretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo dos veces antes de dejar el cargo que “el presidente Putin inició esta guerra porque quería cerrar la puerta de la OTAN y negar a Ucrania el derecho a elegir su propio camino”. Casi nadie en Occidente cuestionó esta notable admisión, y él no se retractó.

Yendo un paso más allá, numerosos políticos y estrategas estadounidenses se opusieron a la decisión del presidente Bill Clinton de ampliar la OTAN durante la década de 1990, cuando se debatía la decisión. Esos opositores entendieron desde el principio que los líderes rusos verían la ampliación como una amenaza para sus intereses vitales y que la política acabaría conduciendo al desastre. La lista de opositores incluye a figuras destacadas del establishment como George Kennan, el secretario de Defensa de Clinton, William Perry, y su jefe del Estado Mayor Conjunto, el general John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes y Jack Matlock, por nombrar solo algunos.

La lógica de la postura de Putin debería tener mucho sentido para los estadounidenses, que llevan mucho tiempo comprometidos con la Doctrina Monroe, que estipula que ninguna gran potencia lejana puede formar una alianza con un país del hemisferio occidental y ubicar allí sus fuerzas militares. Estados Unidos interpretaría tal movimiento como una amenaza existencial y haría todo lo posible por eliminar el peligro. Por supuesto, esto es lo que ocurrió durante la crisis de los misiles en Cuba en 1962, cuando el presidente John Kennedy dejó claro a los líderes soviéticos que sus misiles con ojivas nucleares tendrían que ser retirados de Cuba. Putin está profundamente influenciado por la misma lógica. Al fin y al cabo, las grandes potencias no quieren que otras grandes potencias lejanas trasladen fuerzas militares a zonas cercanas a su propio territorio.

Los partidarios de la incorporación de Ucrania a la OTAN argumentan a veces que Moscú no debería haberse preocupado por la ampliación, porque “la OTAN es una alianza defensiva y no supone ninguna amenaza para Rusia”. Pero eso no es lo que piensan los líderes rusos sobre la incorporación de Ucrania a la OTAN, y lo que importa es lo que ellos piensan. En resumen, no hay duda de que Putin consideraba la incorporación de Ucrania a la OTAN como una amenaza existencial que no podía permitirse y estaba dispuesto a ir a la guerra para evitarlo, lo que hizo el 24 de febrero de 2022.

El curso de la guerra hasta ahora

Permítanme ahora hablar del curso de la guerra. Tras el fracaso de las negociaciones de Estambul en abril de 2022, el conflicto de Ucrania se convirtió en una guerra de desgaste con marcadas similitudes con la Primera Guerra Mundial en el frente occidental. La guerra, que ha sido una brutal contienda, lleva más de tres años y medio. Durante ese tiempo, Rusia ha anexionado formalmente cuatro óblast ucranianos, además de Crimea, que anexionó en 2014. En efecto, Rusia ha anexionado hasta ahora alrededor del 22 % del territorio de Ucrania anterior a 2014, todo ello en la parte oriental del país.

Occidente ha prestado un enorme apoyo a Ucrania desde que estalló la guerra en 2022, haciendo todo lo posible salvo participar directamente en los combates. No es casualidad que los líderes rusos piensen que su país está en guerra con Occidente. Sin embargo, Trump está decidido a limitar drásticamente el papel de Estados Unidos en la guerra y a trasladar la carga de apoyar a Ucrania a los hombros de Europa.

Rusia está ganando claramente la guerra y es probable que prevalezca. La razón es simple: en una guerra de desgaste, cada bando intenta desangrar al otro, lo que significa que el bando que tiene más soldados y más potencia de fuego es probable que salga victorioso. Rusia tiene una ventaja significativa en ambos aspectos. Por ejemplo, Syrskyi afirma que Rusia cuenta ahora con tres veces más tropas involucradas en la guerra que Ucrania y que, en algunos puntos del frente, los rusos superan a los ucranianos en una proporción de 6:1. De hecho, según numerosos informes, Ucrania no tiene suficientes soldados para cubrir todas sus posiciones en el frente, lo que a veces facilita a las fuerzas rusas penetrar en sus líneas.

En cuanto a la potencia de fuego, durante la mayor parte de la guerra, la ventaja de Rusia en artillería —un arma de vital importancia en la guerra de desgaste— ha sido importante, según los informes, de 3:1, 7:1 o 10:1. Rusia también cuenta con un enorme arsenal de bombas planeadoras de gran precisión, que ha utilizado con letal eficacia contra las defensas ucranianas, mientras que Kiev apenas dispone de bombas planeadoras. Si bien no hay duda de que Ucrania cuenta con una flota de drones muy eficaz, que inicialmente era más eficaz que la de Rusia, esta última ha dado la vuelta a la situación en el último año y ahora tiene la ventaja con los drones, así como con la artillería y las bombas planeadoras.

Es importante destacar que Kiev no tiene una solución viable a su problema de mano de obra, ya que tiene una población mucho menor que Rusia y se ve afectada por la evasión del servicio militar y la deserción. Ucrania tampoco puede abordar el desequilibrio en materia de armamento, principalmente porque Rusia cuenta con una sólida base industrial que produce grandes cantidades de armamento, mientras que la base industrial de Ucrania es insignificante. Para compensar, Ucrania depende en gran medida de Occidente para su armamento, pero los países occidentales carecen de la capacidad de fabricación necesaria para mantenerse al día con la producción rusa. Para empeorar las cosas, Trump está ralentizando el flujo de armamento estadounidense a Ucrania.

La conclusión es que Ucrania está en clara desventaja en cuanto a armamento y efectivos, lo que resulta fatal en una guerra de desgaste. Además de esa grave situación en el campo de batalla, Rusia cuenta con un enorme arsenal de misiles y drones que utiliza para atacar en profundidad Ucrania y destruir infraestructuras críticas y depósitos de armas. Sin duda, Kiev tiene la capacidad de alcanzar objetivos en el interior de Rusia, pero no tiene ni de lejos el poder de ataque que posee Moscú. Además, atacar objetivos en el interior de Rusia tendrá poco efecto en lo que ocurre en el campo de batalla, donde se está decidiendo esta guerra.

Las perspectivas de una solución pacífica

¿Qué hay de las perspectivas de una solución pacífica? A lo largo de 2025 se ha debatido mucho sobre la búsqueda de una solución diplomática para poner fin a la guerra. Este debate se debe en gran parte a la promesa de Trump de que resolvería la guerra antes de mudarse a la Casa Blanca o poco después. Obviamente, fracasó; de hecho, ni siquiera se ha acercado al éxito. La triste realidad es que no hay esperanza de negociar un acuerdo de paz significativo. Esta guerra se resolverá en el campo de batalla, donde es probable que los rusos obtengan una victoria amarga que dé lugar a un conflicto congelado con Rusia por un lado y Ucrania, Europa y Estados Unidos por el otro. Me explico.

Resolver la guerra por la vía diplomática no es posible porque las partes enfrentadas tienen exigencias irreconciliables. Moscú insiste en que Ucrania debe ser un país neutral, lo que significa que no puede pertenecer a la OTAN ni tener garantías de seguridad significativas por parte de Occidente. Los rusos también exigen que Ucrania y Occidente reconozcan su anexión de Crimea y las cuatro provincias del este de Ucrania. Su tercera exigencia clave es que Kiev limite el tamaño de su ejército hasta el punto de que no represente una amenaza militar para Rusia. Como era de esperar, Europa y, especialmente, Ucrania rechazan categóricamente estas exigencias. Ucrania se niega a ceder ningún territorio a Rusia, mientras que los líderes europeos y ucranianos siguen presionando para que Ucrania entre en la OTAN o, al menos, para que Occidente proporcione a Kiev una garantía de seguridad seria. Desarmar a Ucrania hasta un punto que satisfaga a Moscú tampoco es una opción viable. No hay forma de que estas posiciones opuestas puedan conciliarse para llegar a un acuerdo de paz.

Por lo tanto, la guerra se resolverá en el campo de batalla. Aunque creo que Rusia ganará, no obtendrá una victoria decisiva en la que acabe conquistando toda Ucrania. En cambio, es probable que obtenga una victoria desagradable, en la que acabe ocupando entre el 20 % y el 40 % de la Ucrania anterior a 2014, mientras que Ucrania acabará siendo un Estado residual disfuncional que abarcará el territorio que Rusia no conquiste. Es poco probable que Moscú intente conquistar toda Ucrania, porque el 60 % occidental del país está poblado por ucranianos étnicos que se resistirían con fuerza a una ocupación rusa y la convertirían en una pesadilla para las fuerzas de ocupación. Todo esto quiere decir que el resultado probable de la guerra de Ucrania es un conflicto congelado entre una Rusia más grande y una Ucrania residual respaldada por Europa.

Consecuencias

Permítanme ahora explorar las posibles consecuencias de la guerra de Ucrania, centrándome primero en las consecuencias para la propia Ucrania y luego en las consecuencias para las relaciones entre Europa y Rusia. Por último, analizaré las posibles consecuencias dentro de Europa, así como para la relación transatlántica.

Para empezar, Ucrania ha quedado prácticamente destruida. Ya ha perdido una parte sustancial de su territorio y es probable que pierda más territorio antes de que cesen los combates. Su economía está en ruinas, sin perspectivas de recuperación en un futuro previsible, y según mis cálculos, ha sufrido aproximadamente un millón de víctimas, una cifra asombrosa para cualquier país, pero sin duda para uno que se dice que se encuentra en una “espiral demográfica mortal”. Rusia también ha pagado un precio significativo, pero no ha sufrido ni de lejos tanto como Ucrania.

Es casi seguro que Europa seguirá aliada con la Ucrania residual en un futuro previsible, dados los costes irrecuperables y la profunda rusofobia que impera en Occidente. Pero esa relación continuada no beneficiará a Kiev por dos razones. En primer lugar, incentivará a Moscú a interferir en los asuntos internos de Ucrania para causarle problemas económicos y políticos, de modo que no suponga una amenaza para Rusia y no esté en condiciones de adherirse ni a la OTAN ni a la UE. En segundo lugar, el compromiso de Europa de apoyar a Kiev pase lo que pase motiva a los rusos a conquistar todo el territorio ucraniano posible mientras la guerra sigue en pleno apogeo, con el fin de maximizar la debilidad del Estado ucraniano residual que quede una vez que el conflicto se congele.

¿Qué pasará con las relaciones entre Europa y Rusia en el futuro? Es probable que sean tóxicas en el futuro inmediato. Tanto los europeos como, sin duda, los ucranianos trabajarán para socavar los esfuerzos de Moscú por integrar los territorios ucranianos que ha anexionado a la gran Rusia, así como para buscar oportunidades de causar problemas económicos y políticos a los rusos. Por su parte, Rusia buscará oportunidades para causar problemas económicos y políticos dentro de Europa y entre Europa y Estados Unidos. Los líderes rusos tendrán un poderoso incentivo para fracturar Occidente tanto como sea posible, ya que es casi seguro que Occidente tendrá su mira puesta en Rusia. Y no hay que olvidar que Rusia trabajará para mantener a Ucrania en una situación de disfunción, mientras que Europa trabajará para que funcione.

Las relaciones entre Europa y Rusia no solo serán tóxicas, sino también peligrosas. La posibilidad de una guerra estará siempre presente. Además del riesgo de que se reanude la guerra entre Ucrania y Rusia —al fin y al cabo, Ucrania querrá recuperar el territorio perdido—, hay otros seis puntos conflictivos en los que podría estallar una guerra entre Rusia y uno o varios países europeos. En primer lugar, pensemos en el Ártico, donde el deshielo ha abierto la puerta a la competencia por los pasos marítimos y los recursos. Recordemos que siete de los ocho países situados en el Ártico son miembros de la OTAN. Rusia es el octavo, lo que significa que se encuentra en inferioridad numérica de 7:1 frente a los países de la OTAN en esa zona de importancia estratégica.

El segundo punto conflictivo es el mar Báltico, al que a veces se denomina “lago de la OTAN” porque está rodeado en gran parte por países de esa alianza. Sin embargo, esa vía navegable es de vital interés estratégico para Rusia, al igual que Kaliningrado, el enclave ruso en Europa oriental que también está rodeado por países de la OTAN. El cuarto punto conflictivo es Bielorrusia, que por su tamaño y ubicación es tan importante estratégicamente para Rusia como Ucrania. Los europeos y los estadounidenses seguramente intentarán instalar un gobierno prooccidental en Minsk después de que el presidente Aleksandr Lukashenko deje el cargo y, con el tiempo, convertirlo en un baluarte prooccidental en la frontera con Rusia.

Occidente ya está profundamente involucrado en la política de Moldavia, que no solo limita con Ucrania, sino que contiene una región separatista conocida como Transnistria, ocupada por tropas rusas. El último punto conflictivo es el mar Negro, que reviste una gran importancia estratégica tanto para Rusia como para Ucrania, así como para un puñado de países de la OTAN: Bulgaria, Grecia, Rumanía y Turquía. Al igual que en el mar Báltico, existe un gran potencial de conflicto en el mar Negro.

Todo esto quiere decir que, incluso después de que Ucrania se convierta en un conflicto congelado, Europa y Rusia seguirán manteniendo relaciones hostiles en un entorno geopolítico plagado de puntos conflictivos. En otras palabras, la amenaza de una gran guerra europea no desaparecerá cuando cesen los combates en Ucrania.

Pasemos ahora a las consecuencias de la guerra de Ucrania dentro de Europa y, a continuación, a sus posibles efectos en las relaciones transatlánticas. Para empezar, no se puede dejar de recalcar que una victoria rusa en Ucrania, aunque sea una victoria fea, como yo preveo, supondría una derrota aplastante para Europa. O, dicho de otra manera, sería una derrota aplastante para la OTAN, que ha estado profundamente involucrada en el conflicto de Ucrania desde que comenzó en febrero de 2014. De hecho, la alianza se ha comprometido a derrotar a Rusia desde que el conflicto se convirtió en una gran guerra en febrero de 2022.

La derrota de la OTAN dará lugar a recriminaciones entre los Estados miembros y también dentro de muchos de ellos. La culpa de esta catástrofe será muy importante para las élites gobernantes de Europa y, sin duda, habrá una fuerte tendencia a culpar a otros y a no aceptar la responsabilidad propia. El debate sobre “quién perdió Ucrania” tendrá lugar en una Europa ya devastada por la política conflictiva tanto entre países como dentro de ellos. Además de estas luchas políticas, algunos cuestionarán el futuro de la OTAN, dado que no ha logrado frenar a Rusia, el país que la mayoría de los líderes europeos describen como una amenaza mortal. Parece casi seguro que la OTAN será mucho más débil después de que termine la guerra de Ucrania de lo que era antes de que comenzara.

Cualquier debilitamiento de la OTAN tendrá repercusiones negativas para la UE, porque un entorno de seguridad estable es esencial para que la UE prospere, y la OTAN es la clave de la estabilidad en Europa. Aparte de las amenazas a la UE, la gran reducción del flujo de gas y petróleo a Europa desde que comenzó la guerra ha perjudicado gravemente a las principales economías europeas y ha ralentizado el crecimiento de la zona euro en su conjunto. Hay buenas razones para pensar que el crecimiento económico en toda Europa está lejos de recuperarse por completo de la debacle de Ucrania.

Es probable que una derrota de la OTAN en Ucrania dé lugar a un intercambio de acusaciones transatlántico, sobre todo porque la Administración Trump se ha negado a apoyar a Kiev con el mismo vigor que la Administración Biden y, en cambio, ha presionado a los europeos para que asuman una mayor parte de la carga de mantener a Ucrania en la lucha. Así, cuando la guerra termine finalmente con una victoria rusa, Trump podrá acusar a los europeos de no haber estado a la altura, mientras que los líderes europeos podrán acusar a Trump de abandonar a Ucrania en su momento de mayor necesidad. Por supuesto, las relaciones de Trump con Europa han sido polémicas durante mucho tiempo, por lo que estas recriminaciones solo empeorarán una situación ya de por sí mala.

Luego está la importantísima cuestión de si Estados Unidos reducirá significativamente su presencia militar en Europa o incluso retirará todas sus tropas de combate de Europa. Como destaqué al comienzo de mi charla, independientemente de la guerra de Ucrania, el cambio histórico de la unipolaridad a la multipolaridad ha creado un poderoso incentivo para que Estados Unidos se incline hacia Asia Oriental, lo que en la práctica significa alejarse de Europa. Esa medida por sí sola tiene el potencial de poner fin a la OTAN, lo que es otra forma de decir el fin del pacificador estadounidense en Europa.

Lo que ha ocurrido en Ucrania desde 2022 hace que ese resultado sea más probable. Repito: Trump siente una profunda hostilidad hacia Europa, especialmente hacia sus líderes, y les culpará por la pérdida de Ucrania. No siente gran afecto por la OTAN y ha descrito a la UE como un enemigo creado “para fastidiar a Estados Unidos”. Además, el hecho de que Ucrania haya perdido la guerra a pesar del enorme apoyo de la OTAN probablemente le lleve a desacreditar la alianza por ineficaz e inútil. Ese argumento le permitirá presionar a Europa para que se ocupe de su propia seguridad y no se aproveche de Estados Unidos. En resumen, parece probable que los resultados de la guerra de Ucrania, junto con el espectacular auge de China, socaven las relaciones transatlánticas en los próximos años, en detrimento de Europa.

Conclusión

Me gustaría terminar con algunas observaciones generales. Para empezar, la guerra de Ucrania ha sido un desastre. De hecho, es un desastre que seguramente seguirá causando estragos en los próximos años. Ha tenido consecuencias catastróficas para Ucrania. Ha envenenado las relaciones entre Europa y Rusia en el futuro previsible y ha convertido a Europa en un lugar más peligroso. También ha causado graves daños económicos y políticos dentro de Europa y ha perjudicado gravemente las relaciones transatlánticas.

Esta calamidad plantea la inevitable pregunta: ¿quién es responsable de esta guerra? Esta pregunta no desaparecerá pronto y, en todo caso, es probable que cobre mayor relevancia con el tiempo, a medida que el alcance de los daños se haga más evidente para más personas.

La respuesta, por supuesto, es que los principales responsables son Estados Unidos y sus aliados europeos. La decisión de abril de 2008 de incorporar a Ucrania a la OTAN, que Occidente ha perseguido sin descanso desde entonces, redoblando ese compromiso una y otra vez, es la principal fuerza impulsora de la guerra de Ucrania.

Sin embargo, la mayoría de los líderes europeos culparán a Putin de haber provocado la guerra y, por tanto, de sus terribles consecuencias. Pero se equivocan. La guerra se podría haber evitado si Occidente no hubiera decidido incorporar a Ucrania a la OTAN o si hubiera dado marcha atrás en ese compromiso una vez que los rusos dejaron clara su oposición. Si eso hubiera ocurrido, Ucrania estaría hoy casi con toda seguridad intacta dentro de sus fronteras anteriores a 2014, y Europa sería más estable y próspera. Pero ese tren ya ha partido, y Europa debe ahora lidiar con los desastrosos resultados de una serie de errores evitables.

______________
John J. Mearsheimer es profesor de ciencias políticas en la Universidad de Chicago y coautor de The Israel Lobby and the U.S. Foreign Policy.
Fuente: The American Conservative: https://www.theamericanconservative.com/mearsheimer-europes-bleak-future/?

* * * *
Glenn Diesen y John Mearsheimer y la sombría realidad europea



* * * *