Hua Bin, The Unz Review
El Premio Nobel de Economía 2024 fue otorgado a Daron Acemoglu, James Robinson y Simon Johnson por su trabajo sobre los factores económicos y políticos que determinan por qué algunas naciones alcanzan riqueza y estabilidad mientras otras caen en la pobreza y el caos.
Acemoglu y Robinson publicaron su trabajo en un libro titulado “Por qué fracasan las naciones: Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza” en 2012. Según el comité del Nobel, este trabajo se ha convertido en una piedra angular en la literatura económica, ofreciendo un análisis convincente de los factores que impulsan el éxito y el fracaso económico.
Daron Acemoglu era profesor de economía del MIT y James Robinson era profesor de gobierno de Harvard.
La tesis del libro es bastante sencilla: las naciones con instituciones económicas y políticas “inclusivas”, definidas como el estado de derecho, la participación democrática y el pluralismo político, tendrán éxito; las naciones con un sistema “extractivo”, dirigido por una élite gobernante egoísta, fracasarán.
En su análisis, la geografía, la historia, la cultura y los recursos naturales no son factores clave del destino de una nación. Más bien, las instituciones políticas y el comportamiento de la clase dominante determinan en gran medida el éxito o el fracaso económico de una nación.
Si bien no es una teoría revolucionaria (encaja perfectamente con el Consenso de Washington, de moda en aquel entonces), el libro se extiende mucho para analizar numerosos países y elaborar un argumento empírico.
El libro se publicó con gran fanfarria y contó con el apoyo entusiasta de no menos de seis premios Nobel de Economía, desde Kenneth Arrow hasta Michael Spence, el New York Times, el Washington Post, el Wall Street Journal y la BBC.
Francis Fukuyama y Niall Ferguson, dos académicos estadounidenses y británicos, respectivamente, elogiaron con entusiasmo el libro, en el que ambos países se presentaban como naciones ejemplares con sistemas "inclusivos". Estados Unidos triunfó gracias a la herencia de las instituciones coloniales otorgadas por los británicos.
Por qué fracasan los países fue seleccionado para el premio al libro de negocios del año 2012 del Financial Times y Goldman Sachs.
Leí el libro poco después de su publicación, ya que los autores dedicaron bastante tiempo a analizar China y contrastarla con Estados Unidos. Descubrí que tenían muy pocas ideas originales y que simplemente reciclaban la caricatura estereotipada occidental de China, mientras que sus elogios a Estados Unidos eran algo injustificados. Pronto olvidé el libro.
Si este fuera solo otro libro que no envejece bien, nadie se habría dado cuenta, y no escribiré sobre él. Después de todo, es normal que los libros de "ciencias sociales" reflejen la filosofía de la época en que se publicaron. A menudo se equivocan por completo y la gente pasa al siguiente objeto brillante.
Sin embargo, 12 años después de la publicación del libro, el prestigioso comité Nobel de Economía decidió otorgar a los autores el premio Nobel por este trabajo.
Así que releí el libro e investigué un poco sobre la opinión de otros cuando se publicó. Descubrí que mi impresión inicial se confirmó y que había críticas serias, la más profética de Ron Unz de Unz Review. Permítanme profundizar en esto.
Robinson y Acemoglu analizaron las instituciones económicas y el desempeño de numerosos países en el libro. Como principales economías del mundo, China y Estados Unidos recibieron especial atención.
Los autores utilizaron a China y a Estados Unidos como ejemplos de lo que caracterizaron como sistemas “extractivos” versus “inclusivos”.
Argumentaron que China estaba destinada al fracaso debido a su sistema económico extractivo, dirigido por una élite corrupta y egoísta. Por otro lado, Estados Unidos triunfaría con su sistema inclusivo y democrático, basado en el Estado de derecho, controles y contrapesos democráticos y una amplia participación ciudadana en la toma de decisiones.
El sistema chino fue descrito como cerrado a la competencia, incapaz de innovar y dirigido por líderes autoritarios y corruptos. Robinson y Acemoglu sostuvieron que el desempeño económico de China hasta la fecha (en la fecha de publicación de 2012), si bien impresionante, era insostenible y estaba a punto de desmoronarse.
Afirmaron que el sistema económico estadounidense prosperaba gracias a la destrucción creativa, ya que las instituciones inclusivas fomentaban la competencia, recompensaban la innovación y brindaban oportunidades a nuevos participantes en el mercado. Los autores argumentaron que el éxito de Estados Unidos no se debía a la geografía, la cultura ni los recursos naturales, sino a sus instituciones inclusivas y a una élite que trabajaba para promover los intereses de la población.
Trece años después de la publicación del libro, cabe preguntarse en qué planeta vivían Robinson y Acemoglu cuando escribieron el libro y qué tipo de ceguera ideológica llevó al Comité Nobel de Economía a concederles el prestigioso premio.
Tengan en cuenta que el libro se publicó en 2012, cuatro años después de la crisis financiera de 2008, cuando la élite “extractiva” de Wall Street le provocó al mundo la crisis de las hipotecas de alto riesgo y Obama rescató a los amos financieros del universo a expensas de las grandes empresas.
Robinson y Acemoglu siguieron utilizando a Estados Unidos como modelo de sistema económico inclusivo y recibieron elogios entusiastas de otras figuras económicas. Este completo desapego de la realidad demuestra la bancarrota intelectual de los economistas occidentales convencionales.
Una cosa era que académicos honestos escribieran un libro con tal sesgo ideológico en los tiempos de apogeo del Consenso de Washington y tal vez incluso ganaran el Premio Nobel antes de 2008, pero resulta verdaderamente desconcertante que Robinson y Acemoglu propusieran semejante tesis en 2012 y ganaran el Premio Nobel en 2024 cuando los datos empíricos y los hechos han demostrado que su análisis era erróneo. Neoliberales como Jake Sullivan admitieron abiertamente que la economía basura del Consenso de Washington fue la causa fundamental de la desindustrialización y el debilitamiento de Estados Unidos en un discurso pronunciado en 2023 en el Brookings Institute.
Trece años después, es evidente que el liderazgo chino, a diferencia de la élite egoísta y extractiva descrita por los autores, es meritocrático y eficaz. El país ha logrado enormes avances desde entonces y ahora goza de una de las economías más competitivas y es un innovador de talla mundial.
Por otra parte, la etiqueta de “extractivo” parece ajustarse mucho mejor a Estados Unidos, con sus salarios estancados para el 99% y su asombrosa concentración de riqueza en el 1%, alta inflación y endeudamiento, un sistema de salud e infraestructura en ruinas y un sistema político dominado por intereses especiales adinerados.
Contrariamente al argumento de Robinson y Acemoglu, el sistema político chino es mucho más inclusivo que el estadounidense: el 75% de los 37 líderes más veteranos (miembros del Comité Permanente del Politburó) desde 1990 provienen de la clase trabajadora, mientras que hay 13 multimillonarios en los altos cargos de la administración Trump. El Partido Comunista de China cuenta con casi 100 millones de miembros.
El sistema económico chino también es mucho más inclusivo que el estadounidense: el 65% del PIB en China se destina a los ingresos de los hogares, frente a menos del 50% en Estados Unidos. La clase trabajadora china disfruta de salarios en aumento, baja inflación, mejoras en la atención médica y la educación, e infraestructura de primer nivel.
En el sistema “extractivo” chino, el gobierno ha limitado las bonificaciones de los banqueros, reducido los salarios de los empleados públicos y condenado a funcionarios corruptos al corredor de la muerte.
Por otro lado, el sistema estadounidense "inclusivo" ha presenciado cómo millones de personas aplaudían el asesinato del director ejecutivo de United Healthcare. Nancy Pelosi tiene un fondo ETF que refleja específicamente su cartera de acciones y obtiene rentabilidades muy superiores a las de los mejores gestores de fondos. Y los oligarcas tecnológicos literalmente compran presidencias y actúan como titiriteros.
Mientras los economistas y comentaristas tradicionales colmaron de elogios el libro, Ron Unz de Unz Review escribió una brillante crítica del libro cuando se publicó por primera vez en 2012. El ascenso de China, la caída de Estados Unidos, por Ron Unz – The Unz Review
Ron señaló los esfuerzos del gobierno chino por aliviar la pobreza, las innovaciones de Huawei, el programa ferroviario de alta velocidad de China y la mejora del nivel de vida de los ciudadanos chinos promedio como contraejemplos de la caracterización "extractiva" de Acemoglu y Robinson.
Ron también señaló la desigualdad de ingresos, la captura política por parte de los oligarcas corporativos y la falta de participación democrática en las decisiones de guerra como ejemplos claros que contravienen la descripción optimista de Acemoglu y Robinson del sistema “inclusivo” de Estados Unidos.
Al argumentar en contra de la etiqueta de "extractiva" de China, Ron señaló acertadamente que este país atravesaba graves problemas de contaminación, desigualdad, burbuja inmobiliaria y corrupción. Curiosamente, cuando el presidente Xi Jinping asumió el máximo cargo en 2013, abordó específicamente los problemas identificados por Ron: una amplia represión de la corrupción y la contaminación, el impulso a la prosperidad común, el estallido de la burbuja inmobiliaria y el control de los monopolios tecnológicos. Difícilmente se trata del comportamiento de una élite gobernante "extractiva".
Lea mi artículo sobre el tema 10 logros de Xi Jinping. https://huabinoliver.substack.com/p/10-achievements-of-xi-jinping-598
En retrospectiva, Ron fue profético en su crítica y demostró tener toda la razón en su análisis.
Es evidente que "Por qué fracasan las naciones" no ha envejecido bien. Si bien la tesis, en teoría, parece tener sentido —una economía solo prosperará en un sistema económico y político inclusivo—, el análisis y las predicciones de los autores sobre China y Estados Unidos son completamente erróneos.
No es novedad que los académicos, en sus torres de marfil, especialmente los de las ciencias sociales, rara vez aciertan sobre el mundo real. Lo sorprendente es que el comité del Nobel de Economía, con una perspectiva retrospectiva perfecta, aun así otorgó el premio a un trabajo tan fallido. El poder de la negación y el instinto de conformarse con una narrativa ideológica son verdaderamente ilimitados.
_____________
Ver también:
- El Premio Nobel de Economía: elegantes teorías que nunca funcionan
Michael Hudson. 18/12/1970 - Es la Economía una Ciencia?
Robert Schiller. 6/11/2013 - Premio Nobel de burbujas
Andy Robinson. 22/10/2013 - ¿Un premio Nobel para recuperar la pelota?
mamvas. 11/10/2009
No hay comentarios.:
Publicar un comentario