Los comentarios de Timothy Ash sobre la desaparición de la OTAN ponen de manifiesto la creciente preocupación europea por los compromisos de seguridad de Estados Unidos, mientras los líderes se apresuran a reforzar sus propias defensas en medio de la incertidumbre sobre la continuidad del apoyo militar estadounidense.
Kit Klarenberg. Al Mayadeen
El 3 de marzo, Timothy Ash, del grupo de expertos de élite británico en defensa Chatham House, vinculado al Estado, hizo una serie de proclamaciones sorprendentes en una entrevista concedida a Bloomberg. Su mensaje principal fue contundente: “La OTAN está muerta”.
Habló tras las muy públicas consecuencias del encuentro del 28 de febrero en el Despacho Oval entre Volodomyr Zelensky y Donald Trump. El impacto de esa debacle se hace sentir hoy, con la mayor parte de la ayuda y el intercambio de inteligencia de EE. UU. con Kiev ahora en pausa, a la espera de que el líder ucraniano firme un acuerdo de minerales por seguridad respaldado por la Casa Blanca.
Tachando la catastrófica cumbre de ‘emboscada’, Ash declaró que Trump y su adjunto J. D. Vance habían “expuesto muy claramente” que la alianza militar estaba moribunda a todos los efectos, sin esperanza de recuperación. Señaló que otros comentarios hechos por el presidente de Estados Unidos en la reunión del Despacho Oval indicaban una clara reticencia por parte de Washington a intervenir militarmente para proteger a los Estados bálticos en caso de que acabaran en guerra con Rusia, en aparente violación del artículo 5 de la OTAN:
Ahora debería quedar muy claro para los líderes europeos que la OTAN está muerta, que no podemos confiar en las garantías de seguridad de EEUU, nos lo han dejado claro… La OTAN ya está más o menos muerta… Incluso plantear dudas sobre si Estados Unidos apoyaría a algunos estados de la OTAN lo dice todo… Ya no podemos confiar en los estadounidenses. Tenemos que seguir adelante, tenemos que pensar en nuestros propios intereses nacionales, en nuestra propia seguridad, tenemos un período de transición muy difícil.El análisis de Ash se hace eco, evidentemente, de los líderes europeos. Un día después, la presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, esbozó un plan de 800.000 millones de euros para “rearmar” el bloque. Según se informa, muchos jefes de Estado miembros “apoyan en gran medida” el plan, que pide que Europa
sea más soberana, más responsable de su propia defensa y esté mejor equipada para actuar y hacer frente de forma autónoma a los desafíos y amenazas inmediatos y futuros.Sin embargo, las encuestas indican que los ciudadanos europeos se oponen a un aumento del gasto en defensa, y los contratistas advierten que este gran plan “llevará tiempo” en realizarse.
Si la OTAN está realmente muerta, representa otro clavo en el ataúd del Imperio que debería haberse puesto hace mucho tiempo. También es una confirmación más de que el orden unipolar dominado por Estados Unidos, que ha causado muerte, destrucción y miseria incalculables durante el último cuarto de siglo, ya no existe y nunca volverá.
Los residentes del Sur Global pueden respirar aliviados. Mientras tanto, en una amarga ironía, los mismos Estados occidentales que ayudaron e instigaron la hegemonía indiscutida de Washington ahora se encuentran indefensos.
“Escuadrón antidisturbios”
El mundo unipolar se forjó en un incendiario bautismo de ataques aéreos y atrocidad propagandística en Yugoslavia, de marzo a junio de 1999. Durante 78 días consecutivos, la OTAN bombardeó sin descanso infraestructuras civiles, gubernamentales e industriales en todo el país, matando a innumerables personas inocentes, incluidos niños, y perturbando violentamente la vida cotidiana de millones de personas.
Mientras Estados Unidos supervisaba la ruinosa campaña, tanto pública como privadamente, el primer ministro británico Tony Blair era un ardiente defensor de una beligerancia aún mayor contra objetivos no militares, a pesar de las graves preocupaciones y advertencias de los asesores jurídicos del gobierno.
Además, el ataque de la OTAN fue en sí mismo completamente ilegal, ya que se llevó a cabo sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. Una intervención de este tipo habría sido impensable durante la década anterior. A lo largo de la década de 1990, Washington construyó cuidadosamente la quimera de un mundo unido tras el liderazgo estadounidense, asegurándose el respaldo de la ONU para todas sus acciones imperialistas abiertas en todo el mundo.
El bombardeo de Yugoslavia representó una ruptura sin precedentes y muy controvertida con esta estrategia, y tenía como objetivo específico servir de precedente a partir de entonces.
Como señaló un inquietante y premonitorio artículo de New Statesman de abril de 1999, el bombardeo no autorizado de la OTAN no fue “algo aislado”, sino “solo el comienzo” de un “mundo feliz”, en el que la alianza militar actuaba de forma autónoma como una “brigada antidisturbios” internacional. En este contexto, siempre que China y/o Rusia pudieran utilizar de manera plausible sus vetos en el Consejo de Seguridad para bloquear la intervención estadounidense en el extranjero, la OTAN simplemente invocaría la cláusula de autodefensa de la Carta de las Naciones Unidas para atacar dondequiera que sus miembros percibieran una ‘amenaza’, sin obstáculos ni consideración alguna por el derecho internacional:
La amenaza no viene en forma de carros de combate principales… sino del miedo a enormes flujos de refugiados, terrorismo y armas de destrucción masiva: bolsas de esporas de ántrax o frascos de gases nerviosos que no se pueden ver, no se pueden verificar y pueden existir o no. Pero mientras haya estados rebeldes con rencor contra Occidente y una ubicación cerca de las reservas de petróleo, Estados Unidos estará listo para hacer frente a la amenaza.Como profetizó acertadamente New Statesman, las implicaciones de este cambio de paradigma eran “enormes”, con “el potencial de socavar todo el sistema de seguridad internacional de la posguerra” y subvertir fatalmente “la legitimidad de la ONU”.
El medio de comunicación continuó relatando cómo los miembros de la OTAN de más larga data habían sido presionados con éxito para que aceptaran “el principio de las operaciones fuera de la zona”, debido al temor de que “EE. UU. pudiera concluir unilateralmente sus propios acuerdos militares con los estados de Europa del Este” fuera del “marco” establecido por la alianza militar si se resistían.
A cambio de servir como los incondicionales e incuestionables peones internacionales del Imperio, proteger los intereses económicos de EE. UU. dondequiera que estén y comprar el último equipo militar de Washington a precios exorbitantes, los gobiernos europeos obtuvieron una sensación de invencibilidad gracias al artículo 5 de la OTAN.
Mientras tanto, sus ejércitos y bases industriales podían dejarse pudrir, con la certeza de que Estados Unidos y los nuevos aliados de la alianza acudirían al rescate y lucharían y morirían por ellos si alguna vez eran atacados.
«Tratos lucrativos»
La guerra por poderes de Ucrania ha puesto de manifiesto este resultado suicida del mundo unipolar. A pesar de la determinación de la administración Trump de poner fin al conflicto, los líderes europeos no muestran signos de retroceder, luchando desesperadamente por compensar el enorme déficit de ayuda financiera y militar creado por el cese de la ayuda de Washington.
Hasta ahora, no se ha propuesto ninguna solución creíble a este evidente desfase entre la retórica y la realidad. Incluso los líderes ucranianos admiten que
nadie puede reemplazar a Estados Unidos en lo que respecta al apoyo militar.Esta peligrosa desconexión quedó patente en la entrevista de Timothy Ash con Bloomberg. A pesar de sus urgentes llamamientos a los gobiernos europeos para que asuman el hecho de que “ya no pueden confiar en los estadounidenses”, reconoció que Europa sufre graves problemas en torno a la “producción militar” y que “tenemos que confiar en los estadounidenses” para conseguir el material necesario para que la guerra por poderes siga su curso. Ash sugirió que Europa simplemente reuniera su ‘dinero’ colectivo para comprar las armas necesarias para Ucrania:
No creo que esté fuera de nuestras posibilidades elaborar un paquete financiero… todavía tenemos 330.000 millones de dólares en activos rusos en nuestras cuentas bancarias sobre los que nuestros gobiernos no han hecho nada… Lo que deberíamos hacer es lanzar una propuesta a los estadounidenses… A Trump le gustan los grandes y brillantes negocios, deberíamos ir a los yanquis y decirles: ‘Queremos comprometernos durante un periodo de 10 años a comprarles entre 500.000 y un billón de dólares en equipamiento’… Trump no diría que no a eso.Puede que Trump sea aficionado a los “grandes y brillantes acuerdos”, pero Ash asume que Washington tiene la capacidad de suministrar cualquier cosa a Europa, independientemente de los beneficios que ello implique.
Como concluyó una investigación de julio de 2024 realizada por RAND, financiada por el Pentágono, los niveles “extraordinarios” de “consumo y demanda” de munición, vehículos y armas fabricados en Estados Unidos en la guerra indirecta ya han agotado las existencias del país.
Esto, combinado con una “base industrial de defensa” devastada, significa que Estados Unidos es “incapaz de satisfacer” sus propias “necesidades de equipamiento, tecnología y municiones”, y mucho menos de abastecer a sus aliados.
Las nefastas conclusiones de RAND fueron repetidas el 3 de marzo por el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Mike Waltz.
Al criticar el hecho de que Zelensky no aceptara el plan de paz de Trump, advirtió que “ahora es el momento de hablar”, ya que “las reservas y municiones de EE. UU. no son ilimitadas”.
El mensaje inequívoco aparentemente sigue sin ser recibido en Bruselas, París y Londres, donde se siguen publicando a diario astutos planes para detener el inexorable avance de Rusia en el campo de batalla.
¿Quizás los líderes europeos piensan que la OTAN y el mundo unipolar que impuso pueden resucitar?
______________
Ver también:
- El ciclo de la Civilización
Brecht Jonkers. 3/01/2025 - El imperio se autodestruye
Chris Hedges. 19/02/2025 - 50 años de guerras imperiales: resultados y perspectivas
James Petras. 10/03/2015 - Cómo morirá la civilización occidental
Andrei Fursov. 12/01/2024 - "La derrota de Occidente" de Emmanuel Todd
Roberto Pecchioli. 7/02/2024 - Estados Unidos y su declive catastrófico
Telma Luizzani. 14/05/2024
No hay comentarios.:
Publicar un comentario