Colin Powell va a Nuremberg

Maciek Wisniewski, La Jornada

Obsesionado de por sí con el tema de las comparaciones históricas y convencido de que −¡perdonen el cliché!−, sí hay algún espíritu del tiempo (Zeitgeist) rondando por el mundo es el de hacer apresuradas analogías entre el pasado y el presente sobre todo respecto a la Segunda Guerra Mundial −la Ley de Godwin, según la cual mientras se alarga la discusión crece la posibilidad de que surja una comparación a un Hitler o un nazi nos iba a salvar de esto, pero acabó alentando confusiones (bit.ly/3BlDzuH)−, la sugerida en un lugar (bit.ly/3CkP8DJ) imagen de Colin Powell (1937-2021), el muerto hace una semana por complicaciones de Covid, general retirado y ex secretario de Estado estadounidense perseguido y juzgado como un criminal nazi, me resultó bastante irresistible. Con ciertos matices −en vez de los últimos juicios de los ex guardias y las ex secretarias de campos de concentración, el juicio de Powell debería haberse parecido más a los juicios de Nuremberg, donde a parte de la cúpula nazi estaban en el banquillo algunos generales de Hitler que alentando la guerra abrieron el camino a la muerte de millones− me resultó bastante atinada.

"ESTAMOS VIENDO LA CAÍDA DE EE.UU."

Harold Bloom es uno de los intelectuales más destacados de EE.UU., Profesor de Literatura de la Universidad de Yale y crítico cultural, siempre se ha pronunciado a favor de lo que llama “la lucha por la verdad y la belleza”, ganándose numerosos enemigos, pero también algunos amigos. Ha sido una de las voces críticas del gobierno de Bush y la guerra en Irak. Provocó indignación en todo el mundo al calificar las novelas de Harry Potter como “basura”. Y es que Bloom, defiende la cultura. Su último libro, que leo con devoción y placer “Shakespeare: la invención de lo humano” marca una verdadera revolución a la obra de Shakespeare e inyecta nuevos aires a la crítica literaria, cosa que se agradece en un mundo que se pone cada vez más chato y espureo.

En una entrevista realizada por la periodista sueca Eva Sohlman, leo parte de sus dichos “Tengo 77 años y nunca he visto a este país en un estado tan miserable. Es una locura. Lo que estamos presenciando es la Caída del Imperio Romano, sólo que ahora es la caída de EE.UU., la gloria de nuestro Imperio. Esta guerra (por Irak) es lo que Partia fue para Roma".

“El horror de lo que sucede en Irak excede mis peores temores de hace cinco o seis años. Estoy horrorizado ante el desastroso error. Hay que imaginarse la locura total que significa tratar de ocupar a un gran país árabe en medio del mundo árabe; una cultura de la que no sabemos nada y que habla un lenguaje que sólo habla un puñado de nuestros especialistas, con fuerzas armadas sobre las que no hay control y un gran ejército de soldados privados, de mercenarios... Todo este asunto es un escándalo... una serie de mentiras. No comprendo la motivación para la guerra, pero sospecho que la verdadera razón para la guerra, que se podría sospechar en un país que es un tercio oligarquía, un tercio plutocracia, y un tercio teocracia, es que simplemente es una máquina de hacer dinero y beneficios.”

Curiosa similitud de palabras frente a las de George McGovern cuando señaló que Bush y Cheney deben renunciar. “Hemos causado un lío monstruoso. Ni siquiera contamos los iraquíes muertos. Dios solo sabe cuantas mujeres, niños y hombres han sido muertos por nuestros disparos accidentales, en los que somos tan expertos. Nuestro ‘Benito Bush’ (el nombre preferido de Bloom para el presidente Bush); si tuviéramos un derecho civil en funcionamiento en el mundo, merecería ser condenado por crímenes contra la humanidad. Bush es el responsable en última instancia por esta guerra,” dice Bloom. “Está desangrando a nuestra nación, y no veo una solución en el futuro cercano. Obviamente estamos tan profundamente involucrados en cuanto a sangre, dinero y la situación en el terreno que nos será muy difícil irnos.”

La deprimente mediocridad de los medios

Si la guerra en Iraq es el ejemplo más palpable de la decadencia de EE.UU. bajo el reino de Bush, Bloom cita a los medios de EE.UU. como una víctima más.

“Lo llamo ‘medios-cridad’. Es terrible la clase de medios que tenemos actualmente. Nadie se atrevió a sacar la cara y criticar a Bush cuando inició ilegalmente la guerra contra Irak. Es deprimente, y muestra la dirección que ha tomado este país desde que él llegó al poder. Los medios no cumplen con su cometido. Los bushistas son matones y durante mucho tiempo nadie se atrevió a criticarlos y sólo se tragaron su propaganda y sus mentiras. La gente se ha atemorizado. En este tipo de clima, a nadie le interesa la voz crítica. Usted me pregunta por el papel del intelectual en EE.UU. de hoy y tengo que decir: ¿Qué papel? ¿Qué intelectuales? No hay sitio para ellos en el mundo simplificado y mentecato de los medios actuales. Solíamos tener un papel, y todavía quedan unos pocos, pero somos una especie en vía de exterminio. Parece que nadie se interesa por los matices.” Ése es el verdadero peligro, dice.

“La democracia, sea en Suecia o EE.UU., depende de la capacidad de pensar del votante. Si alguien ha leído lo mejor de lo que se ha pensado y dicho, su conocimiento y entendimiento estarán a un nivel muy superior que si ha leído a Harry Potter o Stephen King. Así que esta decadencia hacia la literatura a medias y hacia medios mediocres significa realmente una autodestrucción de facto de la democracia.”

“La corrección política es la muerte de la mente, de la literatura. Soy terriblemente franco y no trato de ocultarlo. Me importa apasionadamente y lo digo. Quiero calidad en todo, e insisto en ello. Creo en la estética, en la belleza de la buena literatura y creo en la sabiduría. La gente se enoja por eso y piensa que es un ataque en su contra.”

La interminable guerra de Irak

Angel Guerra Cabrera, AlaiNet

La interminable y multidimensional guerra de Estados Unidos por controlar los hidrocarburos, otros recursos naturales estratégicos y los fondos financieros de otros países, lo ha conducido a utilizar prácticas de una ferocidad y una ausencia de escrúpulos sin límites. El cinismo con que lleva a cabo sus políticas de terror de Estado en nombre de la democracia, los derechos humanos o las “guerras” contra el terrorismo y el narcotráfico no tienen precedente. Ha implantado una tiranía mundial que pisotea las normas del derecho internacional establecidas desde la paz de Westfalia (1649) y vulnera sin contemplaciones los principios legales emanados de la Carta Magna (1215), todos ellos articulados en su Constitución.

La hipocresía del alto a la guerra química

Robert Fisk, Independent

Oh, la hipocresía de todo. Los innobles objetivos. La distracción. Las escandalosas mentiras y excusas.

No hablo del presidente estadounidense, dado a tuitear como si disparara un revólver, y su deseo de escapar a la incursión de la policía en la oficina de su abogado; claro que hay una conexión rusa. Y tampoco hablo de su desaseo más reciente. Tal vez la vida con Melania no sea estupenda en este momento. Es más distractor sentarse con los generales y ex generales y hablar de Rusia y Siria.

No hablo de Theresa May, que quiere salir de la zanja del Brexit con cualquier distracción propia: los ataques en Salisbury, Duma… incluso Trump. ¿Así que Trump telefoneó a Macron cuando la pobre dama creía que había ganado su mano? ¿Qué tonterías son esas?

Macron ha atado ahora su propia carreta a los sauditas contra el expansionismo israelí, y sin duda las ventas de armas al reino tienen algo que ver con eso. Pero qué triste que el deseo de los jóvenes presidentes franceses de actuar como Napoleón (puedo pensar en algunos otros) signifique unirse a una guerra en vez de negociar contra ella.

Cómo la arrogancia de Estados Unidos y del Reino Unido se encontró con su Némesis

Gilbert Achcar, Labour Hub

Hace veinte años, diecinueve hombres, llenos de odio hacia Estados Unidos y de fe en la promesa del paraíso, se inmolaron, matando a miles de personas y provocando una de las mayores conmociones políticas globales de la historia del mundo.

Todos eran originarios de Oriente Medio; quince de ellos eran ciudadanos del más antiguo y más cercano aliado de Washington en esa región: el reino saudí. Se cosechó lo que se había sembrado.

Durante décadas, el gobierno de Estados Unidos había intrigado en Oriente Medio apoyando regímenes despóticos y fomentando el fundamentalismo islámico como antídoto contra todo lo que se considerara de izquierdas. En 1990, la agonía de la URSS pareció inaugurar un nuevo orden mundial dominado por Washington, lo que un columnista estadounidense denominó acertadamente el momento unipolar. El imperio estadounidense, que hasta entonces aún se tambaleaba por su síndrome de Vietnam, consiguió superarlo -o eso creía Bush padre- al lanzar un ataque devastador contra Irak en 1991. Bush había sido instado por Margaret Thatcher a expulsar a las tropas iraquíes que en agosto de 1990 habían invadido el vecino Kuwait. Entonces, Irak fue estrangulado por un cruel embargo que causó 90.000 muertes de más cada año, según las cifras de la ONU.

Irak: un desastre en ciernes

Yassamine Mathe, Sin Permiso

Las noticias que llegan de Irak empeoran a cada hora que pasa. Muchas ciudades al norte del país han caído ante el Estado islámico en Irak y el Levante (ISIS), gracias a la alianza con diversos grupos y tribus sunís. El ataque con morteros sobre la mayor refinería de petróleo de Irak es un ejemplo más de la intensificación del conflicto. El 17 de junio llegaron noticias sobre un intento de tomar la ciudad de Bakuba, capital de la provincia de Diyala, que está sólo a unos 64 kilómetros al norte de Bagdad.

ISIS ya controla Mosul, Tikrit, Tal Afar y unas cuantas ciudades más pequeñas y pueblos. Sin embargo, sus victorias en el norte de Irak no son solo avances militares: ahora el grupo es capaz de acceder a equipamiento militar gubernamental, inclusive helicópteros y todoterrenos militares Humvee, así como a sustanciales fondos en bancos y en empresas aseguradoras de los lugares que han tomado. Han llegado noticias de que solo los bancos de Mosul han incrementado los fondos de los grupos yihadistas en 400 millones de dólares americanos. Por supuesto, ISIS tiene además ingresos regulares adicionales provenientes de los campos petrolíferos que controla en el este de Siria, de la venta de antigüedades conseguidas en los saqueos de emplazamientos históricos, y también de donaciones por parte de acaudalados contribuyentes de Arabia Saudí y de los Estados del Golfo Pérsico.

Afganistán muestra por qué la Guerra contra el Terrorismo es una gran mentira y un gran fiasco

Marc Vandepitte, De Wereld Morgen

En lugar de luchar contra el terrorismo, la Guerra contra el Terrorismo no ha hecho más que alimentarlo. Es una cortina de humo para que Estados Unidos mantenga el dominio mundial, para mantener a China pequeña y una buena excusa para que el complejo industrial militar siga ganando dinero.

La “guerra contra el terrorismo” comenzó hace veinte años tras los atentados del 11 de septiembre. El Pentágono entró en guerra contra al Qaeda y sus patrocinadores, los talibanes. Fue un poco extraño, porque al Qaeda era de cosecha propia. Nada menos que Hillary Clinton, entonces Secretaria de Estado, admitió que estaban luchando contra unos terroristas que ellos mismos habían creado, armado y financiado.

Afganistán resultó ser sólo un anticipo. Las intervenciones extranjeras de Occidente en Irak y Siria dieron origen a grupos terroristas como el ISIS y Jabhaat al-Nusra. La guerra contra Libia provocó el caos en toda la región y dio alas a numerosos grupos yihadistas. Saquearon los arsenales de armas de Libia y las usaron para lanzar sus guerras santas en numerosos países vecinos. En la actualidad hay grupos terroristas fundamentalistas activos en diez países africanos.

Blair, Bush y Occidente no ven a la gente en Medio Oriente

Robert Fisk, La Jornada

Tony Blair vuelve a las andadas. Se disculpa, pero no por la guerra, sino sólo por la inteligencia. Existen elementos de verdad –lo que eso quiera decir– en la visión de que la aventura que él y George W. Bush emprendieron en Irak en 2003 fue la causa probable del ascenso del Isis. Existen algunos, supongo, que tal vez digan también que este hombre malvado comenzó una guerra regional que ha oscurecido por completo la tragedia de los palestinos, quienes siguen soportando la más prolongada ocupación militar de la historia moderna, ocupación que Blair no hizo nada por terminar después de ser escandalosamente enviado en misión de paz a Jerusalén. Tal vez estaría de acuerdo en que existen elementos de verdad en esa insinuación, pero lo dudo.

Me ha enfurecido que Blair no tuviera el valor de asumir su responsabilidad en la catástrofe. Sin duda la sombra oscura del Informe Chilcot produjo su minúscula disculpa, aunque bien puede ser que Chilcot esconda la verdad y por tanto sólo arroje luz sobre el hombre. Lo que a mí me pareció tan indignante en su entrevista con CNN fue la presunción de que Medio Oriente es un lugar de inestabilidad inherente.

Empezó la batalla de Mosul por EEUU: lo peor vendrá después

Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada

Se adelantó dos días al último debate presidencial entre Trump y Hillary la coreografiada captura de Mosul (https://goo.gl/SGFviu) por la coalición encabezada por Estados Unidos (EEUU)/los peshmergas kurdos (4 mil tropas)/gobierno iraquí (30 mil efectivos) y la hilarante agrupación virtual de 60 países (entre quienes se encuentra el “México neoliberal itamita”), con la conspicua reticencia de Turquía.

Pareciera que operan muchos trueques en la cartografía que va de Irak a Siria, cuando Rusia/Siria/Irán/la guerrilla chiíta Hezbolá está a punto de obtener un resonante triunfo en Alepo, con la tácita anuencia de Turquía, que ocupa ya 5 mil kilómetros cuadrados del territorio sirio.

El teatro del absurdo que opera EEUU desde 2006 en Irak –a partir del ahorcamiento de Saddam Hussein– parece más bien destinado a perpetuarse, bajo el pretexto que fuese, que a ser resuelto cuando de lo que se trata es empantanar a Rusia en Siria y carcomer, desde sus fronteras centroasiáticas/transcaucásicas/balcánicas, las entrañas del RIC: Rusia/India/China.

Resulta y resalta la legendaria maniobrabilidad geopolítica de Irán que saldría triunfante tanto en Alepo (Siria) como en Mosul (Irak), en contraste con Turquía (hasta ahora), que si se descuida podría ser balcanizada por EEUU, pese a ser el miembro impertinente de la OTAN en la fase del posgolpe.

De allí que esté cada vez más cerca de Rusia y China, y cada vez más lejos de EEUU/OTAN/la Unión Europea (UE).

Congestionamiento de delegaciones y amenazas con lanzar una guerra contra el Líbano

¿Qué ha preparado la resistencia para la guerra, aunque no la haya pedido?

Mikhael Awad, Al Mayadeen

Para comprender a “Israel” es necesario llamar la atención sobre cuestiones importantes tanto sobre su naturaleza, como sus decisiones; si no le prestamos atención a esto, cometeremos errores evaluando su proceder y cómo se conduce a si misma al suicidio y a la desaparición.

El enfoque científico y analítico debe tener en cuenta que “Israel” es un estado artificial y no es natural en su estructura, desarrollo y formación, al igual como lo es Estados Unidos, un estado y un régimen que fue estructurado mediante la fuerza, la coerción y la aniquilación de los pueblos originarios; por lo tanto, las estructuras, acciones y mecanismos de toma de decisiones en ambos estados no deben analizarse como emanados de estados tradicionales, establecidos, emergentes y basados en una acumulación histórica.

Sumado al hecho de que “Israel” no es un estado natural, se nota de que este se ha transformado en un estado extremista religioso y de derecha y ha caído en las garras de Benjamín Netanyahu, cuya única preocupación en cuanto a su cargo de dirigente, y lo único que busca de la guerra y del futuro, es protegerse a sí mismo y a su equipo, incluso si eso conduce a la destrucción y al fin de “Israel”; por estas dos razones y por muchas otras, lo encontramos en Gaza y su guerra, violando las reglas, y las enseñanzas de las escuelas militares en cuanto a la conducción de conflictos armados de los ejércitos y de las sociedades.

El debate sobre el techo de la deuda de Estados Unidos que no ocurrió

Michael Hudson, New Economic Perspectives

Empecemos por la cuestión más obvia: si los gobiernos incurren en deudas en el proceso de ejecución de programas ya aprobados por el Congreso, ¿por qué debería el Congreso disponer de una opción adicional –negarse a levantar el techo de endeudamiento— para frenar al gobierno en su tarea de poner por obra esos gastos parlamentariamente autorizados?

La respuesta es evidente, cuando se atiende a la historia de la introducción de este control suplementario en casi todos los países del mundo. A lo largo de la historia moderna, la guerra ha sido la causa principal del crecimiento de la deuda nacional. El grueso de los Estados operan en equilibrio fiscal durante los tiempos de paz, financiando su gasto y su inversión a través de impuestos y de tasas cargadas a los usuarios de servicios públicos. Las emergencias bélicas empujan ese equilibrio hacia el déficit; a veces, para guerras defensivas; a veces, para llevar a cabo agresiones.

En la Playa, a orillas de la guerra nuclear

John Pilger

El capitán de un submarino de Estados Unidos se dirige a su tripulación, "Todos tenemos que morir algún día; unos antes, otros después. El problema es que nunca estamos listos para la muerte. No sabemos cuando llegará. Bueno, ahora sabemos que no hay nada que hacer al respecto, estaremos todos muertos en una semana”.

La guerra había terminado hacía un mes. Los Estados Unidos, Rusia y China habían sido los antagonistas. No queda claro si se había iniciada por accidente o por error, pero no hubo vencedor. El hemisferio norte está sin vida, totalmente contaminado.

Una nube de radiactividad se movía hacia el sur de Australia , Nueva Zelandia, África y América del Sur. En septiembre, las últimas ciudades y pueblos sucumbirán. Al igual que en el norte, la mayoría de los edificios permanecerán intactos, algunos iluminados por los últimos destellos de la luz eléctrica.

"El mundo termina de esta manera.
No con una explosión sino con un largo gemido"

Estas líneas del poema de TS Eliot, que aparecen al principio de la novela En la playa, de Nevil Shute me hicieron llorar.

Es una obra maestra publicada en el apogeo de la Guerra Fría (1957), cuando demasiados escritores estaban en silencio o amedrentados. Nada de lo que he leído sobre una guerra nuclear es tan rigurosa como advertencia. Ningún libro es más urgente.

El entramado geoeconómico de Siria

Eduardo Olier, El Economista

La geoeconomía estudia la economía internacional desde la óptica de los intereses geopolíticos y geoestratégicos. Intereses que mueven a las diferentes naciones a proteger sus economías en el contexto económico global. Ya sea dotándose de tecnologías, productos o mercados que consideran vitales para su supervivencia, mejora o desarrollo, o usándolos como medio para expandir o mantener sus posiciones de poder. Aspectos que también incluyen el uso de instrumentos económicos o financieros para dominar o debilitar a los oponentes. Siempre en un juego de poder donde la fuerza militar se hace imprescindible si están en serio riesgo ciertos elementos que se estiman claves para mantener esa primacía.

Los incendiarios del Estrecho de Ormuz

Guillermo Almeyra y Nahúm Monroy, La Jornada

El ataque a dos petroleras –una noruega, la otra japonesa– en el Estrecho de Ormuz hizo resurgir el peligro de una guerra en Medio Oriente. Estados Unidos presentó de inmediato un video que no permite ninguna conclusión y acusó a Irán de colocar minas magnéticas en las naves agredidas, pero el comandante de la nave japonesa atacada, Yukata Katada, declaró que: nuestra tripulación dijo que vio un objeto volador (https://nyti.ms/2MNzZ8F).

Además, la nave nipona fue incendiada el mismo día de la visita del primer ministro japonés Shenzo Abe, tras 41 años de congelamiento de las relaciones entre Irán y Japón, y éste es gran comprador de petróleo iraní, que necesita para seguir siendo potencia frente a China. Esa coincidencia excluiría por sí sola a Irán que no cometería una provocación tan grosera y tan lesiva para sus intereses.

El principal sospechoso es Estados Unidos, pues en 2015 Trump desconoció el Plan Integral de Acción Conjunta (PIAC) que permitía a Irán desarrollar su industria nuclear con fines pacíficos bajo control internacional, cosa que hasta hoy ha continuado haciendo, a pesar del bloqueo unilateral de Estados Unidos que muchas compañías europeas, como la francesa Total, acatan.

El mundo se tambalea al borde de la guerra

Andre Damon, WSWS.org

El martes, varios funcionarios estadounidenses hicieron declaraciones extraordinarias y provocativas contra Corea del Norte, poniendo en manifiesto que el peligro de una gran guerra en el Pacífico es cada vez mayor.

“El tiempo se ha agotado y todas las opciones están sobre la mesa”, le comentó un oficial de Washington a la prensa, refiriéndose al conflicto con el país asiático. Después de que el gobierno norcoreano probara otro misil balístico disparándolo al mar de Japón la noche del martes, el secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson, comunicó ominosa y superficialmente que, “EEUU ha dicho lo suficiente sobre Corea del Norte. No tenemos más comentarios”.

Las implicaciones de estas enigmáticas amenazas fueron dilucidadas por el exgeneral John “Jack” Keane, un importante asesor de la campaña de Hillary Clinton que rechazó en noviembre la oferta de Trump de convertirse en secretario de Defensa.

“Un ataque preventivo contra instalaciones de lanzamiento, instalaciones nucleares subterráneas, artillería y cohetes de respuesta y sitios de liderazgo del régimen podría ser la única opción que queda sobre la mesa”, le dijo Keane al diario London Times el martes. “Nos estamos acercando rápido y peligrosamente a una opción militar”.

La situación en Siria después de Alepo

Vijay Prashad, Sin Permiso

El Ejército Árabe Sirio controla ahora Alepo, lo que significa que el gobierno sirio, una vez más, está a cargo de los principales centros de población del país. Las fuerzas armadas de la oposición están cercadas alrededor de Damasco y en Idlib, mientras que el Estado Islámico (EI) sigue controlando la norteña ciudad de Raqqa. Estas fuerzas, incluyendo EI, se encuentran a la defensiva, desorganizadas, debilitadas logísticamente y desorientadas. En gran parte abandonados por sus patrocinadores - Occidente, los árabes del Golfo y Turquía - estos combatientes son cada vez más violentos en su desesperación o están cerca de la rendición. El cese el fuego negociado el 30 de diciembre pasado se respeta en la mayor parte del país. Las conversaciones de paz deben comenzar el 23 de enero en Astana (Kazajstán). Irán, Rusia, el gobierno sirio, sectores de la oposición siria, Turquía y las Naciones Unidas han confirmado su asistencia. Los Estados Unidos y los europeos no estarán presentes.

La guerra no terminará en Astana. Los grupos extremistas como EI y Jabhat Fateh al-Sham, ligado a Al Qaeda, continúan manteniendo territorio. Los extremistas frustrados que no están dispuestos a aceptar la nueva situación ya han comenzado a emigrar a las zonas controladas por EI y los aliados de al-Qaeda. Tienen muy poco que ganar rindiéndose o en el proceso de reconciliación.

¿Cómo sería el mundo si derrotáramos al Estado Islámico?

Paul Mason, Sin Permiso

La finalidad de la guerra consiste en otorgarte una posición fuerte en una conferencia de paz. En los días en los que la guerra se hacía estado contra estado, eso es lo que los generales solían recordar a los políticos: podemos poner al enemigo de rodillas, pero son ustedes los que tienen que concebir la paz. En algún momento de entre 1991 y 2003, los EE.UU. se olvidaron de este principio y el resultado es la situación que hoy tenemos.

Irak ha quedado efectivamente desmembrado en territorios chiita, kurdo y del Estado Islámico (EI). Hay partes de Afganistán que están siendo reconquistadas por los talibán. La desintegración de Siria ha lanzado a millones de refugiados a Europa, Turquía y Líbano. Y el régimen islamo-fascista del EI ha puesto en escena el primer “ataque depredador” en suelo europeo, matando a gente que había asumido, como el resto de nosotros, que la desintegración de Oriente Medio era problema de otros.

Ahora es problema de la OTAN. En círculos de seguridad británicos, hay una aceptación tácita de que, si quisiera, Francia podría invocar el Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, que exige que Gran Bretaña preste ayuda militar a un aliado que es objeto de ataque. El Artículo 5 es el disuasor político introyectado en la OTAN en su concepción. Otorga a todos los signatarios el derecho a librar la guerra de modo legal, como acto de defensa propia, de acuerdo con principios reconocidos por la Carta de las Naciones Unidas. Se ha invocado solo una vez: después del 11 de septiembre por parte de los EE.UU.

El Pentágono sale a decir la verdad para evitar la guerra con Rusia

Dos historias filtradas del Pentágono han expuesto las mentiras de los principales medios de comunicación sobre cómo Rusia está llevando a cabo la guerra de Ucrania en un intento por contrarrestar la propaganda destinada a involucrar a la OTAN en el conflicto, escribe Joe Lauria

Joe Lauria, Consortium News

El Pentágono está comprometido en una batalla consecuente con el Departamento de Estado y el Congreso de los EEUU para evitar una confrontación militar directa con Rusia, que podría desencadenar el horror de guerra más inimaginable.

El presidente Joe Biden está atrapado en medio de la refriega. Hasta ahora está del lado del Departamento de Defensa, diciendo que no puede haber una zona de exclusión aérea de la OTAN sobre Ucrania que lucha contra los aviones rusos porque “eso se llama la Tercera Guerra Mundial, ¿de acuerdo? Vamos a aclararlo aquí, muchachos. No lucharemos en la Tercera Guerra Mundial en Ucrania”.

“El presidente Biden ha dejado claro que las tropas estadounidenses no lucharán contra Rusia en Ucrania, y si establece una zona de exclusión aérea, ciertamente para hacer cumplir esa zona de exclusión aérea, tendrá que enfrentarse a aviones rusos. Y nuevamente, eso nos pondría en guerra con Rusia”, dijo el secretario de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, a principios de este mes. (El plan de la administración es derrocar al gobierno ruso a través de una insurgencia terrestre y una guerra económica, no militar directa).

¿Cuál será la reacción de Rusia al derribo de su avión por Turquía?

Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada

La Primera Guerra Mundial fue una carnicería europea provocada por una orgía de armas químicas, mientras que la Segunda Guerra Mundial concluyó con el lanzamiento por Estados Unidos de dos bombas nucleares, en Hiroshima y Nagasaki.

Lo que denomino guerra asimétrica global de Estados Unidos contra Rusia y China no es una guerra mundial: a nivel de la fractura cupular tripolar, refleja la intensificación del terrorismo geopolítico de los yihadistas sunitas –instrumento geoestratégico de Estados Unidos desde hace 35 años, gestado con los muyahidines de Afganistán– hoy con el avieso objetivo de repetir la trampa Brzezinski contra Rusia (http://goo.gl/tEjGMc) para balcanizarla y luego contener militarmente a China.

La guerra asimétrica global –que golpea con atentados terroristas a potencias nucleares de la talla de Rusia, que dispone de una ojiva más que Estados Unidos, y Francia, primera potencia atómica europea– abreva de las guerras regionales en tres continentes: 1) Asia (Afganistán, Irak, Siria, Yemen, etcétera); 2) África (cuerno de África, Nigeria, Malí, Libia, etcétera), y 3) Europa (Ucrania).

Tales guerras regionales tricontinentales están confluyendo en un superfuego euroasiaticoafricano en las fronteras de Rusia/China/India, donde se han perdido los límites de toda índole, cuando operaron ominosas advertencias tangenciales, semanas antes al 13/11 de París, contra dos hospitales manejados por la ONG francesa Médicos Sin Fronteras –premio Nobel de la Paz 1999–, que fueron bombardeados, uno, por error, por aviones de Estados Unidos en Kunduz (Afganistán), con 30 muertos (http://goo.gl/bs7xSl), y otro, 24 días después, por aliados de Estados Unidos (http://goo.gl/f64mIH) en Yemen. ¿Tanto incomodó el acercamiento de Francia con Rusia?

El trasfondo político del enfrentamiento entre sunnitas y chiitas

Tino Brugos, Viento Sur

La proclamación del Califato de Levante, en territorios de los actuales estados de Siria e Irak ha servido para volver a poner en circulación un término político que hace referencia al sistema de gobierno del que se dotó el Imperio Árabe tras la muerte de Mahoma. Se trataba de un modelo en el que se concentraban poderes políticos y religiosos en manos del líder. Hubo una primera fase en la que los califas eran elegidos entre los miembros del grupo. Era el período inicial del Islam en el que el componente igualitario permitiría hablar de un sistema “republicano” en el que se elegía como dirigente al guerrero más hábil y piadoso al mismo tiempo. Era la época de los hombres puros (salaf en árabe, de donde procede el término salafista). En este periodo se fue fraguando la escisión entre sunnitas y chiitas, pero aún así ambas corrientes reconocen como legítimos a estos primeros califas.

Con posterioridad se proclamó el Califato de Damasco convertido ya en hereditario por la familia Omeya y el de Bagdad por los Abasidas. Dentro de las primeras disidencias en el mundo islámico surgieron califatos rivales como el de Córdoba o el Fatimita en Egipto, de tendencia chiita. En cualquier caso, el Califato más prolongado en el tiempo fue el del Imperio Otomano, que se prolongó hasta el siglo XX; el sultán utilizó entre otros títulos el de Califa, lo que le permitía dirigirse a todos los musulmanes del mundo, la Umma, con diversos mensajes. Así, durante la I Guerra Mundial, con la entrada de Turquía en la misma, el sultán hizo un llamamiento a la yihad que tuvo importante repercusión en Asia central.