Maciek Wisniewski, La Jornada
Para los que no se acuerdan, uno de los más esperpénticos episodios de la primera presidencia de Trump –ya en su última recta–, fue el caso de Four Seasons Total Landscaping. El 7 de noviembre de 2020, su equipo legal convocó –cuatro días después de los comicios presidenciales– a los medios a una “extraordinaria rueda de prensa” para denunciar el supuesto fraude electoral en Filadelfia que iba a favorecer a Joe Biden. Trump entendió que era el lujoso hotel de cadena Four Seasons en esta ciudad y así lo anunció en su cuenta de X. Pero en realidad, tal como lo planearon sus colaboradores por ser un lugar alejado del centro y de los manifestantes, se trató de un estacionamiento de una empresa local de jardinería en las afueras.
Entre la gaffe de Trump y el contraste surrealista entre la seriedad de los reclamos –más allá incluso de lo peculiar de la queja de un presidente en funciones por el fraude que le hicieron... a él– y el entorno de un garaje industrial que al final nada tenía que ver con lujo ni hotelería y que encima colindaba –si no fuera cierto, tendría que ser inventado− con… un sex shop y un crematorio (evidentemente su gente tampoco checó bien el lugar), todo el evento se volvió viral, produjo un sinfín de risas y memes, vislumbrándose como una metáfora perfecta del desmoronamiento del régimen de Trump 1.0.
Así que cuando la semana pasada, mediante un post en su nueva red Truth Social, Trump ofreció el puesto de su Secretario de Prensa a Dana White, el director de la UFC, la empresa promotora de artes marciales mixtas –detrás, por ejemplo, de aquella grotesca función en la Casa Blanca para el cumpleaños 80 de Trump y las celebraciones previas al 250 aniversario de la independencia de Estados Unidos−, pronto se especuló que quien probablemente le fue recomendado por sus asesores fue “otra” Dana White (una mujer, con “W.”), la ex vocera del Pentágono durante la primera presidencia de Trump y que él, otra vez, al toparse con un nombre flotante, se equivocó.
Encima, todo sucedió el 7 de noviembre de 2026, exactamente en el sexto aniversario de lo de Four Seasons, igual el sábado, e igual cuatro días después de unas elecciones: esta vez las intermedias en las que los republicanos se acabaron de llevar una tremenda paliza. Otra vez: si no fuera cierto…
Todas las partes involucradas pronto negaron que se tratara de un error. El propio Trump aseguró que era una “broma” para alegrar “un muy mal día de prensa” (léase: su propia debacle electoral), y el lunes arrastró al “probablemente erróneo” Dana White ante las cámaras y escenificando un show que no tenía nada de humor ni gracia volvió a hacerle la propuesta sólo para que este “declinara amablemente”. La “probablemente correcta” Dana (W.) White agradeció igualmente las felicitaciones, diciendo que estaban equivocadas (sic). Mientras tanto, Internet dictaminó con autoridad que esta interpretación de eventos “era casi con toda seguridad correcta debido al principio de la ‘navaja de Trump’: la explicación más tonta posible es la más probable”.
Guillermo de Ockham −y la paráfrasis tuitera de su famosa “navaja”, el principio de parsimonia que reza que “ante varias explicaciones posibles para el mismo fenómeno, la opción más sencilla suele ser la más probable”− seguramente ayuda para entender algunas pulsiones del trumpismo tardío, pero igual necesitamos más herramientas teóricas. He aquí donde entra Jean Baudrillard.
Con los “excesos comunicacionales” de Trump −sus absurdos, errores, inventos, incoherencias y mentiras que en la segunda presidencia degeneraron ya en balbuceo y obscenidades abiertas−, con razón se siente que habitamos una “hiperrealidad” de la que hablaba Baudrillard y que Trump no inauguró, pero que llegó a encarnar a la perfección: el resultado de un régimen, la simulación, que produce signos sin original (“simulacros”), y donde la distinción entre lo “verdadero” y lo “falso” ya no discrimina.
Pero pensar que este tipo de ecosistema no produce ningunos “efectos reales” −sin consecuencias y sin responsabilidades−, sería una lectura superficial a la que se presta de hecho buena parte de la obra del autor de Simulacro y simulaciones (1981), para el cual la simulación no se opone a lo real, sino a la representación, y produce lo hiperreal.
Así, si bien tanto lo de Four Seasons como lo de Dana White se insertan bien en este modelo −en ambos hubo una simulación con efectos reales−, lo hacen de modo diferente: en 2020 algo todavía podía desmentirla; en 2026, ya nada. En el primer caso (más allá de la confusión de Trump), la simulación fue la misma conferencia que fingía un litigio sin evidencias y que fue “corregida” por otro dispositivo cuando de repente un periodista avisó que las cadenas de televisión ya proyectaron la victoria de Biden (y los productos de lo que al final fue una “representación fallida” eran más bien cómicos). En el segundo, si Trump efectivamente se confundió de persona, nadie ya se atrevió a corregirlo −de allí la “verdadera” Dana W. White nunca en el futuro podrá ser la vocera de la Casa Blanca− y todos: sus colaboradores, los medios, etcétera, siguieron con la simulación como si fuera real (y el evento produjo “simulacros” en sentido estricto, imágenes de algo que no existía: videos con inteligencia artificial de White como vocero).
El “era broma” −la “disimulación”, verdadera o no−, no deshizo nada: la simulación ya movió titulares, agendas y personas reales. Fue el “nombramiento que no ha tenido lugar” −para parafrasear el título del libro del propio Baudrillard sobre la Guerra del Golfo− y que ahora ya mucho antes, a mitad de su mandato, a diferencia de lo de Four Seasons, parece haber marcado el punto de no retorno y el lento desmoronamiento del régimen de Trump 2.0.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario