La sórdida política del gasto en defensa de Estados Unidos

Melvin Goodman, Counter Punch

Los principales medios de comunicación sostienen que el aumento del gasto en defensa en tiempos de paz se basa en la necesidad y los objetivos militares. En realidad, los mayores incrementos en el gasto de defensa que he estudiado responden a necesidades políticas y económicas, y tienen muy poco que ver con las necesidades militares.

En 1998, yo era profesor en el Colegio Nacional de Guerra cuando importantes republicanos del Congreso y el Jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Hugh Shelton, invitaron al presidente Bill Clinton al colegio para una reunión a puerta cerrada sobre los nuevos requisitos para la adquisición y la remuneración militar. Durante los seis años anteriores, Clinton había sido un blanco fácil para el Pentágono, ya que solía ceder ante los líderes políticos de la derecha del Congreso (por ejemplo, el representante Newt Gingrich y el senador Jesse Helms), así como ante los altos mandos militares en materia de gasto en defensa y en su oposición a cuestiones tan importantes de control de armas y desarme como el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares y la Convención sobre la Prohibición de las Minas Antipersonal.

Clinton era particularmente vulnerable en lo que respecta a las exigencias militares en 1998 debido a su relación sexual con Monica Lewinsky, especialmente por sus numerosas mentiras al respecto. Clinton nunca fue del agrado de mis alumnos militares en la escuela de guerra. Estaban furiosos por sus aventuras sexuales y sus engaños, pues sabían que un comportamiento similar por su parte pondría en peligro y, presumiblemente, acabaría con sus carreras militares.

No me sorprendió que, una semana después de la reunión en Fort Lesley J. McNair, el Secretario de Defensa William Cohen anunciara un aumento significativo en el gasto de defensa y que «los hombres y mujeres de nuestras fuerzas armadas contarán con los recursos necesarios para desempeñar sus funciones». (Stephen Lee Myers, «Clinton busca más fondos para la preparación militar», The New York Times, 23 de septiembre de 1998).

En la década de 1980, se produjo un escándalo político aún mayor en torno al gasto en defensa, cuando no existía ninguna amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. El presidente Ronald Reagan buscaba el mayor aumento del gasto en defensa en tiempos de paz hasta la fecha y exigía a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) que proporcionara la información necesaria para justificarlo. En aquel entonces, yo era analista político sénior especializado en la Unión Soviética y dediqué muchas horas a debatir con el director de la CIA, William Casey, y el subdirector de inteligencia, Robert Gates, argumentando que la inteligencia se estaba politizando para justificar dicho gasto en defensa, en un momento en que nuestra única amenaza, la Unión Soviética, se encontraba en declive político, económico e incluso militar. Mi falta de éxito en esos debates me llevó a poner fin a mis 25 años de carrera en la CIA y a incorporarme al profesorado del NWC.

Veinte años después, Gates se convirtió en Secretario de Defensa tanto para el presidente George W. Bush como para el presidente Barack Obama, y ​​aprovechó nuevas oportunidades para respaldar guerras innecesarias en Irak y Afganistán con el fin de exigir un mayor gasto en defensa. Más recientemente, Gates se ha reinventado como defensor del "poder blando" estadounidense, pero a lo largo de los años, como profesional de inteligencia y jefe del Pentágono, había utilizado cada oportunidad para abogar por un mayor poder militar y un mayor gasto en defensa. Como secretario en ambas administraciones, informó al Congreso sobre la necesidad de eficiencia, pero aumentó sistemáticamente el tamaño del Ejército y sobreestimó el desafío de la guerra irregular. El Secretario de Defensa Gates era conocido por reprimir las opiniones alternativas de los altos mandos que habrían propiciado sistemas de armas más ligeros y móviles, lo que habría generado ahorros en el gasto de defensa.

Una vez más, nos enfrentamos a aumentos exorbitantes en el gasto de defensa (por ejemplo, un gasto total de 1,5 billones de dólares) y estamos exagerando los desafíos de seguridad nacional para justificarlo. El gasto estadounidense en defensa superaría el gasto de todos los países juntos y debilitaría cualquier esfuerzo de Estados Unidos por financiar las reformas sociales y económicas necesarias.

Los analistas políticos y militares exageran la amenaza que representa la relación sino-rusa, así como la posible amenaza rusa contra un país de la OTAN o una invasión china de Taiwán. Estos posibles escenarios son principalmente estrategias de marketing para aumentar el gasto militar. Mientras tanto, existen graves deficiencias en la gestión del Pentágono bajo el mandato del Secretario de Defensa Pete Hegseth; un déficit estratégico en la evaluación de los desafíos de defensa a corto plazo; y la renuencia del Congreso a aplicar estándares rigurosos de supervisión en materia de gasto militar.