Richard D.Wolff, Counter Punch
Tras su enorme derrota el 30 de junio de 2024, cuando el 80 por ciento de los votantes rechazó al presidente francés “centrista” Emmanuel Macron, dijo que entendía la ira del pueblo francés. En el Reino Unido, el perdedor conservador Rishi Sunak dijo lo mismo sobre la ira del pueblo británico, como lo dice ahora el líder laborista Starmer mientras la ira estalla. Por supuesto, esas frases de esos políticos generalmente significan poco o nada y logran menos. Esos líderes y sus partidos simplemente siguen calculando cuál es la mejor manera de recuperar el poder cuando lo pierden. En eso, son como los demócratas estadounidenses después de la actuación de Biden en su debate con Trump y como los republicanos estadounidenses después de la derrota de Trump en 2020. En ambos partidos, un pequeño grupo de líderes principales y donantes importantes tomó todas las decisiones clave y luego organizó el teatro político para ratificar esas decisiones. Incluso sorpresas como la sustitución de Biden por Harris son desviaciones temporales de la reanudación de la política como de costumbre.
Sin embargo, a diferencia de Trump, los demás perdieron oportunidades de identificarse con una base masiva ya organizada de gente enojada. Trump tropezó con esa identificación al decir en voz alta y con crudeza lo que los políticos tradicionales consideraban públicamente indecible sobre los inmigrantes, las mujeres, la OTAN y los tabúes políticos tradicionales. Eso marcó el tono para que Trump luego redoblara la apuesta al insistir en que había ganado las elecciones de 2020, pero que le habían estafado. La ira masiva de las poblaciones que se sentían victimizadas en su vida cotidiana encontró un portavoz que denunciaba en voz alta victimizaciones paralelas. Trump y su base comprendieron que juntos podrían victimizar a sus victimarios.
Independientemente de si pueden o no explotar políticamente la ira de los votantes, ningún líder dominante en Occidente, incluido Trump, parece “entenderla” realmente. En su mayoría, sólo ven lo que pueden achacar de manera plausible a sus oponentes en las próximas elecciones. Biden culpó a Trump de una economía “mala” en 2020, mientras que Trump invirtió la misma culpa durante el último año y pronto se adaptará a culpar a Harris. Los oponentes presidenciales culpan mutuamente de la “crisis migratoria”, de proteger inadecuadamente a la industria estadounidense de la competencia china, de los déficits presupuestarios del gobierno y de la exportación de empleos.
Ningún líder de los medios de comunicación “entiende” (o se atreve a insinuar o sugerir) que la ira de las masas en estos días podría ser algo más y diferente de cualquier conjunto de quejas y demandas específicas (sobre armas, aborto, impuestos y guerras). Incluso los demagogos a quienes les gusta hablar de “guerras culturales” no se atreven a preguntar por qué esas “guerras” están de moda ahora. Los furiosos partidarios del “Make America Great Again” (MAGA) son notablemente vagos y están mal informados, como sus críticos disfrutan exponiendo. Rara vez esos críticos ofrecen explicaciones alternativas persuasivas para la ira del MAGA (explicaciones que no sean ni vagas ni mal informadas).
En particular, nos preguntamos: ¿la ira que despierta el movimiento MAGA podría expresar un genuino sufrimiento de las masas que aún no han comprendido su causa? ¿Podría ser esa causa nada menos que la decadencia del capitalismo occidental y todo lo que representa? Si los tabúes ideológicos y las anteojeras impiden admitirlo, ¿podrían los resultados de esa decadencia (ansiedad, desesperación e ira) centrarse en cambio en chivos expiatorios adecuados? ¿Trump y Biden, Macron y Sunak, y tantos otros, están eligiendo competitivamente chivos expiatorios para movilizar una ira que no comprenden y no se atreven a explorar?
Después de todo, el capitalismo occidental ya no es el amo colonial del mundo. El imperio estadounidense que sucedió a los imperios europeos los ha seguido en su decadencia. El próximo imperio será el chino o, de lo contrario, la era de los imperios dará paso a una auténtica multipolaridad global. Asimismo, el capitalismo occidental ya no es el centro dinámico de crecimiento del mundo, pues éste se ha desplazado hacia el este. Está claro que está perdiendo su antigua posición de poder supremo, unificado y seguro de sí mismo, detrás del Banco Mundial, las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional y el dólar estadounidense como moneda mundial.
En términos de la huella económica global medida por el PIB nacional, el PIB total agregado de Estados Unidos y sus principales aliados (el G7) ya es significativamente menor que el PIB agregado comparable de China y sus principales aliados (los BRICS). La huella de los dos bloques de poder económico global era aproximadamente igual en 2020. La diferencia entre ambas huellas se ha ido ampliando desde entonces y sigue haciéndolo. China y sus aliados del BRICS son cada vez más el bloque más rico de la economía mundial. Nada preparó a las poblaciones del capitalismo occidental para esta nueva realidad ni para sus efectos. Especialmente los sectores de esas poblaciones que ya se vieron obligados a absorber las costosas cargas de la decadencia del capitalismo occidental se sienten traicionados, abandonados y enojados. Las elecciones son solo una forma para que algunos de ellos expresen esos sentimientos.
La minoría rica, poderosa y pequeña del capitalismo occidental practica una combinación de negación y adaptación a su declive. Los políticos, los medios de comunicación dominantes y los académicos dominantes siguen hablando, escribiendo y actuando como si el Occidente colectivo siguiera siendo dominante a nivel global. Para ellos y sus formas de pensar, su dominio global en la segunda mitad del siglo pasado nunca terminó. Las guerras en Ucrania y Gaza dan testimonio de esa negación y ejemplifican los costosos errores estratégicos que produce.
Sin negar la nueva realidad, una parte importante de los ricos y poderosos corporativos del capitalismo occidental están modificando sus políticas económicas preferidas, alejándose del neoliberalismo y acercándose al nacionalismo económico. La razón principal de ese cambio es que sirve a la “seguridad nacional”, porque al menos puede frenar “la agresividad de China”. En el plano interno, los ricos y poderosos de cada país utilizan sus posiciones y recursos para trasladar los costos de la decadencia del capitalismo occidental a la masa de sus conciudadanos de ingresos medios y más pobres. Empeoran las desigualdades de ingresos y riqueza, recortan los servicios sociales gubernamentales y endurecen las conductas policiales y las condiciones carcelarias.
La negación facilita la continua decadencia del capitalismo occidental. Se hace demasiado poco y demasiado tarde para enfrentar problemas que aún no se han admitido. El deterioro de las condiciones sociales que se deriva de esa decadencia, especialmente para los ingresos medios y los pobres, brinda oportunidades a los demagogos de derecha habituales. Éstos proceden a culpar de la decadencia a los inmigrantes, los extranjeros, el excesivo poder estatal, los demócratas, China, el secularismo, el aborto y los enemigos de la guerra cultural, con la esperanza de reunir así un electorado ganador. Lamentablemente, los comentarios de izquierda se centran en refutar las afirmaciones de la derecha sobre sus chivos expiatorios elegidos. Si bien sus refutaciones a menudo están bien documentadas y son efectivas en el combate mediático contra los republicanos de derecha, la izquierda rara vez invoca argumentos explícitos y sostenidos sobre los vínculos de la ira de las masas con la decadencia del capitalismo. La izquierda no hace suficiente hincapié en que los reguladores gubernamentales, por bien intencionados que sean, han sido capturados y subordinados a especuladores capitalistas específicamente privados.
Por eso, la mayoría de la gente se volvió profundamente escéptica en cuanto a confiar en el gobierno para corregir o compensar las fallas del capitalismo privado. La gente comprende, a menudo sólo intuitivamente, que el problema de hoy es la fusión de capitalistas y gobierno. La izquierda y la derecha se sienten cada vez más traicionadas por todas las promesas de los políticos de centroizquierda y centroderecha. La intervención gubernamental, en mayor o menor medida, ha cambiado demasiado poco en la trayectoria del capitalismo moderno. Para un número cada vez mayor de personas, los políticos de centroizquierda y centroderecha parecen servidores igualmente dóciles de la fusión capitalista-gobierno que constituye el capitalismo moderno con todos sus fracasos y defectos. Por lo tanto, la derecha de hoy tiene éxito si, cuando y donde puede presentarse como no centrista y sus candidatos como explícitamente anticentristas. La izquierda es más débil porque demasiados de sus programas parecen todavía vinculados a la idea de que las intervenciones gubernamentales corregirán o compensarán las deficiencias del capitalismo.
En resumen, la ira de las masas está desconectada del capitalismo en decadencia en parte porque la izquierda, la derecha y el centro niegan, evitan o descuidan su vínculo. La ira de las masas no se traduce en una política anticapitalista explícita, ni se orienta hacia ella, en parte porque muy pocos movimientos políticos organizados actúan en esa dirección.
Así, Rachel Reeves, la Ministra de Hacienda del nuevo gobierno laborista británico (su principal responsable de finanzas) anuncia alegremente: “No hay mucho dinero allí”. Prepara al público (y, de manera preventiva, disculpa al nuevo gobierno) por lo poco que éste intentará hacer. Va más allá y define su objetivo principal como “desbloquear la inversión privada”. Incluso las palabras que elige reflejan lo que los viejos conservadores quieren oír y lo que ellos mismos dirían. En los capitalismos en decadencia, los cambios electorales pueden servir (y a menudo sirven) para evitar o, al menos, posponer el cambio real.
Las palabras del Ministro de Hacienda Reeves aseguran a las grandes corporaciones y al 1% que ellas enriquecen que el Partido Laborista de Starmer no les impondrá impuestos excesivos. Esto es importante porque es precisamente en las grandes corporaciones y en los ricos donde se encuentra “gran parte del dinero”. La riqueza del 1% más rico podría financiar fácilmente una reconstrucción genuinamente democrática de una economía británica seriamente debilitada después de 2008. En marcado contraste, los programas conservadores típicos que priorizan la inversión privada son los que llevaron al Reino Unido a su triste estado actual. Ellos fueron el problema; no son la solución.
El Partido Laborista fue en su día socialista. El socialismo significó en su día una crítica exhaustiva del sistema capitalista y la defensa de algo totalmente diferente. Los socialistas buscaban victorias electorales para ganar poder gubernamental y utilizarlo para hacer que la sociedad pasara a un orden poscapitalista. Pero el Partido Laborista de hoy ha tirado esa historia por la borda. Quiere administrar el capitalismo británico contemporáneo con un poco menos de dureza que los conservadores. Se esfuerza por persuadir a la clase trabajadora británica de que lo mejor que pueden esperar y votar es “menos dureza”. Y los conservadores británicos pueden, en efecto, sonreír y aprobar condescendientemente a un Partido Laborista como ese o discutir con él sobre cuánta dureza “necesita” el capitalismo de hoy.
Macron, otrora socialista, desempeña un papel similar en Francia. De hecho, también lo hacen Biden y Trump en Estados Unidos, Justin Trudeau en Canadá y Olaf Scholz en Alemania. Todos ofrecen gobiernos de sus capitalismos contemporáneos. Ninguno tiene programas destinados a resolver los problemas básicos, acumulados y persistentemente no resueltos de los capitalismos modernos. Las soluciones requerirían primero admitir cuáles son esos problemas: inestabilidad cíclicamente recurrente, distribuciones cada vez más desiguales del ingreso y la riqueza, corrupción monetaria de la política, los medios de comunicación y la cultura, y políticas exteriores cada vez más opresivas que no logran contrarrestar un capitalismo occidental en decadencia. La negación insistente en todo el Occidente colectivo impide admitir esos problemas, y mucho menos diseñar soluciones para ellos que se incorporen a programas de cambio real. Los gobiernos alternativos administran, pero no se atreven a liderar. ¿Rompería este patrón un régimen de Kamala Harris y Tim Walz?
Sus gobiernos experimentarán y tal vez oscilen entre políticas proteccionistas y de libre comercio, como hicieron a menudo los gobiernos capitalistas del pasado. En Estados Unidos, los recientes pasos dados por el Partido Republicano y los Demócratas hacia el nacionalismo económico siguen siendo excepciones para captar votos a los compromisos todavía generalizados con la globalización neoliberal. Las megacorporaciones occidentales, incluidas muchas con sede en Estados Unidos, acogen con agrado el nuevo papel de China como defensora global del libre comercio (aunque tome represalias moderadas contra los aranceles y las guerras comerciales iniciadas por Occidente en conjunto). Sigue habiendo un fuerte apoyo a las negociaciones para definir divisiones globales generalmente aceptables de los flujos de comercio e inversión, que se consideran rentables y también un medio para evitar guerras peligrosas. Las elecciones seguirán incluyendo enfrentamientos entre las tendencias proteccionistas y de libre comercio del capitalismo.
Pero la cuestión más fundamental de las elecciones de 2024 es la ira de las masas en Occidente, provocada por su declive histórico y los efectos de ese declive en la masa de ciudadanos comunes. ¿Cómo influirá esa ira en las elecciones?
La extrema derecha reconoce y aprovecha la ira más profunda sin, por supuesto, comprender su relación con el capitalismo. Marine Le Pen, Nigel Farage y Trump son ejemplos de ello. Todos ellos se burlan y ridiculizan a los gobiernos de centroizquierda y centroderecha que simplemente administran lo que ellos describen como un barco que se hunde y que necesita un liderazgo nuevo y diferente. Pero su base de donantes (capitalistas) y su ideología de larga data (procapitalista) les impiden ir más allá de la búsqueda de chivos expiatorios extremos (de inmigrantes, minorías étnicas, sexualidades heterodoxas y demonios extranjeros).
Los medios de comunicación dominantes tampoco pueden comprender la relación entre la ira de las masas y el capitalismo, y por eso la descartan como irracional o causada por un “mensaje” inadecuado de los influyentes de la corriente dominante. Durante muchos meses, los analistas económicos de la corriente dominante han lamentado la “extraña” coexistencia de una “gran economía” y las encuestas que muestran una decepción masiva por la “mala” economía. Por “extraña” quieren decir “estúpida”, “ignorante” o “políticamente motivada/deshonesta”: conjuntos de palabras que a menudo se condensan en “populista”.
La izquierda está celosa de la importante base de masas de la extrema derecha que hoy se encuentra en las zonas obreras. En la mayoría de los países, la izquierda ha pasado las últimas décadas intentando conservar su base de clase obrera mientras el movimiento de centroizquierda dominante se la iba arrebatando. Eso significó un cambio mayor o menor de afiliaciones comunistas y anarquistas a afiliaciones socialistas y democráticas cada vez más “moderadas”. Ese cambio incluyó restar importancia al objetivo de un poscapitalismo completamente diferente en favor del objetivo inmediato de un capitalismo más blando y humano fomentado por el Estado, donde los salarios y los beneficios fueran mayores, los impuestos más progresivos, los ciclos más regulados y las minorías menos oprimidas. Para esa izquierda, la ira de las masas que podía reconocer provenía de los fracasos en la consecución de ese capitalismo más blando fomentado por el Estado, no de la decadencia del capitalismo occidental.
A medida que el centro dinámico del capitalismo se trasladaba a Asia y a otras partes del Sur global, la decadencia se instalaba en sus centros antiguos, más o menos abandonados. Los capitalistas del viejo centro participaban y se beneficiaban enormemente a medida que el sistema reubicaba su centro dinámico. Los capitalistas, tanto estatales como privados, de los nuevos centros se beneficiaban aún más. En los viejos centros, los ricos y poderosos trasladaban las cargas de la decadencia a las masas. En los nuevos centros, los ricos y poderosos acumulaban la nueva riqueza capitalista en su mayor parte en sus manos, pero con una cantidad suficiente para satisfacer a grandes porciones de sus clases trabajadoras. Así es como funciona el capitalismo y siempre ha funcionado. Sin embargo, para la masa de empleados, el ascenso cuando el centro dinámico del capitalismo es donde trabajan y viven es mucho más agradable y esperanzador que cuando se instala la decadencia. El descenso provoca depresión y traumas. Cuando se agravan sin admitirlo ni discutirlo, a menudo se transforman en ira.
_______________
Richard Wolff es el autor de Capitalism Hits the Fan y Capitalism's Crisis Deepens . Es fundador de Democracy at Work.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario