El dilema para "Israel" es que, si Estados Unidos dice "no" a un ataque contra Irán (y realmente lo dice en serio), "Israel" se verá sumido en una serie de derrotas en los seis frentes, además de desgastar la confianza pública.
Alastair Crooke, Al Mayadeen
En medio de un remolino de imágenes desligadas de la realidad, que se despliegan en las pantallas occidentales, es necesario agarrar con firmeza algunos asideros sobre “lo real”.
En primer lugar, cualesquiera que sean las afirmaciones de triunfo de la defensa aérea montadas por los israelíes y sus amigos (es decir, el “derribo del 99%), Israel y Estados Unidos saben la verdad: los misiles de Irán pudieron penetrar directamente en los dos puntos más sensibles y mejor defendidos de Israel, bases y sitios. Detrás de la retórica ruidosa se esconde la conmoción israelí.
La propaganda exagerada deriva del doble golpe izquierda-derecha que ha sufrido Occidente. Es de conocimiento público que los sistemas occidentales de defensa aérea en Ucrania han sido un fracaso. Si se admitiera que las capacidades de misiles de Irán pueden traspasar la mayor concentración de defensas aéreas situadas en la base aérea de Nevatim en el sur, las implicaciones para la postura de defensa occidental en todo el mundo serían nefastas. ¡Shh! … Enciende la cortina de humo de 'Splendid Triumph'.
En segundo lugar, saben que el llamado “asalto” no fue un asalto, sino un mensaje para afirmar la nueva ecuación estratégica: cualquier ataque israelí contra Irán o su personal resultará en represalias de Irán contra "Israel". Esto marca una transformación de la estrategia de los Frentes de Resistencia: hasta ahora, ha consistido en movimientos que actúan en concierto, con los Estados estrictamente en segundo plano.
Ahora que la unidad de los actores no estatales sigue activada, ahora se complementan con Irán e "Israel" enfrentados directamente. Es una nueva fase. Y se ha abierto un Sexto Frente contra "Israel".
El tercer elemento es que Netanyahu ha estado intentando arrastrar a Estados Unidos a una guerra con "Israel" contra Irán durante dos décadas (aunque los sucesivos presidentes estadounidenses rechazaron esa peligrosa perspectiva).
La cuarta realidad es que el programa nuclear de Irán es intocable, escondido en lo profundo del interior de las montañas. El ex primer ministro israelí Ehud Barak escribió explícitamente en julio de 2022 en la revista Time: Irán es un estado nuclear en el umbral, y no hay nada que "Israel" pueda hacer al respecto. Acostúmbrate, aconseja Barak: “Es hora de afrontar la realidad”.
Entonces, ¿no tiene ningún sentido estratégico una respuesta militar israelí en Irán? ¿Solo una demostración de fuerza? Bueno no exactamente. Porque Netanyahu ve el enfrentamiento como un “equilibrio de poder”. Recordará la influencia y el poder de Irán durante la era del Shah: silenciosamente Irán ha ido volviendo a convertirse en la gran potencia regional.
A los israelíes les gustaría reducir ese poder. Aquí radica la cuestión de cómo gestionar los dilemas: los israelíes creen ampliamente que sin disuasión -sin que el mundo les tema- no pueden sobrevivir. El 7 de octubre hizo arder este miedo existencial en la sociedad israelí. La presencia de Hezbolá sólo lo exacerba, y ahora Irán ha lanzado una lluvia de misiles directamente hacia 'Israel'.
La apertura del frente iraní, en cierto modo inicialmente, pudo haber beneficiado a Netanyahu: la derrota de las fuerzas israelíes en la guerra de Gaza; el estancamiento en la liberación de rehenes; el continuo desplazamiento de colonos del norte; e incluso el asesinato de los trabajadores humanitarios de World Kitchen, todo quedó temporalmente olvidado. Occidente volvió a agruparse al lado de Israel. Los estados árabes volvieron a cooperar. Toda la atención se trasladó de Gaza a Irán.
Hasta ahora todo va bien (desde la perspectiva de Netanyahu, sin duda). Pero reducir el tamaño de Irán requeriría asistencia militar estadounidense. El lanzamiento de un misil iraní lo puso de relieve. Los informes sugieren que Estados Unidos hizo el trabajo pesado. Si 'Israel' actuara solo en un ataque de represalia contra Irán, ¿eso, por sí solo, le daría a 'Israel' un dominio cada vez mayor en la región (y restablecería la disuasión)? ¿O podría provocar una guerra regional más amplia que podría terminar con la desaparición de "Israel" como Estado tal como lo conocemos?
¿Y Biden se adaptaría a una empresa tan arriesgada (durante un ciclo electoral estadounidense)? Aquí también radica el dilema: Biden se mantiene firme en su abrazo a "Israel": "Apoyo férreo", entona. Pero el oxímoron surge cuando yuxtapone el apoyo férreo versus la ausencia de una guerra regional más amplia.
El dilema para "Israel" es que, si Estados Unidos dice "no" a un ataque contra Irán (y realmente lo dice en serio), "Israel" se verá sumido en una serie de derrotas en los seis frentes, además de desgastar la confianza pública.
¿Pero Biden lo diría en serio (al decir “no a la guerra”)? Hmmm... ¿Sería políticamente viable que la Casa Blanca recortara el suministro de armas o el efectivo tras el lanzamiento del misil iraní?
Biden tendría otro problema: Estados Unidos está comprometido SÓLO con un apoyo “defensivo”. Sin embargo, Irán tiene sofisticados sistemas de defensa aérea (aunque su eficacia aún no está probada). Si los israelíes se metieran en problemas en Irán, que Biden pasara del apoyo defensivo a "ofensivo" a "Israel" le traería otros problemas en su propio país, en Estados Unidos.
Finalmente, si la apuesta de Netanyahu tuviera éxito en asestar un golpe sustancial a Irán, Netanyahu -llevando la diadema de laurel del vencedor- estaría en posición (en términos de apoyo interno israelí) para matar de hambre y desplazar a los habitantes de Gaza de sus tierras. Un resultado así podría fracturar al Partido Demócrata para siempre.
Por supuesto, un golpe decisivo contra Irán sigue siendo muy hipotético por ahora. Pero se sabe que los jugadores, después de una larga racha de pérdidas, doblan la apuesta y ponen todo en la bola que cae en rojo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario