Gaetano Colonna, Sinistra in Rete
En el mundo contemporáneo, nunca debemos olvidar el antiguo adagio británico: “follow the Money” (sigue el dinero), para entender cómo van realmente las cosas. Puede resultar verdaderamente útil para este fin recopilar los datos que Profundo, una empresa de investigación en sostenibilidad (en sus diversos sentidos), compartió con la revista online Middle East Eye. Comenzaremos desde aquí para analizar la cuestión con más profundidad.
Guerra, bancos y fondos de inversión
Un conflicto moderno, como el que Israel desarrolla en Oriente Medio desde 2023, requiere dinero, mucho dinero: para encontrarlo, los Estados recurren a la emisión de bonos, títulos financieros ofrecidos al mercado para obtener así, obviamente mediante préstamos, los recursos económicos necesarios para librar un conflicto.
Solo entre el 7 de octubre de 2023 y enero de 2025, se emitieron bonos del gobierno israelí por valor de 19.400 millones de dólares, a través de un grupo de siete bancos de inversión internacionales: Goldman Sachs lidera el grupo con 7.200 millones de dólares, seguido de Bank of America (3.600 millones de dólares), Citigroup (2.900 millones de dólares), Deutsche Bank (2.500 millones de dólares), BNP Paribas (2.000 millones de dólares), JPMorgan Chase (0,69) y Barclays (0,5).
Estos grandes bancos, las “siete hermanas” del mundo bancario globalizado, se han hecho cargo de la emisión de bonos israelíes, para luego colocarlos en los mercados financieros mundiales, también a través de gestores de fondos de activos, que los ofrecen a los clientes finales: por eso, cada uno de ustedes, lectores desprevenidos, claro está, podría tenerlos en la cartera de valores en la que ha invertido sus ahorros ignorando que también estáis financiando el bombardeo israelí de Gaza.
El eje financiero entre Estados Unidos y Alemania a favor de Israel
Operaciones como estas obviamente deben generar ganancias, de lo contrario los bancos negociadores no tendrían ningún interés en respaldar su emisión.
En el caso del Estado judío, los bonos del gobierno israelí emitidos durante la guerra tenían una tasa de interés promedio de alrededor del 5,56%, en comparación con el ’1,4% de las emisiones anteriores a la guerra. Estos días, caracterizados por tipos de interés bastante bajos, son sin duda un buen negocio para los grandes gigantes financieros.
El gestor de fondos que posee la mayor cantidad de bonos del gobierno israelí en su cartera, en comparación con los gestores con sede en Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y todos los demás países juntos, es el gigante asegurador alemán Allianz.
Operando a través de su subsidiaria, PIMCO, desde 2000, Allianz gestionó 2.670 millones de dólares en bonos del gobierno israelí a través de sus diversas subsidiarias desde 2024 hasta septiembre de 2025: lo que equivale al 51,8% de todas las compras de estos bonos realizadas por entidades no israelíes.
Allianz sigue, para variar, al otro maestro del universo (“maestros del universo”), como les gusta llamarse a sí mismos los grandes fondos de cobertura globales: la conocida tríada de Vanguard (cuya participación parece estar aumentando en los últimos meses), BlackRock y State Street, seguido de Wellington Management, Franklin Resources, Capital Group.
También es interesante destacar el gran crecimiento de este tipo de inversiones por parte del Grupo Allianz, que incluye, como se ha mencionado, no sólo sus principales actividades en Alemania, sino también la plataforma de financiación estadounidense de PIMCO, PIMCO Europe y Allianz Global Investors: en noviembre de 2024, el grupo poseía sólo 32 millones de dólares en bonos israelíes, pero menos de un año después, en septiembre de 2025, Esa cifra aumentó, como hemos visto, a 2.600 millones de dólares.
Geoeconómicamente significativo es el hecho de que este eje transatlántico Alemania-EE.UU. de inversores que apoyan la guerra israelí, a principios de 2026, poseía en conjunto el 90,7% de todas las participaciones no israelíes, lo que equivale a 4.450 millones de dólares de un total de 4.910 millones: todos los demás países combinados representaban, por tanto, menos del 10%.
¿Quién desarrolla las estrategias financieras?
Sería legítimo preguntarse qué evaluaciones estratégicas motivaron las elecciones de estas entidades financieras, dadas las obvias implicaciones políticas. Es muy instructivo para este propósito ir a ver por ejemplo los perfiles de algunos miembros del Consejo Asesor Global de PIMCO, es decir, sus “asesores globales”.
Joshua Bolten, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores y del Grupo Trilateral, se desempeñó como asesor de la Oficina de Estados Unidos de 1989 a 1993. Comercio, departamento de la administración estadounidense responsable de promover el comercio estadounidense; de 1994 a 1999, se desempeñó como director ejecutivo de Asuntos Legales y Gubernamentales en la oficina de Goldman Sachs en Londres; y como partidario de campaña de George W. Bush, de 2001 a 2003, se convirtió en subjefe de gabinete del recién elegido presidente estadounidense; de 2004 a 2006, se convirtió en director de la Oficina de Administración y Presupuesto(OMB), cargo que lo colocó en el centro de las actividades políticas internas de la presidencia; de 2006 a 2009 se convirtió en Jefe de Gabinete del Presidente Bush, cargo de absoluta importancia en una administración presidencial. Bolten es el segundo político de origen judío que ocupa este cargo tan importante en un gobierno estadounidense.
Gordon Brown, líder laborista británico, ministro de Finanzas en los gobiernos de Tony Blair de 1997 a 2007 y luego primer ministro británico de 2007 a 2010, ha sido el enviado especial del gobierno británico para Finanzas y Cooperación Global desde el 9 de mayo de 2026. Siempre un firme partidario de la alineación de Gran Bretaña con la política de intervención estadounidense en Medio Oriente.
Tendremos entonces que contenernos un poco’ más en la figura de otra concejala, Michèle Flournoy, una figura menos conocida que las dos anteriores, que sin embargo demuestra claramente que PIMCO, como muchas de las más prestigiosas compañías de altas finanzas mundiales, utiliza exponentes del establishment del Atlántico Norte que integran el poder financiero, político y militar.
Estrategas y Finanzas
Flournoy, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores y del Grupo de Estrategia de Aspen, ha sido durante mucho tiempo una figura destacada en el desarrollo de las estrategias políticas y militares de Estados Unidos. Subsecretaria de Estado Adjunta de Defensa para Estrategia y Reducción de Amenazas bajo Bill Clinton, fue la autora principal de la Revisión Cuatrienal de Defensa de 1997, argumentando entonces que «las fuerzas estadounidenses deben poder luchar y ganar dos guerras a gran escala casi simultáneamente».
En 2002, antes de la invasión estadounidense de Irak, Flournoy dijo a The Washington Post: «En algunos casos, los ataques preventivos contra las capacidades [de armas de destrucción masiva] de un adversario pueden ser la mejor o única opción disponible para nosotros para evitar un ataque catastrófico contra Estados Unidos» Al parecer la escucharon.
De febrero de 2009 a febrero de 2021, el presidente Obama la nombró subsecretaria de Política de Defensa, junto con el secretario de Estado Robert Gates y su sucesor Robert Panetta. En esta capacidad, Flournoy desarrolló la política de contrainsurgencia de la administración estadounidense en Afganistán, para complementar la mayor ayuda económica con el despliegue de al menos 400 nuevos expertos en contrainsurgencia y duplicar la presencia militar estadounidense a 68.000 hombres. Hoy sabemos con qué resultados…
También contribuyó, como miembro del Consejo Asesor de Inteligencia del Presidente y del Consejo Asesor Externo del Director de la CIA, en los niveles más altos de la inteligencia estadounidense, a persuadir al Presidente Obama para que interviniera militarmente en Libia, a pesar de la oposición de los miembros del Congreso.
Después de dejar la administración Obama, Flournoy se unió al Boston Consulting Group como consultor senior, un puesto durante el cual los contratos militares que ganó la compañía aumentarían de 1,6 millones de dólares en 2013 a 32 millones de dólares en 2016. Recordemos que Trump confió al propio BSC la tarea de gestionar “la ayuda” a la Franja de Gaza después del ataque israelí: aquí también sabemos cómo.
Quizás ahora esté más claro por qué PIMCO y Allianz financian las campañas militares de Israel.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario