Tras el fracaso de las conversaciones de Islamabad, la guerra de fricciones entre Estados Unidos e Irán revela los límites industriales, económicos y estratégicos de la superpotencia estadounidense. La narrativa de dominación hoy sólo se sostiene en las pantallas de televisión, mientras que en la realidad pinta un panorama profundamente diferente del Medio Oriente
Mario Sommella, Sinistra in Rete
Hay un momento preciso, en cada decadencia imperial, en el que la propaganda deja de ser una herramienta y se convierte en el único recurso restante. Ese momento, para la administración Trump, parece haber llegado al corazón del Golfo Pérsico. Veintiún horas de negociaciones en Islamabad, un ultimátum rechazado, una delegación estadounidense regresando a casa con las manos vacías: una fotografía de un partido diplomático perdido incluso antes de que se jugara. Sin embargo, a medida que Teherán fortalece sus posiciones a lo largo del Estrecho de Ormuz y reconfigura los equilibrios regionales en su beneficio, Washington continúa retratando una guerra ganada que no existe sobre el terreno.
Dos memorias, sin confianza
Para entender por qué las conversaciones paquistaníes estaban condenadas al fracaso, debemos remontarnos más allá de los acontecimientos actuales, más allá de la retórica de los programas de entrevistas. No hay ninguna fractura reciente entre Estados Unidos e Irán: hay una herida que dura setenta años y que se reabre constantemente. Los estadounidenses recuerdan 1979, el asalto a la embajada en Teherán, los cuatrocientos cuarenta y cuatro días de rehenes que marcaron el final de la presidencia de Carter. Los iraníes recuerdan la Operación Áyax de 1953, el derrocamiento del primer ministro Mohammad Mossadeq, culpable de nacionalizar el petróleo, y el posterior regreso del Sha a la tutela angloamericana. Dos traumas, dos narrativas, dos desconfianzas estructurales que ninguna negociación de veintiuna horas puede hacer mella.
La diplomacia no se sentó a la mesa en Islamabad: dos pueblos que llevaban décadas de asuntos pendientes. Además, cuando la delegación norteamericana no está encabezada por un negociador profesional, sino por JD Vance —vicepresidente transformado en heraldo de ultimátums e interlocutor completamente inadecuado para la complejidad del expediente—, el resultado está escrito desde el principio. Los iraníes vinieron a negociar, los estadounidenses a dictar. Dos lógicas incompatibles, en una habitación que se vació rápidamente.
Actores en el campo: la geometría variable de Oriente Medio
La guerra entre Washington y Teherán no es un duelo. Es un juego de ajedrez a muchas manos, donde cada movimiento redibuja alianzas y dependencias. Por un lado, Estados Unidos arrastra consigo a Israel —que fue el motor inicial y principal beneficiario simbólico de este conflicto— y a una OTAN europea cada vez más subalterna, incapaz de formular una posición autónoma o incluso de expresar reservas ante las amenazas trumpianas de devolver una civilización entera a la Edad de Piedra. Por otro lado, Irán ya no es el actor aislado de 2010 o 2015: Moscú, Pekín y una parte importante del llamado Sur global observan con interés, cuando no apoyan abiertamente, la resistencia de la República Islámica.
China, en particular, tiene todo el interés en mantener a Teherán en pie. El corredor energético que conecta el Golfo con el Mar de China Meridional es una arteria vital de la estrategia industrial de Xi Jinping, y el acuerdo de 25 años firmado en 2021 entre Pekín y Teherán ya ha transformado a Irán en un centro central de la Nueva Ruta de la Seda. Pakistán, en el medio, desempeña un papel ambiguo pero revelador: conceder su capital como sede de conversaciones significa reafirmarse como un puente entre mundos, no como vasallo de nadie. Un mensaje sutil, que Washington ha ignorado y que la historia probablemente no ignorará.
Mientras tanto, dentro de Irán está sucediendo algo que los teóricos estadounidenses del cambio de régimen no habían calculado: la guerra está compactando la sociedad. Las voces de la oposición interna fueron silenciadas por las bombas aliadas, mientras que la diáspora perdió credibilidad en el momento en que Reza Pahlavi, heredero del pretendido trono, convocó públicamente los bombardeos contra su país. Un error político irremediable, que la propaganda teocrática de Teherán utilizó con eficacia quirúrgica. Cada bomba estadounidense ha producido un iraní más dispuesto a defender su tierra, incluso de aquellos que gobiernan esa tierra en nombre de Dios.
La economía de la guerra: el verdadero talón de Aquiles
Sin embargo, es a nivel material donde la narrativa de Washington muestra las grietas más profundas. Un misil Patriot tarda entre dieciocho y veinticuatro meses en producirse y cuesta entre cuatro y cinco millones de dólares por unidad. Los Tomahawks tienen horarios y cifras similares. Los sistemas THAAD, el buque insignia de la defensa antimisiles estadounidense, no superan las cien unidades producidas en un año y cuestan más de doce millones por pieza. Por otro lado, Irán despliega drones Shahed —versiones 131 y 136— con un coste unitario de entre siete mil y veinte mil dólares y una capacidad de producción de casi doscientas unidades diarias. Los misiles balísticos de corto alcance de Irán rondan los ciento sesenta mil dólares; los más avanzados alcanzan el millón.
Las matemáticas de esta guerra son despiadadas en su simplicidad. Cada interceptación de un dron de quince mil dólares con un misil de cinco millones representa, al fin y al cabo, una pérdida económica neta. Multiplicado por cientos, miles de compromisos, se convierte en una crisis estructural. El problema no es el coste unitario, sino la capacidad industrial subyacente. Después de cuatro décadas de reubicación, desindustrialización y financiarización de la economía, Estados Unidos ahora se encuentra dependiente de cadenas de suministro que sólo controla parcialmente: los semiconductores pasan por Taiwán, las tierras raras por China y el acero especial por la mitad del mundo. Amarga paradoja: la superpotencia que inventó la globalización como herramienta de dominación ahora se encuentra enredada en sus propias redes.
Ser una superpotencia, en la historia real y no en los guiones de Hollywood, significa poder sostener un esfuerzo bélico sostenido a lo largo del tiempo. Significa producción, logística, resiliencia. Una guerra ganada en CNN nunca ha resistido un asedio, y la historia del siglo XX lo demuestra con una brutalidad que los planificadores de Washington parecen haber olvidado junto con los manuales de Clausewitz.
Ormuz, o la geografía como destino
Mientras tanto, en el teatro de operaciones ha sucedido algo que el Pentágono preferiría olvidar. Un destructor estadounidense, oficialmente involucrado en operaciones de desminado del Estrecho —una actividad para la cual, instructivamente, la flota estadounidense en el Golfo no ha tenido unidades especializadas durante años— se vio obligado a retirarse después de un ultimátum de treinta minutos emitido por el Pasdaran. El episodio, minimizado por los principales medios de comunicación y confinado a las páginas interiores de los periódicos, tiene un significado simbólico devastador: por primera vez desde las guerras de los petroleros de la década de 1980, una unidad naval estadounidense se retira al Golfo ante una amenaza iraní directa.
Paralelamente, los Pasdaran han dispersado un tramo de Ormuz con minas navales. Armas tan rudimentarias como efectivas, baratas de producir, casi imposibles de retirar en poco tiempo. Pueden flotar en la superficie del agua, anclarse al fondo, flotar suspendidos en las corrientes; pueden impedir que un tramo de mar navegue durante años. El efecto inmediato es que las rutas de los petroleros se han desplazado de las aguas territoriales omaníes a las iraníes. Traducido a términos políticos: quien quiera pasar, paga el peaje. En rial, la moneda iraní. Es una forma de soberanía impuesta por la geografía que ninguna oficina de investigación del Pentágono había contemplado.
El estrecho de Ormuz no es un detalle. Por allí pasan aproximadamente una quinta parte del petróleo del mundo y un tercio del gas natural licuado. Cada interrupción del transporte marítimo tiene repercusiones en horas en los mercados energéticos mundiales y, por tanto, en las facturas europeas, los precios industriales italianos y los márgenes de las empresas ya presionadas por la recesión. La Guerra del Golfo, para un ciudadano de Udine o Turín, no es una abstracción televisiva: es la próxima factura del gas, el próximo aumento del precio de la gasolina, el próximo despido en una fábrica que no puede soportar el aumento de los costes energéticos. Cualquiera que describa esta crisis como un hecho lejano miente, conscientemente o por pereza.
La guerra de la información
La narrativa permanece, el último bastión cuando los demás han cedido. CENTCOM anuncia victorias que ningún satélite independiente confirma, Trump amenaza con enviar “a toda una civilización de regreso a la Edad de Piedra” en entrevistas televisivas que ahora saben a gritos de taberna, los programas de noticias alineados reproducen la imagen de una superpotencia imbatible. Pero la distancia entre lo que se dice y lo que sucede ahora es medible, verificable, documentada mediante seguimiento OSINT accesible para cualquier persona con una conexión y un poco’ de paciencia. Nunca antes en esta crisis se había revelado que la guerra de la información fuera de doble filo: cada declaración triunfal negada en tiempo real no fortalece al remitente, lo vacía.
Es la vulnerabilidad paradójica de la era digital: el monopolio de la narración ya no existe, y quienes siguen comportándose como si existiera sólo acumulan una credibilidad quemada. Quizás el juego más importante se juega en esta asimetría de información. Porque un poder que ya no se puede creer, incluso antes de temer, ya ha perdido la ventaja psicológica que durante décadas ha compensado todas sus limitaciones estructurales. El farol funciona hasta que alguien acepta no ver las cartas. Teherán, evidentemente, decidió verlos.
Ucrania, Taiwán y el Sahel: un gran proceso
El fracaso de Estados Unidos en el Golfo no es un incidente aislado. Se equilibra con las crecientes dificultades para suministrar municiones a Ucrania, con la perenne incertidumbre sobre la defensa de Taiwán, con el desinterés de Washington en el Sahel, donde Francia y Estados Unidos han sido expulsados sin disparos por gobiernos que ya no temen a la cancillería de nadie. Es un gran proceso histórico: la transición de un mundo unipolar, donde la voluntad estadounidense era ley, a un mundo multipolar donde cada teatro requiere negociación, paciencia y recursos limitados. Estados Unidos aún no ha aceptado esta nueva realidad. Lo administran por lemas, por ultimátums, por mensajes en mayúscula en las redes sociales. Pero no se permite que la realidad, como siempre, se administre mediante lemas.
Escenarios: el telón y la historia
¿A dónde nos lleva todo esto? Probablemente no a una guerra total. Las lógicas de disuasión mutua, el entrelazamiento de intereses económicos y la renuencia de la opinión pública occidental a pagar el precio de un conflicto prolongado harán muy difícil la escalada que Trump sigue evocando en sus monólogos televisados. Más probable, y más insidioso, es un lento deslizamiento hacia un nuevo equilibrio: un Medio Oriente en el que Washington ya no dicta las reglas sino que las negocia; en el que Irán emerge como un actor regional legitimado por su capacidad de resistencia; en el que China consolida su presencia comercial y estratégica sin disparar un solo tiro y sin pagar el precio político de la interferencia directa.
Para Europa —y para Italia, que como siempre sigue las huellas de Washington y no tiene voz ni voto en el asunto—, el escenario que se avecina debería imponer una realización lenta y dolorosa. Podemos seguir diciéndonos a nosotros mismos que somos parte de un Occidente exitoso, o podemos empezar a preguntarnos qué sucede cuando el hegemón en quien hemos delegado nuestra seguridad comienza a crujir bajo el peso de sus propias contradicciones. La respuesta, sinceramente, no debería complacer a nadie. Pero pretender que la demanda no existe es el lujo que, de todas las personas, menos podemos permitirnos.
El telón sobre la narrativa del gobierno estadounidense está cayendo lenta, casi silenciosamente. La historia, tal como enseña, nunca anuncia sus pasajes más importantes con el bombo. Él permite que sucedan y luego los confía a quien haya tenido el coraje de verlos. En Islamabad, en veintiuna horas, tuvo lugar uno de esos pasajes. Ningún programa de noticias lo dirá, pero los libros de texto de historia diplomática lo dirán dentro de unos años. Cuando los imperios pierden, pierden así: no con una derrota militar, sino con un ultimátum que el otro ya no acepta.
_____________
Fuentes:
- Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), The Military Balance 2025, Londres.
- Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), Tendencias del gasto militar mundial 2025.
- Servicio de Investigación del Congreso, Tensiones entre Estados Unidos e Irán e implicaciones para Estados Unidos Política, Washington DC, 2025.
- Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), La economía de la defensa antimisiles, 2024.
- Estados Unidos Administración de Información Energética, Puntos de congestión del tránsito mundial de petróleo, Informe 2025.
- Boletín de los científicos atómicos, el arsenal de drones de Irán y la guerra asimétrica, 2025.
- Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), Europa y la crisis de Irán, informe de políticas 2026.
- Consejo Atlántico, Proyecto Estratégico Irán — Ormuz y seguridad marítima.
- Seguimiento de la agencia: Reuters, Agence France-Presse, Al Jazeera, IRNA, ISNA.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario