«La paz a través de la fuerza»: sobre la nueva estrategia militar de EEUU

Leonid Savin, Katehon

Las principales amenazas siguen siendo las mismas

El 23 de enero de 2026, el Ministerio de Guerra de EEUU publicó la Estrategia de Defensa Nacional, que lleva por subtítulo «Restaurar la paz a través de la fuerza para una nueva edad de oro de Estados Unidos». Inmediatamente llama la atención un importante vestigio que se ha colado en el título del documento: se habla de defensa, y no de guerra, aunque sería más correcto denominarlo Estrategia de Guerra, ya que el Pentágono ha sido renombrado definitivamente en la lógica de las acciones agresivas de EEUU en el extranjero a lo largo de muchas décadas, lo que ya se ha convertido en una especie de norma.

En las primeras páginas de la estrategia se hace hincapié en el hemisferio occidental e incluso se presenta un mapa de la época de la Ilustración, por cierto, con la indicación del Golfo de México, que Donald Trump intentó renombrar inmediatamente después de su regreso a la Casa Blanca.

«Esta estrategia difiere radicalmente de las grandiosas estrategias de las administraciones anteriores, que actuaron tras el fin de la Guerra Fría», se afirma en la sección sobre el entorno de seguridad.

Lo que se puede destacar en cuanto a las diferencias es el cambio del término «terrorismo». En el nuevo documento, este fenómeno se divide en dos secciones: el narcoterrorismo y el terrorismo islámico. Si la primera novedad se refiere directamente al Gobierno de Venezuela (y, al parecer, sirve de señal de advertencia para otros políticos de América Latina), la segunda revive la fobia de los neoconservadores de la era de George W. Bush, con la intención de demonizar el islam como tal.

Aunque hay una serie de disposiciones que continúan la tendencia de las dos últimas décadas. Se trata de la designación de las principales amenazas en forma de Estados. Cuatro países permanecen inalterables: China, Rusia, Irán y Corea del Norte.

Pero, en general, se afirma que «los intereses estadounidenses también se ven amenazados en todo el hemisferio occidental. Ya en el siglo XIX, nuestros antecesores reconocieron que Estados Unidos debía desempeñar un papel más poderoso y destacado en los asuntos del hemisferio occidental para garantizar la seguridad económica y nacional de nuestro país. Esta comprensión dio lugar a la doctrina Monroe y al posterior corolario Roosevelt. Pero la sabiduría de este enfoque se perdió, ya que dimos por sentada nuestra posición dominante, incluso cuando comenzó a desvanecerse. Como resultado, hemos visto crecer la influencia de nuestros adversarios desde Groenlandia en el Ártico hasta el Golfo de México, el Canal de Panamá y lugares más al sur. Esto no solo amenaza el acceso de Estados Unidos a territorios clave en todo el hemisferio, sino que también hace que Estados Unidos sea menos estable y seguro, lo que socava tanto los intereses de Estados Unidos como los de nuestros socios regionales».

Añadamos que la sabiduría se perdió también en el sentido de que, en el momento del discurso de James Monroe en el Congreso de los Estados Unidos, este país tenía un territorio mucho menor y, como señaló acertadamente el presidente Monroe, nunca se había involucrado en las guerras europeas. Pero desde el siglo XIX, Washington pasó a una política ofensiva, que incluyó la anexión de parte de México y de los antiguos territorios españoles, por no hablar de las numerosas intervenciones de los siglos XX y XXI.

Y, en general, la división en hemisferios es una cierta abstracción, al igual que la proyección de Mercator tiene unas dimensiones de los continentes que no se corresponden con su escala real. La cuestión es que Estados Unidos no solo intenta mantener su hegemonía, sino que también reivindica el derecho exclusivo de intervenir en los asuntos de otros Estados (lo que contradice las promesas electorales de Donald Trump).

Por último, hablemos de Rusia

«En un futuro previsible, Rusia seguirá siendo una amenaza constante, pero controlable, para los miembros orientales de la OTAN. De hecho, aunque Rusia sufre una serie de dificultades demográficas y económicas, la guerra en curso en Ucrania demuestra que sigue conservando un importante potencial militar e industrial. Rusia también ha demostrado que tiene la determinación nacional necesaria para librar una guerra prolongada en sus fronteras cercanas. Además, aunque la amenaza militar rusa se centra principalmente en Europa del Este, Rusia también posee el mayor arsenal nuclear del mundo y continúa modernizándolo y diversificándolo, al tiempo que aumenta su capacidad submarina, espacial y cibernética, que podría utilizarse contra el territorio de los Estados Unidos.

En vista de ello, el Departamento de Defensa garantizará la preparación de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos para defender el territorio nacional de la amenaza rusa. El Departamento también seguirá desempeñando un papel fundamental en la propia OTAN, incluso si ajustamos el despliegue y las actividades de los Estados Unidos en el teatro de operaciones europeo para tener más en cuenta la amenaza rusa a los intereses estadounidenses, así como las propias capacidades de nuestros aliados.

Moscú no está en condiciones de aspirar a la hegemonía europea. La OTAN europea supera a Rusia en términos de economía, población y, por lo tanto, poderío militar oculto. Al mismo tiempo, aunque Europa sigue siendo importante, su participación en el poderío económico mundial está disminuyendo. De ello se desprende que, aunque nos ocupamos y seguiremos ocupándonos de los asuntos de Europa, debemos —y lo haremos— dar prioridad a la defensa de la patria estadounidense y a la contención de China», se afirma en el documento.

De ello se deduce que Estados Unidos necesita a los miembros europeos de la OTAN para seguir debilitando a Rusia y utilizarlos como amortiguador de amenazas. Dado que Rusia no tiene intención de establecer su hegemonía en la parte europea del continente (simplemente no es racional y no responde a los intereses estratégicos de Estados Unidos), este pasaje contradice la afirmación anterior de que Rusia representará una amenaza para el flanco oriental de la OTAN.

Pero cuando leemos documentos anglosajones, debemos intentar pensar como anglosajones. Sin duda, en Washington interpretan las acciones de Rusia estrictamente según sus propios criterios. También es comprensible el interés de Estados Unidos en trasladar la responsabilidad y los gastos de «contener a Rusia» a sus satélites europeos, ya que sus propios problemas les afectan más directamente, y además tendrán que ocuparse de China, la segunda potencia mundial en gasto militar.

Una sección especial de la estrategia está dedicada a la modernización militar de Estados Unidos. Como se desprende de la actividad de los anteriores jefes del Pentágono, se trata de un proceso continuo en el que los militares estadounidenses se adaptan a la situación actual y solicitan regularmente financiación al Congreso para hacer frente a todo tipo de riesgos. Muchos de los proyectos anteriores fracasaron por completo, mientras que otros se reorganizaron para adaptarse a las nuevas necesidades. En esta cuestión, el actual ministro de Guerra, Pete Hagseth, sigue el mismo entusiasmo de sus colegas y propone reforzar la base material de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos.

En resumen, los autores de la nueva estrategia están más preocupados por la presencia de otros actores en el hemisferio occidental, así como por el creciente poderío militar de China. La introducción de los términos «narcoterrorismo» y «terrorismo islámico» es peligrosa no solo en el sentido narrativo como instrumento de demonización, sino que, teniendo en cuenta la experiencia histórica previa, también puede utilizarse como justificación para intervenciones militares. Por lo demás, el documento sigue la línea de las estrategias anteriores.