Hace diez años, partidos insurgentes en el sur de Europa fueron elegidos con la promesa de transformar el capitalismo. Su fracaso ofrece lecciones que la izquierda contemporánea no puede darse el lujo de ignorar.
Vladimir Bortun, Jacobin
A medida que los nuevos proyectos de izquierda cobran impulso —desde el reciente triunfo de Mamdani hasta la aparición de un nuevo partido de izquierda en Gran Bretaña—, vale la pena volver a examinar el «momento de la izquierda» que vivió Europa en la década de 2010. Hace una década, las expectativas eran altas. Aunque el gobierno de SYRIZA acababa de capitular ante la Troika, las esperanzas seguían depositadas en otros partidos de izquierda del sur de Europa (Podemos, el Bloque de Izquierda), un Partido Laborista rejuvenecido en el Reino Unido y el nuevo partido de Mélenchon en Francia. Sin embargo, diez años después, el neoliberalismo sigue firmemente implantado, cada vez más autoritario y abiertamente belicista. Peor aún, la extrema derecha se ha consolidado como el principal rival del centro político, a pesar de que su supuesta ruptura con la ortodoxia neoliberal es en gran medida ilusoria. ¿Cómo hemos llegado a esta situación?
Durante gran parte del periodo posterior a la Guerra Fría, la izquierda radical europea ha sido marginal. El colapso del bloque del Este socavó no solo el socialismo de Estado como modelo, sino la propia idea de una alternativa sistémica al capitalismo. Las décadas de 1990 y 2000 se caracterizaron por el triunfo de la hegemonía neoliberal y la erosión de la conciencia de clase. Durante ese período, la izquierda radical obtuvo una media de apenas el 6,6 % en las elecciones nacionales.
Sin embargo, el giro neoliberal de la socialdemocracia creó un vacío político. A partir de finales de la década de 1990, surgieron nuevas formaciones de izquierda: Die Linke en Alemania, el Parti de Gauche en Francia, SYRIZA en Grecia, Bloco de Esquerda en Portugal y, más tarde, Podemos en España. Estos partidos se posicionaron como alternativas tanto a la socialdemocracia neoliberalizada como a los partidos comunistas osificados, incapaces de conectar con las nuevas capas activistas formadas por el movimiento antiglobalización.
La crisis de la zona euro de la década de 2010 dio a estos partidos su oportunidad. En Grecia, España y Portugal, la austeridad fue impuesta inicialmente por gobiernos de centroizquierda, lo que provocó oleadas masivas de resistencia popular. Aunque los sindicatos desempeñaron en ocasiones un papel importante, las protestas adoptaron en gran medida la forma de movimientos sociales masivos, desobediencia civil y redes de solidaridad de base. Algunos de estos nuevos partidos, especialmente SYRIZA y Podemos, lograron integrarse con éxito en estos movimientos y se convirtieron en su vehículo político.
A mediados de la década, cuando la movilización masiva decayó, la oportunidad electoral alcanzó su punto álgido. Solo en 2015, SYRIZA llegó al gobierno en Grecia, Podemos y Bloco obtuvieron resultados históricos, Jeremy Corbyn se hizo con el control del Partido Laborista y Bernie Sanders lanzó una campaña que revivió la socialdemocracia en Estados Unidos. Antes de Trump y el Brexit, parecía que la izquierda radical había tomado la iniciativa, incluso manteniendo a la extrema derecha fuera del parlamento en España y Portugal.
Sin embargo, ninguna de estas fuerzas cumplió su promesa. La capitulación de SYRIZA ante la Troika en julio de 2015 marcó un punto de inflexión. Tras desafiar brevemente la austeridad, el gobierno aceptó un nuevo rescate, más recortes y amplias privatizaciones. Estas políticas allanaron el camino para el regreso de la derecha al poder y la transformación de SYRIZA en un partido socialdemócrata convencional. En Portugal, el prolongado apoyo parlamentario del Bloco a un gobierno de centroizquierda tuvo poca influencia en la política, lo que culminó en el colapso electoral y el auge de la extrema derecha Chega. Podemos siguió un camino similar al entrar en el gobierno con el PSOE, perdiendo su perfil antisistema y permitiendo que su socio mayoritario se atribuyera el mérito de unas modestas reformas. Hoy en día, Podemos languidece en la parte baja de las encuestas, mientras que Vox crece de forma constante.
A pesar de la apertura histórica creada por la crisis financiera, la izquierda radical no logró alterar el orden neoliberal. Las limitaciones objetivas eran reales: sindicatos débiles, desarrollo desigual dentro de la UE, una clase trabajadora europea fragmentada y, sin duda, una izquierda europea fragmentada. La conciencia de clase se ha recuperado parcialmente desde 1989, pero sigue siendo en gran medida reformista, reacia a sacar conclusiones sistémicas incluso en medio de la catástrofe climática, la guerra y la espiral de desigualdad. Décadas de dominio neoliberal siguen configurando los horizontes políticos.
Sin embargo, estos obstáculos no eran inmutables. La izquierda radical se vio limitada por las circunstancias, pero también tomó sus propias decisiones decisivas. En diferentes contextos nacionales, estos partidos compartían características programáticas, estratégicas y organizativas comunes que explican tanto su rápido ascenso como su posterior y aún más rápido declive.
Del radicalismo al reformismo
Ser radical es abordar los problemas desde su raíz, es decir, el capitalismo mismo. En ese sentido, la izquierda radical de la década de 2010 era radical en su origen. Estos partidos surgieron de tradiciones comunistas no estalinistas: el Bloco, de corrientes trotskistas, maoístas y eurocomunistas; SYRIZA, de una coalición centrada en el eurocomunista Synaspismos; Podemos, de una mezcla de intelectuales populistas de izquierda, trotskistas y activistas indignados.
Sin embargo, con el tiempo, sus programas se moderaron progresivamente. Las primeras reivindicaciones de SYRIZA en favor de la nacionalización dieron paso, en 2015, a una plataforma socialdemócrata limitada a oponerse a la austeridad y restaurar el estado del bienestar, sin siquiera cuestionar la pertenencia de Grecia a la zona euro. Esta negativa a contemplar una ruptura con la unión monetaria debilitó fatalmente la posición negociadora de SYRIZA y reflejó una perspectiva neorreformista más amplia: el intento de apaciguar al capitalismo neoliberal a través de la representación en lugar de la confrontación.
Los defensores de este enfoque argumentaron que salir de la zona euro habría sido catastrófico. Al hacerlo, simplemente reprodujeron la lógica de TINA («no hay alternativa») y asumieron un equilibrio estático de las fuerzas de clase. Sin embargo, el referéndum Oxi demostró momentáneamente el potencial de un cambio radical, si el gobierno hubiera optado por movilizar a su base y aplicar medidas como el control de capitales, la nacionalización de los bancos y una política industrial dirigida por el Estado. Esa alternativa nunca se consideró seriamente, porque SYRIZA ya había abandonado cualquier programa de transición más allá del capitalismo.
El Bloco siguió un camino similar. Centrado principalmente en la defensa del Estado del bienestar, apoyó en dos ocasiones a un gobierno socialdemócrata sin proponer una alternativa socialista creíble. Cuando retiró su apoyo en 2022, era indistinguible del statu quo y pagó el precio electoral. La trayectoria moderadora de Podemos fue aún más rápida: abrazando abiertamente una agenda neokeynesiana y socialdemócrata, logró reformas limitadas en el gobierno, pero estas fueron monetizadas políticamente por el PSOE.
Esta moderación programática fue impulsada por el electoralismo. En su búsqueda de la «elegibilidad», estos partidos se limitaron a resucitar elementos del keynesianismo de posguerra —impuestos más altos, bienestar, servicios públicos— combinados con políticas culturales progresistas. Pero las condiciones que una vez permitieron tales reformas dentro del capitalismo ya no existen. En la policrisis actual, el neorreformismo no conduce a la reforma, sino a la adaptación y la eventual absorción por parte del statu quo.
De las calles a las instituciones
El auge de la izquierda neorreformista no solo dependió de los programas contra la austeridad, sino también de su temprana implicación en los movimientos de masas. SYRIZA, el Bloco y Podemos actuaron inicialmente como partidos-movimiento, traduciendo la resistencia social en capital político. Los estrechos vínculos de SYRIZA con los movimientos sociales griegos le permitieron su espectacular avance en 2012, cuando sustituyó al PASOK como principal partido de la izquierda. Sin embargo, este éxito generó complacencia. A medida que la movilización social disminuyó, el partido se decantó decisivamente por la política parlamentaria, descuidando las fuerzas de base que lo habían impulsado en un principio.
Este giro institucional culminó en la dependencia de SYRIZA de las negociaciones de alto nivel con la Troika. El referéndum Oxi podría haber marcado el regreso a la movilización de masas y un desafío a la austeridad en toda Europa. En cambio, se quedó en una maniobra táctica dentro de una estrategia global que se mantuvo dentro de los límites de la democracia capitalista. El partido perdió porque decidió jugar un juego cuyas reglas habían sido establecidas por sus adversarios.
La fijación parlamentaria del Bloco durante sus años de apoyo a un gobierno en minoría erosionó de manera similar su presencia de base. Podemos se institucionalizó aún más rápido, proclamando explícitamente un cambio de la movilización a las instituciones en el plazo de un año desde su fundación. Durante la crisis catalana de 2017, se limitó al reformismo constitucional mientras se desarrollaban protestas masivas en las calles.
A nivel europeo, el institucionalismo fue aún más pronunciado. La cooperación transnacional fue mínima, limitándose a gestos simbólicos y a una débil coordinación en el Parlamento Europeo. Incluso durante el enfrentamiento de SYRIZA con la Troika, no se hizo ningún esfuerzo serio por construir un frente paneuropeo contra la austeridad. Se desperdició la oportunidad de revivir el internacionalismo de izquierda, dejando a la izquierda radical europea actual más fragmentada que nunca en la era posterior a 1989.
Organización interna
La moderación programática y la institucionalización estratégica se reflejaron internamente. Los partidos que comenzaron siendo pluralistas y democráticos se burocratizaron gradualmente, a menudo para suprimir la disidencia interna ante la moderación programática y estratégica. La transformación de SYRIZA de una coalición a un partido unitario tenía sentido, pero tomó la forma de una concentración de poder en la cúpula, lo que restó poder a las bases. La entrada en el Gobierno aceleró este proceso, allanando el camino para los arribistas y un constante giro hacia la derecha. La eventual, aunque efímera, elección de un antiguo banquero de Goldman Sachs como líder simbolizó la degeneración del partido.
El Bloco y Podemos siguieron caminos similares. Las organizaciones fundadoras del Bloco se disolvieron en un aparato estrictamente controlado, mientras que Podemos centralizó rápidamente la toma de decisiones a través de mecanismos online que atomizaron a sus miembros. La participación masiva inicial dio paso a la desmovilización y la personalización en torno a Iglesias, cuya salida dejó un vacío que aún no se ha llenado. Irónicamente, todos estos acontecimientos se justificaron, a menudo de forma explícita, por el rechazo del centralismo democrático «leninista», pero lo que la izquierda neorreformista reprodujo en última instancia fue su caricatura burocrática: centralismo sin democracia. Al hacerlo, traicionó su promesa original de construir un partido de izquierda diferente.
Lecciones para la izquierda
Tras décadas de neoliberalismo y en medio de una profunda crisis sistémica múltiple, la izquierda europea se enfrenta a su propia crisis prolongada. Los sindicatos son débiles, los partidos obreros de masas han desaparecido, la conciencia de clase va a la zaga de las realidades materiales y la izquierda revolucionaria está fragmentada y marginada. En este contexto, la experiencia de la izquierda del sur de Europa ofrece tres lecciones importantes una década después. En primer lugar, la izquierda no puede limitarse a gestionar el capitalismo. Las reformas son necesarias, pero deben integrarse en un programa radical de democracia económica y política. Sin ese puente entre las demandas inmediatas y la transformación sistémica, el reformismo no lleva a ninguna parte.
En segundo lugar, el poder real proviene de la movilización de masas. La política electoral y el activismo de base no son vías alternativas entre las que elegir, sino estrategias complementarias, las dos caras de una misma moneda. Los partidos de izquierda radical deben volver a convertirse en partidos-movimiento y seguir siéndolo, en lugar de abandonar uno por el otro ante el primer atisbo de gloria electoral.
En tercer lugar, la unidad es importante. La fragmentación de la izquierda radical actual supera con creces las diferencias políticas reales. Igualmente importante es que cualquier proyecto de unidad debe ser pluralista y democrático, combinando el debate interno con la acción coordinada. Si se entiende y se aplica correctamente (en lugar de limitarse a hablar de boquilla), el centralismo democrático sigue siendo indispensable.
El capitalismo lleva mucho tiempo insistiendo en que no hay alternativa a sí mismo. Gran parte de la izquierda ha interiorizado esta idea, limitando sus ambiciones a gestionar o reformar ligeramente el sistema. Sin embargo, la desigualdad, el autoritarismo, la catástrofe climática y la guerra están empujando a más personas a cuestionar radicalmente este sistema que, como todos los sistemas anteriores, podría parecer eterno. La izquierda debe ponerse al día con esta corriente histórica y redescubrir el valor de luchar por una nueva sociedad.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario