Emmanuel Todd: El armamento nuclear de Irán

…en mi opinión, el armamento nuclear de Irán no plantea ningún problema específico. Al contrario, creo que, al igual que en el caso de Japón, sería preferible que Irán se dotara de armas nucleares.

Esta es la traducción al francés de una entrevista concedida recientemente en Japón. Expresarme regularmente en Japón sobre cuestiones geopolíticas (desde hace al menos veinte años) me ha ayudado a desarrollar una visión del mundo desoccidentalizada, una conciencia geopolítica no narcisista. Así, en esta entrevista se verá que son mis reflexiones, ya antiguas, sobre la posible adquisición de armas nucleares por parte de Japón las que me han llevado a tener una visión bastante serena de la cuestión iraní.

Las democracias europeas no están bien. Ya no pueden describirse como pluralistas en lo que respecta a la información geopolítica. La posibilidad de expresarme en los grandes medios de comunicación japoneses me ha permitido escapar de la prohibición que pesa en Francia sobre cualquier interpretación que no se ajuste a la línea occidentalista. Las cadenas estatales (France-Inter, France-Culture, France 2, France 3, la 5, France-Info, etc.) son agentes especialmente activos (e incompetentes) en el control de la opinión geopolítica.

Aprovecho esta ocasión para expresar mi gratitud hacia Japón, el país que me ha permitido seguir siendo libre. Sin la protección de Tokio, los perros guardianes alimentados en París sin duda habrían conseguido hacerme pasar por un agente de Moscú.

Doy las gracias especialmente a mi amigo y editor Taishi Nishi, que ha realizado y maquetado esta entrevista.

Bungei Shunjū, número de agosto de 2025

Emmanuel Todd

«El armamento nuclear de Irán no plantea ningún problema específico»

El 13 de junio, Israel lanzó un ataque preventivo contra Irán, bombardeando instalaciones nucleares y llevando a cabo una “operación de decapitación” contra altos mandos militares y científicos. Posteriormente, el 21 de junio, las fuerzas estadounidenses bombardearon a su vez las instalaciones nucleares iraníes con misiles Tomahawk y Bunker Busters.

No solo Irán, sino también China, Rusia y el secretario general de la ONU denunciaron una “violación de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional, así como un ataque a la soberanía y la integridad territorial de Irán”.

Sin embargo, en Occidente, las reacciones no han sido tan fuertes como durante los ataques a Gaza. Sin duda, esto se debe a que mucha gente comparte el argumento de Estados Unidos e Israel de que Irán no debería poseer armas nucleares. Creo que la mayoría de los japoneses comparten este punto de vista.

Sin embargo, en mi opinión, el armamento nuclear de Irán no plantea ningún problema específico. Al contrario, creo que, al igual que en el caso de Japón, sería preferible que Irán se dotara de armas nucleares.

Si hay una lección histórica que aprender sobre las armas nucleares es que el riesgo de una guerra nuclear surge del desequilibrio. La situación de 1945 es un ejemplo perfecto: Estados Unidos, entonces la única potencia nuclear del mundo pudo utilizar esta arma en Hiroshima y Nagasaki.

Por el contrario, no hubo ninguna guerra nuclear durante la Guerra Fría. Tras la Segunda Guerra Mundial, las guerras a gran escala entre India y Pakistán cesaron después de que ambos países se dotaran de armas nucleares. Desde entonces, aunque ocasionalmente se producen enfrentamientos armados, estos ya no degeneran en guerras totales.

Hoy en día, las tensiones regionales se están agravando en Asia Oriental y Oriente Medio. Un Japón no nuclear se enfrenta a una China y una Corea del Norte nuclearizadas, mientras que en Oriente Medio solo Israel posee armas nucleares.

En otras palabras, se ha creado un “desequilibrio nuclear” que genera una situación inestable. Del mismo modo que la posesión de armas nucleares por parte de Japón contribuiría a la estabilidad regional en Asia Oriental, la de Irán funcionaría como una fuerza disuasoria contra la deriva de Israel y contribuiría a la estabilidad de Oriente Medio.

■ Prejuicios y aceptación de la energía nuclear

Hace unos veinte años, cuando mencioné por primera vez el armamento nuclear de Japón, la reacción de los japoneses fue, como mínimo, interesante.

Para resumir los diversos comentarios, se podría decir algo así como: “¡El armamento nuclear de Japón es irrealista! Pero qué occidental tan simpático por atreverse a decir que Japón también tendría derecho a poseer armas nucleares”.

El intelectual francés típico está sin duda inconscientemente convencido de que la posesión de armas nucleares por parte de Francia no plantea ningún problema moral particular. Nosotros, los occidentales, seríamos específicamente racionales, razonables y dignos de confianza.

Los no occidentales no pueden beneficiarse de esta calificación a priori. Pero, en el fondo, ¿por qué Irán no podría tener armas nucleares cuando Israel las tiene? Aquí se esconde un formidable prejuicio contra Irán, un país no occidental.

Si no veo ningún problema particular en que Japón o Irán posean armas nucleares es porque creo que, fundamentalmente, los japoneses y los iraníes comparten la misma “humanidad”, no suicida, que los franceses.

He estudiado la “diversidad del mundo” a través de las diferencias en las estructuras familiares, evitando, espero, el desprecio occidentalista hacia las grandes civilizaciones del mundo.

Hoy en día, la negativa a ver la diversidad cultural del mundo se ha convertido en la gran debilidad de Occidente. Su derrota en la guerra de Ucrania es el resultado de una mala apreciación del poder real de Rusia, que a su vez era consecuencia de un ridículo sentimiento de superioridad occidental. Occidente comete el mismo error con Irán.

Esta es la visión dominante de los medios de comunicación occidentales sobre el ataque a Irán: al principio, Trump dudaba en atacar. Deseaba la paz y había iniciado negociaciones con Irán, pero ante su estancamiento, habría cambiado de opinión, impulsado por los espectaculares éxitos militares de Israel. Pero ¿realmente dudó Trump?

Maurice Leblanc, autor de Arsène Lupin, hace decir esto a su héroe, en quien a veces me inspiro:

Si todos los datos que tenemos concuerdan con una interpretación que hacemos de ellos, es muy probable que esa interpretación sea la correcta».

Si partimos de la hipótesis de que “la vacilación de Trump no era más que una mentira”, podemos seguir los acontecimientos con su verdadera lógica.

Ante el testimonio de la directora de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, la Sra. Gabbard, según el cual “seguimos analizando que Irán no fabrica armas nucleares. El líder supremo, el ayatolá Jamenei, no ha aprobado la reanudación del programa de armamento nuclear congelado en 2003”, Trump respondió el 17 de junio: “Eso es falso”, “están a punto de tener el arma nuclear”, rechazando así el análisis de sus propios servicios de inteligencia.

La víspera del ataque, Trump declaró que “decidiría si actuar o no en dos semanas, teniendo en cuenta la posibilidad de negociaciones inminentes con Irán”. No era más que una tapadera y su ataque sorpresa tuvo éxito.

Tras doce días de combates, Trump llevó a Israel e Irán a aceptar un alto el fuego, comportándose como un “mediador de paz”.

Pero todo esto no es más que una farsa. Estados Unidos estuvo implicado en el plan de ataque de Israel contra Irán desde el principio.

■ “La Cruzada Americana”

El ejército israelí cuenta con unos 23 000 estadounidenses, y el 15% de los colonos de Cisjordania (unas 100 000 personas) son estadounidenses.

La obsesión patológica de Estados Unidos por Israel queda patente en el libro del secretario de Defensa, Pete Hegseth, “American Crusade” (La cruzada americana), publicado en 2020. Les invito a que echen un vistazo a la portada del libro. En ella aparece una foto del autor, con aspecto de “macho”, sosteniendo la bandera estadounidense, y salta a la vista que no es la persona adecuada para ser secretario de Defensa de la mayor potencia mundial.

Esto es lo que se puede leer en el capítulo sobre Israel:

La primera línea de defensa de Estados Unidos, la primera línea de defensa de nuestra fe es Jerusalén e Israel. Israel es el símbolo de la libertad, pero más aún, es su encarnación viva. Israel es la prueba, en la primera línea de la civilización occidental, de que la búsqueda de la vida, la libertad y la felicidad puede transformar una región sumida en el caos y ofrecer un nivel de vida sin igual en Oriente Medio. Israel encarna el arma de nuestra cruzada estadounidense, el “qué” de nuestro “por qué”. “Fe, familia, libertad y libre empresa. Si amas estas cosas, aprende a amar al Estado de Israel y encuentra un lugar donde puedas luchar por él.

Este es el hombre que, como secretario de Defensa de los Estados Unidos, lideró el ataque contra Irán. ¿Cuál será la eficacia a largo plazo de este ataque militar, cuyo objetivo declarado era destruir las instalaciones nucleares? Corea del Norte, que ha logrado desarrollar su programa nuclear, no ha sido atacada por Estados Unidos y ha conseguido ser considerada una potencia nuclear de facto. Por lo tanto, este ataque solo reforzará la motivación de Irán para poseer armas nucleares, sin eliminarla en absoluto. Es contraproducente.

La realidad más profunda es que Estados Unidos e Israel no tenían un objetivo bélico racional. Se trataba de una acción impulsiva, una búsqueda de la violencia, impulsada por el gusto por la guerra, en definitiva, por el nihilismo. La guerra en sí misma era el objetivo de la guerra. No podemos evitar pensar que Estados Unidos, herido por su derrota frente a Rusia en Ucrania, ha tratado de mantener su equilibrio psicológico atacando a un país más débil.

Se felicitan por una «operación relámpago impecable», una descripción que han recogido los medios de comunicación. Pero la posteridad probablemente la consignará en los libros de historia como un acontecimiento comparable al ataque a Pearl Harbor, que, tras un éxito inicial rotundo, precipitó a Japón al abismo.

■ Mi relación personal con Irán

Aunque antes de la guerra de Ucrania almorcé dos o tres veces en la embajada rusa, nunca tuve relaciones personales con diplomáticos rusos. Mis opiniones sobre Rusia son reconstrucciones intelectuales basadas en textos.

En el caso de Irán, es diferente. Ayer al mediodía, almorcé y pasé tres horas y media con el embajador de Irán en Francia.

Mi relación personal con Irán comenzó alrededor de 2005, cuando Mahmoud Ahmadinejad, un populista partidario de la línea dura, era presidente.

Mientras dormitaba en mi despacho del Instituto Nacional de Estudios Demográficos (INED), recibí una llamada de la embajada de Irán diciendo que alguien quería reunirse conmigo. Mi primera reacción fue de temor, pero la curiosidad pudo más. Al llegar a la embajada, me tranquilicé un poco al ver a una empleada con un elegante pañuelo de Burberry.

Me reuní con el encargado de negocios, que me dijo: “Señor Todd, no sé quién es usted, pero el traductor de su último libro me ha pedido que le entregue un ejemplar dedicado de la versión en farsi de Après l’Empire”. Respondí: “Maravilloso”, y le pregunté: “¿Entonces ha llegado a un acuerdo con mi editor Gallimard sobre los derechos de traducción?”. Su respuesta fue: “No ha sido necesario. Irán no es signatario de los convenios internacionales sobre derechos de autor” (en otras palabras, lo habían traducido sin preocuparse por los derechos).

Empecé a conversar con este diplomático, que tenía formación en Historia, en múltiples ocasiones durante los meses siguientes. Acabé llevando a la embajada de Irán a periodistas que conocía y que trabajaban para France-Inter, Libération o Le Nouvel Observateur.

Para mí fue una experiencia única: a veces me llevaban a casa tarde por la noche después de una animada discusión en un coche de la embajada de Irán. Como soy un hombre prudente, mantenía informado a un amigo cercano del Elíseo de mis actividades de James Bond intelectual.

Los medios de comunicación occidentales están llenos de prejuicios sobre Irán, del tipo “la condición de la mujer es muy baja”, “las mujeres son perseguidas”, “el islam chiíta es más amenazante que el islam suní”. Con el pretexto de que se trata siempre del islam, nuestros medios de comunicación son ciegos a las diferencias entre “suníes” y “chiítas”, entre árabes e iraníes.

Trump y Netanyahu han declarado que “el ataque contra Irán tenía como objetivo un cambio de régimen”, llegando incluso a sugerir el asesinato del líder supremo Jamenei, como si eso fuera posible. Esta declaración totalmente irrealista demuestra que no tienen ni idea de lo que es Irán.

El régimen libio se derrumbó con la muerte de Gadafi, y el régimen iraquí implosionó con la derrota militar de Sadam Husein. Pero estos dos países, como suele ocurrir con las naciones árabes, solo tenían un sistema político frágil.

Irán, persa en su esencia y mayoritariamente chiíta, aunque no exclusivamente, es una sociedad fundamentalmente diferente. Si el ayatolá Jamenei fuera asesinado, es muy probable que el Estado iraní no se derrumbara.

■ La diferencia entre árabes y persas

Los países árabes suníes se caracterizan por la fuerza de la red de parentesco patrilineal. El clan patrilineal suele ser más poderoso que el Estado, lo que por definición dificulta la construcción de un Estado. Cuando un Estado perdura, como Arabia Saudí, el país de la casa de los Saud, es un clan el que lo domina.

Por el contrario, Irán, heredero lejano del gran Imperio persa, ha heredado una tradición y una historia de construcción del Estado que se remonta a 2500 años.

La diferencia entre los árabes suníes y los chiíes iraníes también se manifiesta en la condición de la mujer. No hay que dejarse engañar por la cuestión del uso del velo. En Irán, la tasa de matriculación de las mujeres en la universidad supera a la de los hombres. El indicador coyuntural de fecundidad, que disminuye con el aumento de la tasa de alfabetización de las mujeres, es actualmente de 1,7 hijos por mujer en Irán, casi idéntico al de Francia (1,65).

¿Por qué? A diferencia de los países árabes suníes cercanos al “centro” de Oriente Medio, Irán, situado en la “periferia”, ha conservado algunas de las características del homo sapiens arcaico, que era igualitario en las relaciones entre los sexos y nuclear en su estructura familiar (es el “conservadurismo de las zonas periféricas”). En este sentido, está un poco más cerca de Europa que del mundo árabe.

La tendencia nuclear de Irán también es evidente en la “sucesión”. Sobre este tema, existe un libro maravilloso, libre de prejuicios e ideología, de Noel Coulson: Succession in the Moslem Family (1971).

Imaginemos, por ejemplo, el caso de un hombre que fallece, dejando como herederos a su hermano, su esposa, su hija y la hija de su hijo.

Según la ley suní, el hermano recibe una quinta parte, la esposa una octava parte, la hija la mitad y la hija del hijo una sexta parte. Según la ley chií, el hermano no recibe nada, la esposa una octava parte, la hija siete octavas partes y la hija del hijo nada. Por lo tanto, la ley chií es más favorable para las mujeres.

Imaginemos otro caso en el que un hombre fallece y deja como herederos al hijo de su hijo y a su propia hija. Según la ley suní, el hijo del hijo recibe la mitad y la hija la otra mitad. Según la ley chií, el hijo del hijo no recibe nada, todo recae en la hija.

Coulson concluye así:

A diferencia del derecho suní, que se basa en la noción de familia extensa o grupo tribal, el derecho chií se basa en una concepción más restringida del grupo familiar, una concepción nuclear que incluye a los padres y sus descendientes directos [los hijos]

Países árabes con estructura tribal frente a Irán con estructura nuclear. ¿Cuál es la consecuencia de esta diferencia?

Mientras que los países árabes tienen dificultades para construir Estados y ejércitos modernos, Irán destaca en este ámbito.

El cine iraní, reconocido mundialmente, es fruto de este caldo de cultivo cultural y social.

Este carácter nuclear explica tanto el orden como el desorden de la sociedad iraní. El desorden ha permitido a Israel asesinar a personalidades iraníes, pero el potencial de orden hace que estas operaciones sean inútiles.

El notable éxito de estos asesinatos se ha atribuido a la excelencia del Mossad y a la incompetencia de los servicios de inteligencia iraníes.

Sin embargo, es precisamente porque la sociedad iraní no es tribal, sino nuclear, que ha sido posible la infiltración del Mossad y sus colaboradores.

Sin embargo, matar a unos cuantos militares o científicos no desestabilizará a Irán, ya que existe una organización estatal moderna que no se basa en vínculos personales.

Los muertos son sustituidos. En otras palabras, por muy brillante que sea desde el punto de vista táctico, la operación de decapitación carece de sentido desde el punto de vista estratégico.

■ ¿Qué fue la Revolución iraní?

Si Occidente, empezando por Estados Unidos, se equivoca tanto sobre el Irán actual, es principalmente porque aún no ha comprendido el significado de la Revolución Iraní de 1979.

Para Estados Unidos en particular, la toma de rehenes en la embajada estadounidense se ha convertido en un trauma que impide cualquier comprensión serena. Sin embargo, el nombre oficial del Estado nacido de esta revolución es, efectivamente, “República Islámica de Irán”.

Fue una revolución democrática. Por su carácter democrático e igualitario, la Revolución Iraní puede considerarse prima de la Revolución Francesa y la Revolución Rusa.

El historiador británico Lawrence Stone destacó el vínculo entre “alfabetización” y “revolución”.

En Francia, hacia 1730, la tasa de alfabetización de los hombres de entre 20 y 24 años superó el 50%; en 1789 estalló la Revolución Francesa. En Rusia, este umbral de alfabetización se superó en 1900 y la Revolución Rusa tuvo lugar en 1905 y 1917.

En Irán, el umbral del 50% de alfabetización entre los hombres jóvenes se superó hacia 1964. Quince años más tarde, estalló la Revolución Iraní y derrocó la monarquía. Hacia 1981, la tasa de alfabetización de las mujeres jóvenes superó a su vez el 50%, y hacia 1985, la fertilidad también comenzó a disminuir.

La Revolución Iraní fue sin duda una revolución religiosa, pero la Revolución Puritana en Inglaterra, liderada por Cromwell, también lo fue. En la medida en que ambas revoluciones derrocaron la monarquía en nombre de Dios, son comparables. Se puede decir que el chiismo iraní, al igual que el protestantismo inglés, llevó a cabo una especie de revolución religiosa de izquierdas.

Esta revolución pudo tener lugar porque el chiismo tiene una visión según la cual el mundo es un lugar de injusticia y debe ser transformado. Mientras que la doctrina suní es, por así decirlo, “cerrada”, la doctrina chií es “abierta”. Tiene una tradición de contestación que, a diferencia del islam suní, valora el debate.

Una noche, durante una cena muy distendida con seis diplomáticos iraníes, mi amigo Bernard Guetta se atrevió a preguntarles por quién habían votado en las últimas elecciones presidenciales. Cada uno había votado por un candidato diferente. Entonces empezaron a discutir entre ellos. Fui testigo de esta cultura en la que todo el mundo debate con todo el mundo.

■ La presión estadounidense es contraproducente

El régimen político iraní es sin duda represivo. El número de candidatos autorizados a presentarse a las elecciones presidenciales es limitado y, el año pasado, se llevaron a cabo alrededor de 900 ejecuciones capitales, la mitad de ellas por delitos relacionados con las drogas.

Pero, en mi opinión, la presión estadounidense ha distorsionado el régimen iraní. “El problema es que la amenaza estadounidense refuerza constantemente a los conservadores en Irán”, me explicó un día un diplomático iraní. Pone a su servicio el sentimiento nacional. Lejos de favorecer la democracia en Irán, la acción estadounidense obstaculiza su desarrollo.

Hay otro punto que los medios de comunicación occidentales, centrados en los espectaculares bombardeos llevados a cabo por los bombarderos de última generación estadounidenses e israelíes, han pasado por alto.

El aspecto más importante del aumento del poderío militar de Irán no es el nuclear, sino la producción de misiles balísticos y drones. Irán ha renunciado deliberadamente a una fuerza aérea costosa para apostar por el desarrollo de misiles balísticos y drones baratos.

Esta política de defensa asimétrica, inteligente y decidida ha funcionado notablemente bien. El sistema de defensa antiaérea israelí se ha visto literalmente agotado tras doce días de guerra.

■ Japón, precursor de los BRICS

¿Cómo ha sido posible? En La derrota de Occidente, atribuí la futura victoria de Rusia y la segura derrota de Estados Unidos en la guerra de Ucrania al mayor número de ingenieros formados por Rusia. Pero Irán también forma un número considerable de ingenieros.

Entre los estudiantes extranjeros que obtienen un doctorado en Estados Unidos, la proporción de iraníes que eligen carreras de ingeniería es excepcionalmente alta (66%, frente al 35% de China y el 39% de la India).

El embajador iraní con el que almorcé ayer destacó que la formación de ingenieros es un proyecto que fue planificado y ejecutado por los sucesivos gobiernos. De hecho, las universidades iraníes experimentaron un auge espectacular después de la revolución, con una preferencia por la formación de ingenieros.

Irán se ha unido a los BRICS. Rusia, China e Irán, aunque muy diferentes, comparten el mismo ideal de “soberanía nacional”. Es interesante observar que, aunque son solidarios, comprenden y respetan la soberanía de los demás.

Por el contrario, Trump, que ve a los BRICS como un enemigo, pisotea la soberanía y la dignidad de sus propios “aliados”, tratándolos como protectorados o vasallos, e intentando arrastrarlos a guerras sin sentido.

En Europa, que ha renunciado a su autonomía frente a Estados Unidos, no solo Francia y el Reino Unido, tradicionalmente belicosos con Rusia, sino también la Alemania del nuevo Gobierno de Merz, están aumentando su gasto en defensa y tratando de implicarse más en la guerra de Ucrania. Japón no debería alinearse con esta tendencia europea.

En el prefacio de la edición japonesa de La derrota de Occidente, escribí:

La derrota de Occidente es ahora una certeza. Pero queda una pregunta: ¿forma parte Japón de este Occidente en desbandada?».

¿No está destinado Japón, por su singular civilización, a formar parte de un mundo diverso y no occidental como el de los BRICS? Japón fue el primer país en desafiar el dominio occidental. En este sentido, la restauración Meiji fue quizás una especie de precursora de los BRICS.

Estoy convencido de que, si buscáramos en la literatura de la era Meiji, encontraríamos textos que afirman que para proteger el país se necesitan ingenieros.