Jaque al Neoliberalismo: El ataque de Israel a Irán: el nuevo mundo violento que está naciendo te horrorizará

Hace veinte años, Estados Unidos advirtió prematuramente sobre los dolores de parto de un nuevo Oriente Medio. Ahora han llegado con toda su fuerza, y no terminarán en Irán

Jonathan Cook, Jonathan-Cook.net

Los políticos y los medios de comunicación occidentales se están haciendo un lío tratando de inventar lo imposible: presentar la inconfundible guerra de agresión de Israel contra Irán como una especie de movimiento “defensivo”.

Esta vez no hubo ningún pretexto racionalizador, como lo hubo para que Israel infligiera un genocidio en Gaza después del ataque de un día de Hamás, el 7 de octubre de 2023.

No hubo un intento serio de antemano de inventar un falso escenario apocalíptico, como sí lo hubo en los meses previos a la invasión ilegal de Irak por parte de Estados Unidos y el Reino Unido en 2003. Luego nos mintieron acerca de que Bagdad tenía “armas de destrucción masiva” que podían lanzarse contra Europa en 45 minutos.

Por el contrario, Irán estaba en profundas negociaciones con Estados Unidos sobre su programa de enriquecimiento nuclear cuando Israel lanzó su ataque no provocado el viernes pasado.

Occidente ha regurgitado alegremente las afirmaciones del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de que Israel se vio obligado a actuar porque Irán estaba a punto de producir una bomba nuclear, una afirmación totalmente carente de evidencia que ha estado haciendo desde 1992.

Ninguna de sus terribles advertencias se ha visto confirmada por los acontecimientos.

De hecho, Israel atacó a Irán poco después de que el presidente Donald Trump expresara su esperanza de alcanzar un acuerdo nuclear con Teherán, y dos días antes de que los negociadores de los dos países se reunieran nuevamente.

A fines de marzo, la jefa de inteligencia nacional de Trump, Tulsi Gabbard, había declarado expresamente como parte de la evaluación anual de la comunidad de inteligencia estadounidense: “Irán no está construyendo un arma nuclear y el líder supremo [Ali] Khameini no ha autorizado un programa de armas nucleares que suspendió en 2003”.

Esta semana, cuatro fuentes que se dice están familiarizadas con esa evaluación dijeron a CNN que Irán no estaba tratando de construir una bomba, pero que, si cambiaba de táctica, estaría “hasta tres años lejos de poder producir una [ojiva nuclear] y lanzarla a un objetivo de su elección”.

Sin embargo, el martes de esta semana, Trump parecía estar preparándose para sumarse al ataque de Israel. Rechazó públicamente el veredicto de su propio jefe de inteligencia, envió aviones de guerra estadounidenses a Oriente Medio a través del Reino Unido y España, exigió la rendición incondicional de Irán y amenazó apenas disimuladamente con matar a Jamenei.

'Opción Sansón'

La creación por parte de Israel de un pretexto para atacar a Irán –definido por el tribunal de Nuremberg en 1945 como el “crimen internacional supremo”– ha llevado muchos años de preparación.

Las conversaciones actuales entre Estados Unidos e Irán sólo fueron necesarias porque, bajo intensa presión israelí durante su primer mandato como presidente, Trump rompió un acuerdo existente con Teherán.

Ese acuerdo, negociado por su predecesor, Barack Obama , tenía como objetivo acallar los incesantes llamados de Israel a un ataque contra Irán. Limitó estrictamente el enriquecimiento de uranio de Teherán a un nivel muy inferior al que le permitiera abandonar su programa energético civil para construir una bomba.

A Israel, por el contrario, se le ha permitido mantener un arsenal nuclear de al menos 100 ojivas, mientras que se niega –a diferencia de Irán– a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear y –también a diferencia de Irán– niega el acceso a los monitores del Organismo Internacional de Energía Atómica.

La complicidad de Occidente en la pretensión de que las armas nucleares de Israel son secretas –una política formalmente conocida en Israel como “ambigüedad”– ha sido necesaria sólo porque a Estados Unidos no se le permite proporcionar ayuda militar a un estado que posee armas nucleares no declaradas.

Israel es, con diferencia, el mayor receptor de dicha ayuda.

Nadie, salvo los racistas incorregibles, cree que Irán daría el paso suicida de disparar un misil nuclear contra Israel, incluso si lo tuviera. Ese no es el verdadero motivo de preocupación de Israel ni de Estados Unidos.

Más bien, se aplican dobles estándares para mantener a Israel como el único estado con armas nucleares en Medio Oriente, de modo que pueda proyectar un poder militar sin restricciones en una región rica en petróleo que Occidente está decidido a controlar.

La bomba de Israel lo ha dejado intocable e irresponsable, y listo para intimidar a sus vecinos con la “opción Sansón”: la amenaza de que Israel usará su arsenal nuclear en lugar de arriesgarse a una amenaza existencial.

El ministro de seguridad nacional de Israel, Itamar Ben Gvir, pareció insinuar un escenario similar contra Irán esta semana en un comentario: “Habrá otros días difíciles por delante, pero recuerden siempre Hiroshima y Nagasaki”.

Hay que tener presente que los gobiernos israelíes consideran “existencial” cualquier amenaza al estatus actual de Israel como Estado colonial de asentamiento que ocupa y desarraiga por la fuerza al pueblo palestino de su patria.

Las armas nucleares de Israel le garantizan que puede hacer lo que quiera en la región –incluso cometer genocidio en Gaza– sin temor significativo a represalias.

Propaganda de guerra

La afirmación de que Israel se está “defendiendo” al atacar a Irán –promovida por Francia , Alemania , Gran Bretaña , la Unión Europea , el G7 y los Estados Unidos– debe entenderse como otro ataque a los principios fundacionales del derecho internacional.

La afirmación se basa en la idea de que el ataque de Israel fue “preventivo”, potencialmente justificado si Israel pudiera demostrar que existía una amenaza inminente, creíble y grave de un ataque o invasión por parte de Irán que no pudiera evitarse por otros medios.

Y, sin embargo, incluso suponiendo que exista evidencia para apoyar la afirmación de Israel de que estaba en peligro inminente –no la hay–, el hecho mismo de que Irán estuviera en medio de conversaciones con Estados Unidos sobre su programa nuclear anula esa justificación.

Por el contrario, la afirmación de Israel de que Irán representaba una amenaza en algún momento en el futuro que necesitaba ser neutralizada se considera una guerra “preventiva” y es indiscutiblemente ilegal según el derecho internacional.

Obsérvese el llamativo contraste con la reacción de Occidente al llamado ataque “no provocado” de Rusia contra Ucrania hace apenas tres años.

Las capitales occidentales y sus medios de comunicación tenían muy claro entonces que las acciones de Moscú eran abusivas y que las únicas respuestas posibles eran la imposición de severas sanciones económicas a Rusia y el apoyo militar a Ucrania.

Tanto es así que los primeros esfuerzos para negociar un alto el fuego entre Moscú y Kiev, basado en la retirada rusa, fueron frustrados por el primer ministro Boris Johnson, presumiblemente por orden de Washington. Ucrania recibió instrucciones de continuar la lucha.

El ataque de Israel contra Irán viola aún más flagrantemente el derecho internacional.

Netanyahu, que ya es prófugo de la Corte Penal Internacional, que quiere juzgarlo por cometer crímenes contra la humanidad en Gaza al dejar morir de hambre a la población, ahora también es culpable del “crimen internacional supremo”.

No es que uno pueda saber nada de esto escuchando a los políticos occidentales o a los medios de comunicación propiedad de multimillonarios.

Allí, la narrativa es una vez más la de un Israel valiente, obligado a actuar unilateralmente; la de un Israel que enfrenta una amenaza existencial; la de un Israel amenazado por terroristas bárbaros; la del sufrimiento –y la humanidad– únicos de la población de Israel; la de Netanyahu como un líder fuerte en lugar de un criminal de guerra declarado.

Es el mismo guion trillado, que se repite en cada ocasión, independientemente de los hechos o circunstancias. Lo cual es indicio suficiente de que el público occidental no está informado; está siendo sometido a aún más propaganda de guerra.

Cambio de régimen

Pero los pretextos de Israel para su guerra de agresión son un objetivo móvil, difícil de abordar porque siguen cambiando.

Si Netanyahu comenzó promoviendo la afirmación inverosímil de que el programa nuclear de Irán era una amenaza inminente, pronto pasó a argumentar que la guerra de agresión de Israel también estaba justificada para eliminar una supuesta amenaza del programa de misiles balísticos de Irán.

En el máximo ejemplo de descaro, Israel citó como prueba el hecho de que estaba siendo atacado por misiles iraníes, misiles disparados por Teherán en respuesta directa a la lluvia de misiles de Israel sobre Irán.

Las protestas de Israel por el creciente número de muertos entre los civiles israelíes pasaron por alto dos hechos inconvenientes que deberían haber subrayado la hipocresía de Israel, si los medios occidentales no hubieran trabajado tanto para ocultarlos.

En primer lugar, Israel ha convertido a su propia población civil en escudos humanos al ubicar instalaciones militares clave –como su agencia de espionaje y su Ministerio de Defensa– en el centro de la densamente poblada Tel Aviv, además de disparar sus cohetes de interceptación desde el interior de la ciudad.

Recordemos que Israel ha culpado a Hamás de la muerte de decenas de miles de palestinos en Gaza durante los últimos 20 meses, basándose en la afirmación, en gran medida sin fundamento, de que sus combatientes se han escondido entre la población. Ahora, ese mismo argumento puede, y debe, volverse contra Israel.

En segundo lugar, es demasiado evidente que Israel está atacando zonas residenciales de Irán (tal como, por supuesto, lo hizo antes al destruir casi todos los edificios de Gaza, incluidas casas, hospitales, escuelas, universidades y panaderías).

Tanto Netanyahu como Trump han pedido a los iraníes que “evacuen inmediatamente” la ciudad de Teherán, algo imposible de hacer para la mayoría de sus 10 millones de habitantes en el tiempo permitido.

Pero su demanda también plantea la pregunta de por qué, si Israel está tratando de detener el desarrollo de una bomba nuclear iraní, centra tantos de sus ataques en zonas residenciales de la capital de Irán. De manera más general, el argumento de Israel de que hay que despojar a Teherán de sus misiles balísticos presupone que sólo a Israel –y a sus aliados– se les permite algún tipo de capacidad de disuasión militar.

Parece que a Irán no sólo no se le permite tener un arsenal nuclear como contrapeso a las armas nucleares de Israel, sino que ni siquiera se le permite contraatacar cuando Israel decide lanzar sus misiles suministrados por Estados Unidos contra Teherán.

Lo que Israel exige en realidad es que Irán se convierta en un equivalente mayor de la Autoridad Palestina: un régimen dócil y ligeramente armado, completamente bajo el control de Israel.

Esto nos lleva al corazón de lo que el actual ataque de Israel contra Irán realmente pretende lograr.

Se trata de instituir un cambio de régimen en Teherán.

Entrenado en tortura

Una vez más, los medios occidentales están contribuyendo a esta nueva narrativa.

Extraordinariamente, programas televisivos de política como el Sunday de la BBC, con Laura Kuenssberg, invitaron a Reza Pahlavi, hijo del sha iraní derrocado por los ayatolás en 1979 para instaurar una república islámica. Pahlavi aprovechó el espacio para llamar a los iraníes a "levantarse" contra sus líderes.

El planteamiento –totalmente confeccionado por Israel– es que la sociedad iraní está desesperada por liberarse del yugo de la dictadura islámica y regresar a los días felices del gobierno monárquico bajo los Pahlavi.

Es un análisis más que absurdo del Irán moderno.

Pedirle a Pahlavi que discuta cómo se podría liberar a Irán del régimen clerical es el equivalente a invitar al nieto de Josef Stalin al estudio para discutir cómo planea liderar un movimiento pro democracia en Rusia.

De hecho, los temidos Pahlavi sólo estuvieron en el poder en 1979 –y en posición de ser derrocados– porque Israel, Gran Bretaña y Estados Unidos se entrometieron profundamente en Irán para mantenerlos en el poder durante tanto tiempo.

Cuando los iraníes eligieron al reformista laico Mohammed Mossadegh , abogado e intelectual, como primer ministro en 1951, Gran Bretaña y Estados Unidos trabajaron incansablemente para derrocarlo. Su principal delito fue recuperar el control de la industria petrolera iraní —y sus beneficios— de manos del Reino Unido.

En dos años, Mossadegh fue derrocado en la Operación Áyax, liderada por Estados Unidos, y el Sha fue reinstalado como dictador. Israel fue reclutado para entrenar a la policía secreta iraní, la Savak, en técnicas de tortura aprendidas al torturar a palestinos para su uso contra disidentes iraníes.

Como era de esperar, el aplastamiento por parte de Occidente de todos los esfuerzos por reformar democráticamente a Irán abrió un espacio de resistencia al Sha que fue rápidamente ocupado por los partidos islamistas.

En 1979, estas fuerzas revolucionarias derrocaron al dictador Mohamed Reza Pahlavi, respaldado por Occidente. El ayatolá Ruhollah Jomeini regresó del exilio en París para fundar la República Islámica de Irán.

Media luna de resistencia

Cabe destacar que el sucesor de Jomeini como líder supremo, Alí Jamenei, emitió un edicto religioso en 2003 que prohibía a Irán desarrollar un arma nuclear. Lo consideraba una violación de la ley islámica.

Es por eso que Irán se ha mostrado tan reacio a desarrollar una bomba, a pesar de las interminables provocaciones de Israel y sus afirmaciones en contrario.

En cambio, lo que Irán ha hecho son dos cosas que constituyen el verdadero detonante de la guerra de agresión de Israel.

En primer lugar, desarrolló la mejor estrategia militar alternativa que pudo reunir para protegerse de la beligerancia israelí y occidental: una beligerancia relacionada con la negativa de Irán a servir como cliente de Occidente, como alguna vez lo había hecho el Sha, más que con la cuestión de los derechos humanos bajo el régimen clerical.

Los líderes iraníes comprendieron que eran un objetivo. Irán posee enormes reservas de petróleo y gas, pero a diferencia de los regímenes vecinos del Golfo, no es un títere de Occidente. También puede cerrar el Estrecho de Ormuz, la principal vía de acceso para el flujo de petróleo y gas hacia Occidente y Asia.

Y como Estado dirigido por chiítas (en contraste con el Islam sunita que domina gran parte del resto de Medio Oriente), Irán tiene una serie de comunidades correligionarias en toda la región –en Líbano, Siria, Irak, Yemen y otros lugares– con las que ha desarrollado fuertes vínculos.

Por ejemplo, con la ayuda de Irán, Hezbolá en el Líbano acumuló un gran arsenal de cohetes y misiles cerca de la frontera con Israel. Se suponía que esto disuadiría a Israel de intentar atacar y ocupar el Líbano de nuevo, como lo hizo durante dos décadas, desde principios de la década de 1980 hasta el año 2000.

Pero también significaba que cualquier ataque de largo alcance por parte de Israel contra Irán resultaría riesgoso, exponiendo al país a un bombardeo de misiles en su frontera norte.

Los ideólogos de Washington, conocidos como neoconservadores, que apoyan firmemente la hegemonía israelí en Medio Oriente, se opusieron profundamente a lo que llegó a ser visto como “ el eje de la resistencia”.

Los neoconservadores, buscando una manera de aplastar a Irán, rápidamente explotaron los ataques del 11 de septiembre de 2001 a las Torres Gemelas de Nueva York como una oportunidad para erosionar el poder iraní.

En los días posteriores al ataque , al general Wesley Clark le dijeron en el Pentágono que Estados Unidos había elaborado un plan para “eliminar siete países en cinco años”.

Cabe destacar que, aunque la mayoría de los secuestradores que estrellaron aviones contra las Torres Gemelas eran de Arabia Saudita, la lista de objetivos del Pentágono incluía centralmente a miembros de la llamada “media luna chií”.

Todos han sido atacados desde entonces. Como señaló Clark, el séptimo y último Estado de esa lista, el más difícil de combatir, es Irán.

Demostración de fuerza

La otra preocupación de Israel era que Irán y sus aliados, a diferencia de los regímenes árabes, habían demostrado firmeza en su apoyo al pueblo palestino frente a décadas de ocupación y opresión israelíes.

El desafío de Irán a la causa palestina quedó subrayado durante la primera presidencia de Trump, cuando los estados árabes comenzaron a normalizar activamente sus relaciones con Israel a través de los acuerdos de Abraham negociados por Estados Unidos , incluso cuando la situación de los palestinos empeoraba bajo el gobierno israelí.

Para exasperación de Israel, Irán y el difunto líder de Hezbolá, Hassan Nasarallah, se convirtieron en los principales abanderados del apoyo popular a los palestinos, entre los musulmanes en general.

A mediados de la década de 2000, cuando la Autoridad Palestina se encontraba prácticamente inactiva, Irán canalizó su asistencia a Hamás en la sitiada Gaza, el principal grupo palestino todavía dispuesto a luchar contra el régimen del apartheid israelí y la limpieza étnica.

El resultado fue una especie de tensa estabilidad, con cada bando conteniéndose en una versión mediooriental de la «destrucción mutua asegurada». Ninguna de las partes tenía incentivos para arriesgarse a un ataque total por temor a las graves consecuencias.

Ese modelo llegó a un abrupto final el 7 de octubre de 2023, cuando Hamás decidió que era necesario reevaluar sus cálculos anteriores.

Mientras los palestinos se sentían cada vez más aislados, asfixiados por el asedio de Israel y abandonados por los regímenes árabes, Hamás realizó una demostración de fuerza, escapando durante un día del campo de concentración de Gaza.

Israel aprovechó la oportunidad para completar dos tareas relacionadas: destruir a los palestinos como pueblo de una vez por todas, y con ello sus ambiciones de tener un Estado en su patria; y hacer retroceder la media luna chiíta, tal como el Pentágono había planeado más de 20 años antes.

Israel empezó arrasando Gaza, masacrando y matando de hambre a su población. Luego procedió a destruir los bastiones de Hezbolá en el sur del Líbano. Y con el colapso del régimen sirio de Bashar al-Assad, Israel pudo ocupar partes de Siria, destruir lo que quedaba de su infraestructura militar y despejar una ruta de vuelo hacia Irán.

Éstas fueron las condiciones previas para el lanzamiento de la actual guerra de agresión contra Irán.

'Dolores de parto' En 2006, mientras Israel bombardeaba amplias zonas del Líbano en un intento previo por materializar el plan del Pentágono, Condoleezza Rice, la entonces secretaria de Estado estadounidense, calificó prematuramente la violencia israelí como los "dolores de parto de un nuevo Oriente Medio". Lo que hemos presenciado durante los últimos 20 meses de la lenta ofensiva israelí contra Irán es precisamente un resurgimiento de esos dolores de parto. Israel y Estados Unidos están reconstruyendo conjuntamente Oriente Medio mediante la violencia extrema y la erradicación del derecho internacional.

El éxito para Israel puede llegar de dos maneras.

O bien instala un nuevo gobernante autoritario en Teherán, como el hijo del Sha, que cumplirá las órdenes de Israel y Estados Unidos. O bien, Israel deja el país tan destrozado que se convierte en un faccionalismo violento, demasiado absorto en la guerra civil como para dedicar sus limitadas energías al desarrollo de una bomba nuclear o a la organización de una "media luna chiita" de resistencia.

Pero, en última instancia, se trata de algo más que redibujar el mapa de Oriente Medio. Y se trata de algo más que derrocar a los gobernantes de Teherán.

Así como Israel necesitaba eliminar a Hamas, Hezbolá y Siria antes de poder considerar abrir el camino a la destrucción de Irán, Estados Unidos y sus aliados occidentales necesitan erradicar el eje de la resistencia, así como a Rusia empantanada en una guerra interminable en Ucrania, antes de poder considerar enfrentarse a China.

O como señaló esta semana el canciller alemán, Friedrich Merz , en uno de esos momentos de silencio y voz alta: “Esto [el ataque a Irán] es el trabajo sucio que Israel está haciendo por todos nosotros”.

Este es un momento clave en el plan de 20 años del Pentágono para un "dominio global de amplio espectro": un mundo unipolar en el que Estados Unidos no se vea limitado por rivales militares ni por la imposición del derecho internacional. Un mundo en el que una élite minúscula e irresponsable, enriquecida por las guerras, nos dicta las condiciones al resto de nosotros.

Si todo esto suena a la estrategia sociópata de las relaciones exteriores, es porque lo es. Años de impunidad para Israel y Estados Unidos nos han traído a este punto. Ambos se sienten con derecho a destruir lo que queda de un orden internacional que les impide conseguir precisamente lo que quieren.

Los dolores de parto actuales aumentarán. Si crees en los derechos humanos, en los límites al poder del gobierno, en el uso de la diplomacia antes de la agresión militar, en las libertades con las que creciste, el nuevo mundo que está naciendo te horrorizará.

___________
Ver también: